Решение № 12-33/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-33/2019

12-33/2019


РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

лица, вынесшего оспариваемое решение - временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 29.03.2019 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Х,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Х от Х в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 17.03.2019 в 14 часов 00 минут на Х с участием автомобиля Акура государственный номер Х водитель Х и автомобиля Дэу Нексия государственный номер Х водитель ФИО1

Решением Врио начальника ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 29.03.2019 определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Х от Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено в связи с оспариванием Х обстоятельств ДТП, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х оставить в силе, жалобу Х оставить без удовлетворения.

В обосновании жалобы указывает, что в решении подробно не указаны объяснения участников и свидетелей ДТП, данных ими при производстве по делу. В решении имеется ссылка на видеозапись с регистратора свидетеля Х. Однако, не указано, каким образом данная видеозапись была приобщена к материалам дела. При этом в решение имеется указание на установление факта совершения нарушения пунктов Х Правил дорожного движения водителем ФИО1, однако, не учтены все обстоятельства ДТП и действий водителей, участвующих в ДТП. Также при вынесении решения, не учтена запись с видеорегистратора ФИО1, поскольку о ней нет упоминания в вынесенном решении. Заявителем указывается, что в решении были исследованы только доказательства Х, при этом доказательства ФИО1 исследованы не были. Кроме того, обращает внимание на процессуальные нарушения при вынесении решения, на отсутствие оснований для отмены определения должностного лица, а также на неполноту и не всесторонность рассмотрения дела; полагает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, поскольку Х является директор строительной организации и обладает большими финансовыми возможностями.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что, при ознакомлении в ГИБДД с материалами дела, дело было не подшито, отсутствовали фотографии, сделанные с места ДТП сотрудниками ГИБДД, рапорта сотрудников ГИБДД непосредственно выезжавших на место ДТП. Также указал, что доводы, положенные в основу принимаемого решения не соответствую действительности.

Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы он не согласен по следующим основаниям. Произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и Х. На определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Х в отношении ФИО1 Х. была подана жалоба. Определение было отменено, так как им было усмотрено в действиях ФИО1 нарушения п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Х, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя, лицо, вынесшее оспариваемое решение, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 17.03.2019 в 14 часов 00 минут у дома Х, с участием автомобиля «Акура» государственный регистрационный знак Х под управлением водителя Х и «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер Х, под управлением водителя ФИО1, произошло ДТП.

В ходе проверки сообщения о ДТП, старшим инспектором ГИБДД Х было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Деу Нексия государственный номер Х перед началом поворота на лево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Акура государственный номер Х под управлением водителя Х, который в свою очередь, выполнил обгон в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. По факту ДТП в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении Х за нарушение Х Правил дорожного движения был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2019 участник ДТП Х обратился в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не согласен с данным принятым решением.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности того или иного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку после ДТП, одним из участников ДТП, а в данном случае – Х, было подано заявление, в котором он оспаривал обстоятельства ДТП, считая виновником ДТП, в том числе, ФИО1, судья приходит к выводу о законности принятого 29.03.2019 Врио начальника ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 решения об отмене определения старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Х от Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД, поскольку, в данном случае, вопрос о виновности участников ДТП должен решаться в рамках возбужденного дела об административном происшествии.

При этом, судья обращает внимание, что решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий, возложенных на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям настоящего Кодекса, мотивировано и обоснованно установленными обстоятельствами.

Довод заявителя, касающийся отсутствия в его действиях нарушения Правил дорожного движения, не может быть принят судьей во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему делу, в рамках которого дается правовая оценка лишь решению об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Х не выполнены Х Правил дорожного движения, за что Х должен быть привлечен к административной ответственности, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и в чьих действиях имеются нарушения Правил дорожного движения, подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения жалобы Х сотрудники ГИБДД превысили свои служебные полномочия, фальсифицируют документы по делу и являются заинтересованными в исходе дела, объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что в решении не в полном объеме указаны объяснения участников ДТП, данных ими при производстве по делу, не отражены показания свидетеля Х, не в полном объеме отражены все обстоятельств, не являются основанием к отмене вынесенного решения, так как показания данного свидетеля не повлияло на законность выводов должностного лица о принятии решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а указанные объяснения лиц подробно исследовались должностным лицом, что подтверждается материалами административного дела, в котором имеются материалы проведения необходимых действия по осмотру места ДТП и составлении схемы ДТП.

Довод заявителя о том, что жалоба Х не содержит мотивов, по которым определение считает незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к оформлению и содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подаваемой в порядке ст. 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого ФИО1 решения должностного лица ГИБДД, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены решения должностного лица от 29.03.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положением статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 29.03.2019 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина