Решение № 12-33/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-33/2019

66RS0***-22

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

*** 15 мая 2019 года

Городской суд *** в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД по ГО «***» от ***, которым ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» от 08 марта 2019 года ФИО1 по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора от 08.03.2019 г. отменить, производству по делу прекратить, указывая, что транспортным средством не управлял.

Кроме того, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указав, что с 11.03.2019г. по 19.03.2019г. находился в командировке, по возвращении сразу обратился с жалобой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложена копия путевого листа, подтверждающего его нахождение в командировке с 11.03.2019г. по 19.03.2019г. При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для восстановления пропущенного срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саломатин В.С. жалобу поддержали по доводам, указанным в ней, также пояснили суду, что ФИО1 автомобилем не управлял.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МВД России по ГО «Город Лесной» не явился.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ГО «город Лесной» ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, допрошенный в зале судебного заседания, показал суду, что 08.03.2019 г. в вечернее время при несении службы им был выявлен автомобиль под управлением ФИО1, который не имел при себе водительского удостоверения. Правонарушение ФИО1 не оспаривал, свое несогласие в постановлении не выразил.

Заслушав ФИО1, его защитника Саломатина В.С., допросив должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. ***, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Положениями ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 *** в 22:35 в районе 42 квартала в г.Лесном управлял транспортным средством АМУР-3135 г.р.з. ***, без водительского удостоверения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Сотников не оспаривал наличие события административного правонарушения, а именно факт управления 08 марта 2019 года в районе 42-го квартала в г.Лесном транспортным средством АМУР-3135 г.р.з. ***, не имея при себе водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Сотников в постановлении расписался.

Ввиду согласия ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности, в отношении него в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении постановления ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем последний расписался. ФИО1 была вручена копия постановления, то есть все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД при составлении постановления были соблюдены.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы, который был очевидцем того, как именно ФИО1 управлял автомобилем <***>. При общении с водителем ФИО1 выяснилось, что он не имеет при себе водительского удостоверения, а также ФИО1 находился в состоянии опьянения.

К показаниям свидетеля Ш., дочери заявителя, суд относится критически и признает их недостоверными, как способ защиты ФИО1 с учетом родственных отношений со свидетелем.

Из поступившего в суд административного материала в отношении ФИО1 следует, что имеющаяся в постановлении описка даты постановления исправлена определением инспектора ДПС ОГИБДД ГО «Город Лесной» от 01.04.2019г., копия определения направлена ФИО1

Неточность, содержащаяся в постановлении должностного лица, относительно даты совершения правонарушения является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная описка в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации исправлена без изменения содержания состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы заявителя, что в момент, когда к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, автомобиль находился без движения, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и опровергается постановлением по делу об административном правонарушении и показаниями инспектора. То обстоятельство, что ФИО1 не был остановлен сотрудниками ДПС во время движения на автомобиле, а находился в припаркованном транспортном средстве, не лишает его статуса водителя.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречит представленным суду доказательствам.

ФИО1 подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а его доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» от *** не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» лейтенанта полиции ФИО2 от 08.03.2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд ***.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян