Апелляционное постановление № 22-3814/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-182/2025

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-3814/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Филиппова М.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2018 года, судимость по которому погашена, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей; освобожден 3 ноября 2020 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года) в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 7 месяцев 26 дней (штраф оплачен 26 июля 2018 года; ограничение свободы отбыто 28 июня 2021 года),

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, постановлено о конфискации автомобиля «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак **, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в указанной части.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Филиппова М.С. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 24 апреля 2025 года на 26 км автодороги «Пермь - Усть-Качка» вблизи д. Косотуриха Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филиппов М.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному ФИО1 наказания, а также оспаривает конфискацию автомобиля. В обоснование доводов обращает внимание на поступление в Орджоникидзевский районный суд г. Перми искового заявления Б. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которым управлял осужденный в момент совершения преступления, при этом ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 с целью дальнейшей продажи, однако последний исполнить свои обязательства по продаже автомобиля не успел в связи с его задержанием при совершении преступления и наложением ареста на транспортное средство. Указывает, что ФИО1 являлся агентом по продаже автомобиля и вследствие наложения ареста на автомобиль не смог передать его покупателю, а денежные средства – продавцу. С учетом изложенного, просит изменить решение суда в части наказания, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа или обязательных работ, в части конфискации автомобиля – приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Пальшина В.П. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное ему наказание – справедливым, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы адвоката Филиппова М.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд верно сослался на показания осужденного, который фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершенном преступлении полностью признал и указал, что 24 апреля 2025 года он был задержан сотрудниками ДПС на автодороге «Пермь - Усть-Качка» в районе д. Косотуриха в связи с управлением автомобилем «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак **, будучи подвергнутым 4 апреля 2025 года административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оплаченного 27 мая 2025 года.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей Г. и М. - инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» об обстоятельствах задержания 24 апреля 2025 года на 26 км автодороги «Пермь - Усть-Качка» при управлении автомобилем «ТОЙОТА CAMRY» ФИО1, не имевшего водительского удостоверения и подвергнутого 4 апреля 2025 года административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 50 000 рублей, и изъятии у него указанного автомобиля;

показаниями свидетелей П. и Т. об участии в качестве понятых при отстранении 24 апреля 2025 года водителя автомобиля «ТОЙОТА CAMRY» от управления транспортным средством, поскольку тот был лишен права управления транспортным средством;

показаниями свидетеля Е1., сообщившей, что является супругой Е., который в конце апреля 2025 года приобрел для нее автомобиль «ТОЙОТА CAMRY» за 800000 рублей;

протоколом об отстранении ФИО1 24 апреля 2025 года на 26 км автодороги «Пермь - Усть-Качка» от управления автомобилем «ТОЙОТА CAMRY»;

протоколом от 24 апреля 2025 года об изъятии у ФИО1 автомобиля марки «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак **;

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 13 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 8 января 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев;

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11 июня 2024 года, вступившим в законную силу 22 июня 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от 16 июля 2024 года, вступившим в законную силу 13 августа 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев;

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от 16 июля 2024 года, вступившим в законную силу 13 августа 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 4 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2025 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

копией чека об оплате 27 мая 2025 года административного штрафа в размере 50 000 рублей;

протоколом об изъятии у ФИО1 5 марта 2025 года водительского удостоверения № **;

протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на жестком диске, изъятом у инспектора М., на которой зафиксировано движение 24 апреля 2025 года патрульного автомобиля по автодороге; остановка в 15:18:52 часов сотрудником ДПС автомобиля «ТОЙОТА CAMRY», после чего водитель ФИО2 выходит из автомобиля и вместе с сотрудником ДПС направляется к патрульному автомобилю.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, на основе собранных по делу доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд объективно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (ребенка, матери), наличие на иждивении неработающей супруги, оказание финансовой помощи и помощи в быту матери, наличие благодарственного письма, осуществление благотворительной, волонтерской деятельности, оказание помощи участникам СВО, госпиталям и жителям Донбасса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем верно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения свободы.

Основания неприменения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вместе с тем учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеется, он не является инвалидом первой или второй группы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве обязательного к применению наказания.

Установленный судом размер наказания, как основного, так и дополнительного, не является максимальным, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт использования ФИО1 автомобиля «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак **, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3(2) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать осужденному, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Суд, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения преступления автомобиль «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак **, принадлежал ФИО1, что, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, влекло принятие решения о конфискации данного автомобиля.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты об отчуждении вышеуказанного автомобиля и с достоверностью установил, что автомобиль «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак **, фактически не был передан ФИО1 его приобретателю по договору купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2025 года, а на дату совершения преступления - 24 апреля 2025 года находился во владении и пользовании осужденного, что не отрицается последним.

При приведенных выше обстоятельствах выводы суда о принадлежности автомобиля «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак **, ФИО1 сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует, что представленные осужденным сведения об отчуждении транспортного средства, использованного им при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и автомобиль «ТОЙОТА CAMRY» продолжает принадлежать осужденному.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о принадлежности спорного автомобиля Б. в связи с невыполнением ФИО1 обязательств по договору комиссии и, как следствие, о невозможности конфискации имущества, опровергаются исследованными материалами дела, в частности, договором купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2025 года, содержащему сведения о передаче «покупателю» ФИО1 транспортного средства и получении «продавцом» Б. денежных средств, карточкой учета транспортного средства, согласно которой Б. 12 марта 2025 года прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу, сведениями о совершенных ФИО1 при управлении конфискованным автомобилем правонарушениях в области дорожного движения, подтверждающих его владение, использование и фактическое право собственности на данный автомобиль в момент пресечения его противоправных действий.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия договора комиссии, вопреки позиции стороны защиты, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Что касается доводов адвоката, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о конфискации денежных средств взамен автомобиля «ТОЙОТА CAMRY», то они не основаны на законе, поскольку конфискация денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, применяется в соответствии со ст. 104.2 УК РФ в случаях невозможности конфискации этого предмета вследствие его продажи, дарения, уничтожения и по иным причинам, связанным с утратой имущества и фактическим выбытием транспортного средства из владения виновного лица.

Между тем, подобных сведений не установлено, при этом из материалов дела следует, что принадлежащий осужденному автомобиль «ТОЙОТА CAMRY», на который судебным решением наложен арест с запретом распоряжения этим транспортным средством, находится на хранении на специализированной стоянке ОМВД России «Пермский», по приговору суда арест сохранен до обращения к исполнению приговора в части его конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись