Решение № 2-2880/2019 2-2880/2019~М-2803/2019 М-2803/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-2880/2019

55RS0003-01-2019-003530-51 Дело № 2-2880/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

с участием прокурора Яковлевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А..Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

У С Т А НО В И Л:

В Ленинский районный суд г. Омска с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы обратился Филиппов А.Н., в обоснование своих требований указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Современные технологии бизнеса» машинистом экскаватора вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо с трудовой книжкой, с отметкой об увольнении по инициативе работника. Об увольнении работодатель его не уведомил, с приказом не уведомлял. Считает увольнение не законным, так как увольняться не планировал, заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

В судебном заседании истец Филиппов А.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что при трудоустройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ он по требованию сотрудника отдела кадров подписал заявление об увольнении, но дата в заявлении не была проставлена, сотрудник отдела кадров пояснила, что такое заявление пишут все которые трудоустраиваются к ним в организацию, но поскольку не указана дата написания заявления и дата увольнения, то данное заявление не является действительным, поэтому написанное заявление беспокойство у него не вызывало. Работая вахтовым методом машинистом экскаватора, он зарабатывал около 80000 рублей, при этом на работу он был трудоустроен с окладом 50000 рублей. Находясь на второй вахте, он врачом был отстранен от работы в связи с высоким артериальным давлением, направлен домой на лечение. Находясь в Омске, он проходил лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил больничный лист. По окончанию лечения, он позвонил сотруднику отдела кадров Медведевой Ирине Алексеевне и поставил последнюю в известность, что он выздоровел и может приступить к работе, также направил в организацию больничный лист, на что сотрудник отдела кадров ему посоветовала ожидать сбора на вахту, о чем ему должны были сообщить, но звонков с организации не поступало и тогда он сам стал звонить и в отдел кадров и механикам, при этом все ему говорили, что нужно ждать и его пригласят на новую вахту. ДД.ММ.ГГГГ ему заказным письмом работодатель выслал трудовую книжку и копию приказа об увольнении, при этом он увольняться не собирался, представленное заявление об увольнении от его имени, действительно подписано им, но еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата заполнения заявления и дата увольнения написана иным лицом. Получив трудовую книжку с записью об увольнении он был очень шокирован, осознавал, что ему потребуется адвокат, чтобы восстановить его права. Он длительное время искал квалифицированного юриста, осуществил звонок в юридическую компанию, где ему сообщили, что по трудовым спорам срок обращения в суд 3 месяца. Для восстановления своих нарушенных прав он обращался в трудовую инспекцию, где ему устно разъяснили, что по данным вопросам необходимо обратиться в суд. Не найдя денежных средств на юриста, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд сам и только при подаче заявления сотрудник суда ему сообщил, что срок по восстановлению на работе составляет 1 месяц, а он его пропустил на 17 дней. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признав уважительной причиной его несвоевременно обращение, а также восстановить его на работе и выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул, потому что иной работы у него не имеется, его материальное положение очень тяжелое, он желает работать машинистом экскаватора вахтовым методом.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Наместников К.Ю., исковые требования не признал, полагал необходимым в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском процессуального срока. Суду пояснил, что заявление об увольнении истцом написано добровольно, уволен последний по собственному желанию, замечаний в период его работы к истцу не имелось.

В судебном заседании свидетель Игнатова С.С., суду пояснила, что она работает в ООО «Современные технологии бизнеса» бухгалтером, истца знает как бывшего работника, который после трудоустройства был дважды на вахтах, со второй вахты по состоянию здоровья был направлен домой для прохождения лечения. Позже в январе, феврале 2019 года она ему звонила и предлагала выйти на работу, на вахту, но истец отказался, пояснив, что еще проходит обследование. Письменных уведомлений о выходе на работу, она истцу не направляла. Во время общения с Филипповым А.Н., тот не говорил об увольнении.

Выслушав участвующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, а также ходатайство истца о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о возможности восстановить истцу пропущенный срок по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Филиппов А.Н указывает на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им на 17 дней по уважительной причине. При этом Филиппов А.Н. ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние его здоровья, нахождение на лечении, обращение в Государственную инспекцию труда, получение неверной информации об обращении с данным вопросом в суд в течение 3 месяцев.

Судом установлено, что истец пропустил на 17 дней срок для обращения в суд, при этом с ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку и приказ об увольнении, он принимал меры для защиты своих прав, ошибочно полагая, что данный трудовой спор имеет общий срок для обращения в суд в течение 3 месяцев.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом указанных истцом причин пропуска срока, а также того обстоятельства, что срок пропущен всего на 17 дней и принимая во внимание, что из нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях, суд, полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок истцу Филиппову А.Н. на обращение с вышеуказанным иском.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Филиппов А.Н. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» в эксплуатационную службу машинистом экскаватора с окладом 50000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N 8 Филиппов А.Н. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. В качестве основания расторжения трудового договора указано заявление.

ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула обратился в Ленинский районный суд Филиппов А.Н.

Из материалов дела следует, что Филиппов А.Н., оспаривая свое увольнение по собственному желанию, ссылался на отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение, заявление на увольнение написано им за 10 месяцев до увольнения под давлением со стороны сотрудника отдела кадров, кроме этого, в заявлении на увольнение им не была указана дата написания заявления и дата, с которой он просит уволить его по собственному желанию.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, «краткая буквенно-цифровая рукописная запись «15 мая 19», расположенная под основным текстом «Заявление» на увольнение по собственному желанию от 15 мая 2019 выполнена не Филипповым Александром Николаевичем, а иным лицом».

Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит обоснованными доводы Филиппова А.Н. об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод о достижении сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника именно с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом даты увольнения. При увольнении Филиппова А.Н. по собственному желанию ответчик не убедился в волеизъявлении работника на увольнение. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником.

Также на отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию указывает его обращение ДД.ММ.ГГГГ г. в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Филиппова А.Н. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком незаконно с нарушением установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, приказ директора ООО «Современные технологии бизнеса» от 15.05.2018 № 8 об увольнении Филиппова А.Н., суд находит незаконным, а требования истца о восстановлении на работе 16 мая 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 10.10.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из справки представленной ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 142096,77 рублей за 288,27 дней.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось количество отработанных дней-288, при этом истец не согласился с суммой всего заработка указанного работодателем в размере 142096,77 рублей, суд находит данную сумму не соответствующей действительности.

Из представленных ответчиком расчетных листков и сведений из ПАО «Сбербанк» представленных истцом о перечислении заработной платы, следует, что истец за отработанные 288,27 дней заработал 249662,77 рублей, размер среднедневного заработка составил 866,07 рублей.

Сторонами, в судебном заседании не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 рабочих дней.

Поскольку увольнение признано незаконным, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 57160,72 руб. (866,07 руб.*66 дней).

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска, размер которой исчисляется пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1914,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ директора ООО «Современные технологии бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ № ... об увольнении Филиппова А.Н., незаконным.

Филиппова А.Н восстановить на работе в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» в пользу Филиппова Александра Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57160 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» в бюджет города Омска государственную пошлину 1914,72 рубля.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года