Приговор № 1-25/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дивеевского районного суда Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя – прокурора Дивеевского района Ушенина А.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Канаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>а <адрес>, гражданки <данные изъяты> со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей продавцом ООО <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>е, <адрес>а, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

18.04.2018 сотрудник полиции МО МВД России «Дивеевский» - старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних лейтенант полиции Потерпевший №1 ФИО16 назначенный на указанную должность приказом и.о. начальника МО МВД России «Дивеевский» от 28 февраля 2018 года № л/с, в соответствии с графиком работы, находился при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных его должностным регламентом, утвержденным 20.12.2017 начальником МО МВД России «Дивеевский». Службу нес в форменном обмундировании.

18.04.2018 в 09 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение от начальника производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» Дивеевского района электрических сетей ФИО17. об обеспечении охраны общественного порядка в связи с воспрепятствованием должника ФИО1 производству работ по отключению за неуплату подачи электроэнергии по адресу <адрес>.

18.04.2018 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники МО МВД «Дивеевский» участковый уполномоченный полиции Свидетель №5, старший участковый уполномоченный ФИО18., участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 для охраны общественного порядка при проведении работ по отключению подачи электроэнергии от квартиры должника ФИО1, которая, закрывая собой доступ к опоре линии электропередач, расположенной на придомовой территории, не позволяла выполнить запланированные работы.

Старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних лейтенант полиции Потерпевший №1 ФИО19 находясь при исполнении должностных обязанностей, с целью охраны общественного порядка и обеспечения проведения работниками филиала «Нижновэнерго» Дивеевского района электрических сетей работ по обесточиванию жилища должника, объяснил ФИО1 и ее супругу ФИО6 о неправомерности их поведения по созданию препятствий работникам филиала «Нижновэнерго» Дивеевского района электрических сетей в исполнении их обязанностей, предложил обеспечить доступ к объекту - опоре линии электропередач для отключения подачи электроэнергии.

На законное требование сотрудника полиции ФИО19 ФИО1 отреагировала агрессивно, отказываясь совместно с супругом подчиняться законному требованию сотрудника полиции ФИО19 продолжала закрывать доступ к линии электропередач, держа в руках деревянную палку.

Сотрудниками полиции во избежание конфликтной ситуации, было предложено ФИО6 пройти до служебной автомашины для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на применение физического насилия, не опасного для здоровья, в отношения представителя власти старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Дивеевский» лейтенанта полиции ФИО19. в связи с исполнением им должностных обязанностей.

ФИО1, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних лейтенант полиции ФИО19. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель причинить физическую боль, а также нарушить нормальную деятельность органов власти, унизить честь и достоинство должностного лица правоохранительного органа в связи с осуществлением им служебной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут возле дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти. ФИО1 находившейся в руках деревянной палкой нанесла один удар по телу сотруднику полиции ФИО19 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, причинив ФИО19 кровоподтек правой ягодичной области, не вызвавшего вреда здоровья, но причинившего физическую боль.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал её защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией действий и доказательствами, собранными по делу, согласилась, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ей обвинением, квалификацией инкриминируемого преступления она согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последней добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие малолетних детей у виновной; явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, судом признаются: признание своей вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящееся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, ранее не судимой (л.д. 149), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 147); согласно характеристике из администрации Глуховского сельсовета Дивеевского района, ФИО1 была замечена в употреблении спиртных напитков, в администрацию поступали устные жалобы от жителей <адрес> (л.д. 151); согласно характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дивеевский», ФИО1 за время проживания на территории Дивеевского района зарекомендовала себя отрицательно, употребляет спиртные напитки (л.д.152); согласно справки ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154).

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности ФИО1, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исправление ФИО1 возможно наказанием в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Вследствие назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

ФИО1 по делу не задерживалась, мера пресечения в виде ареста к ней не применялась.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 не избирать.

Доказательства: деревянную палку и оптический CD-диск, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин