Апелляционное постановление № 22-6137/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-365/2024

Председательствующий Сутягина К.Н Дело № 22-6137/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года

20 августа 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Башмаковой И.С., адвоката Асадуллиной Н.М., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Я.С.СБ. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года, которым

ясинский сергей сергеевич, родившийся <дата> года, ранее судимый:

29 июля 2021 года Серовским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

06 августа 2021 года Серовским районным судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 июля 2021 года к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев:

23 марта 2022 года основное наказание отбыто; 16 февраля 2024 года дополнительное наказание отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, осужденному Я.С.СВ. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <№> постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, наложенный на этот автомобиль арест сохранить до его конфискации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление им совершено в период с 22:30 до 23:38 17 апреля 2024 года в г. Серове Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, просит в этой части изменить. В обоснование указывает, что автомобиль принадлежит его супруге на праве собственности, был куплен отцом супруги в кредит, им управляет только она, в день совершения преступления он завладел им без согласия супруги.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание Я.С.СГ. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется.

В то же время с учетом всех установленных данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, его отношения к содеянному, суд пришел к правильному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом достоверно установлено, что автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <№>, при управлении которым в состоянии опьянения ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 17 апреля 2024 года, приобретен 25 ноября 2023 года и оформлен на Ф.И.О.1. как на собственника автомобиля. Вместе с тем, брак между Ф.И.О.1. и ФИО1 заключен 25 сентября 2020 года, следовательно, данный автомобиль является совместной собственностью супругов и по смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ относится к имуществу, принадлежащему осужденному и подлежащему конфискации, поскольку он использовал его при совершении преступления. В случае возникновения спора между супругами, касающегося имущественных отношений, возникших в результате изъятия автомобиля, такой спор может быть разрешен в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <№>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года в отношении ясинского сергея сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий