Апелляционное постановление № 22-373/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 32RS0012-01-2025-000826-15

Председательствующий – Ленков И.С. (дело № 1-29/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-373/2026

16 апреля 2026 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Сафроновой В.Н.,

защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Рыженковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1, вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, находящийся под сохранной распиской у законного владельца, оставлен по принадлежности в пользовании ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвоката осужденного, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах ФИО1 признан виновным в том, что умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ из выпаса, расположенного на участке с географическими координатами широта 53.081547, долгота 35.197704 на расстоянии около 100 метров от <адрес> д. <адрес>, принадлежащую ФИО5 корову породы «Голштинская» возрастом 1 год 4 месяца стоимостью 90 000 рублей, после чего с помощью ножа и топора осуществил забой и разделку животного, погрузил мясо в принадлежащий ему автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8, не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, полагает приговор незаконным ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 307, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о конфискации автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, который согласно приговору использовался осужденным для следования к месту планируемого преступления и последующего перемещения похищенного имущества, и без использования которого ФИО1 не имел возможности переместить похищенное имущество с места убоя животного. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», прокурор считает, что указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор изменить и принять решение о конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО6 просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего осужденному, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (пп. 2пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества, которое использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «№» для прибытия к месту совершения преступления (д. <адрес>), а после забоя и разделки похищенной коровы погрузил мясо в салон указанного автомобиля и скрылся с места преступления. Учитывая вес и объем похищенного животного (корова породы «Голштинская» возрастом 1 год 4 месяца), осужденный не имел возможности переместить похищенное имущество с места убоя без использования данного автомобиля.

Таким образом, автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, является средством совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации ТС серии 99 65 № признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 215).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к таким средствам относится, в частности, автомобиль, использованный для достижения преступного результата.

Законодатель ставит применение конфискации в зависимость от установления двух фактов: факта использования орудия, оборудования или иных средств для совершения преступления и факта их принадлежности обвиняемому.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, оставляя автомобиль в пользовании ФИО1, вопрос о его конфискации не разрешил, что является нарушением п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение не соответствует требования закона, в связи с чем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля с принятием нового решения о его конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 - удовлетворить.

Приговор Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО1, изменить.

Автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев