Решение № 12-185/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-185/2020

Дело № 12-185/2020

11MS0036-01-2019-007404-76


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года г. Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: <...> Васевчик Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя по доверенности должностного лица директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО2 – ФИО3,

жалобу представителя по доверенности должностного лица директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г.ФИО1 от **.**.** по делу об административном правонарушении по ст.20.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** старшим инспектором Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по ФИО1 в отношении должностного лица директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО2 составлен протокол №...ПГК№... об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований обеспечения безопасности и ФИО5 защищенности объекта топливно-энергетического комплекса Филиала «Печорская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация».

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г.ФИО1 №... от **.**.** директор филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель по доверенности директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что в паспорте безопасности объекта ТЭК – филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» содержится вывод о том, что существующая система охраны и физической защиты филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» отвечает требованиям ФЗ от **.**.** №... «О безопасности объектов ТЭК», Постановления Правительства РФ от **.**.** №... «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и ФИО5 защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» в части, касающейся обеспечения безопасности и ФИО5 защищенности объектов средней категории, и не требует совершенствования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на жалобе.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Росгвардии по ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Огласив жалобу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" к объектам ТЭК относятся: объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования ФИО5 защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК. Субъекты ТЭК обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (ч. 2 ст. 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и ФИО5 защищенности объектов ТЭК, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1067 обязанность по осуществлению названного контроля возложена на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с **.**.** по **.**.** в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от **.**.** № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Правилами осуществления ФИО6 и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., а также Плана проведения Управлением Росгвардии по ФИО1 плановых проверок объектов ТЭК на 2019 год, проведена выездная проверка Филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1, г. ФИО1, расположенного в г. ФИО1 Республики ФИО1 (65°8"3.07" - С.Ш.; 57°18"47.48").

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, а именно:

- оконные проёмы (уязвимых мест) здания релейного щита оборудования 220 объекта, не оборудованы защитными металлическими оконными конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки) (п.103 Правил по обеспечению безопасности и ФИО5 защищенности объектов ТЭК, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.** №...дсп, пп «г» п.2 Приложения №... к Правилам, ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от **.**.** № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»);

- оконные проёмы (уязвимых мест) здания ИБК объекта частично не оборудованы защитными металлическими оконными конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки) (п.103 Правил по обеспечению безопасности и ФИО5 защищенности объектов ТЭК, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.** №...дсп, пп «г» п.2 Приложения №... к Правилам, ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от **.**.** № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»).

**.**.** филиалу «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» выдано предписание №.../ТЭК-2019 с указанием до **.**.** во исполнение п.103 Правил по обеспечению безопасности и ФИО5 защищенности объектов ТЭК, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.** №...дсп, пп «г» п.2 Приложения №... к Правилам, ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от **.**.** № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» оборудовать защитными металлическими оконными конструкциями (жалюзи, ставни, решетка, сетки) оконные проемы (уязвимых мест) здания релейного щита оборудования 220 и частично оконные проемы (уязвимых мест) здания ИБК объекта.

Не согласившись с данным предписанием АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Печорская ГРЭС» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания №.../ТЭК-2019 от **.**.**.

Решением Печорского городского суда Республики ФИО1 от **.**.** удовлетворены исковые требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС», предписание №.../ТЭК-2019 от **.**.**, выданное старшим инспектором Отдела государственного контроля Управления Росгрардии по ФИО1 капитаном полиции ФИО7, признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от **.**.** решение Печорского городского суда Республики ФИО1 от **.**.** отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» к Управлению Росгвардии Республики ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания №.../ТЭК-2019 от **.**.** отказано. При этом установлено, что Филиалу «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» как целому объекту ТЭК присвоена средняя категория опасности. Приложением №... к Правилам по обеспечению безопасности и ФИО5 защищенности объектов ТЭК, утв. постановлением Правительства РФ от **.**.** №...дсп, установлены требования к наличию и составу инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории опасности объектов ТЭК, где согласно пп. «г» п. 2 в качестве средств защиты оконных проемов для объектов средней категории опасности предусматриваются: защитное остекление (композиция стекла и полимерных пленок); защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.). Вместе с тем, согласно п.10.5 Паспорта безопасности объекта ТЭК совершение акта незаконного вмешательства в отношении установки по выработке и передаче электрической энергии вызовет прекращение/ограничение его работы, нарушение системы управления оборудованием блоков ГРЭС в целом, подрыв центральной насосной станции - прекращение подачи воды на промплощадку ГРЭС. Соответственно деятельность объекта в отсутствие указанных в предписании защитных элементов может привести к необеспечению его безопасности и ФИО5 защищенности, совершению несанкционированных действий в отношении объекта, и как следствие, наступлению негативных последствий в результате акта незаконного вмешательства для населения и окружающей среды.

Как следует из пункта 2 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утв. Постановлением Правительства РФ №... от **.**.**, мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно-энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и ФИО5 защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона № 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 256-ФЗ).

В пункте 8 постановления Правительства РФ от **.**.** №... «Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования» указано, что для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно-энергетического комплекса создается ФИО4 по категорированию объекта.

Согласно пункту 18 приведенного Положения №... по результатам работы ФИО4 присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта.

Таким образом, из анализа указанных норм, следует, что категория опасности присваивается всему объекту топливно-энергетического комплекса в целом, а не отдельным его элементам (площадкам, участкам и т.п.).

Как следует из материалов дела, объект - филиал «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» является объектом топливно-энергетического комплекса.

На основании акта обследования объекта топливно-энергетического комплекса филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», утв. **.**.** директором филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», по результатам работы ФИО4 по категорированию объекту по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта и по степени потенциальной опасности присвоена категория: средняя.

Директором филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» **.**.** утвержден Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», который согласован ФИО4 в ФИО1 Главой Республики ФИО1 ФИО8, и подписан членами ФИО4, в том числе и представителем Управления Росгвардии по ФИО1 ФИО9 (с учетом особого мнения).

Материалами дела подтверждено, что оконные проемы (уязвимых мест) здания релейного щита оборудования 220 и оконные проемы (уязвимых мест) здания ИБК оборудованы пленкой полимерной самоклеющейся «Пленка защитная бронирующая SF 300CL».

Предписаниями Приложения №... к Правилам по обеспечению безопасности и ФИО5 защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденным постановлением Правительства РФ от **.**.** №...дсп установлены требования к наличию и составу инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории опасности объектов топливно-энергетического комплекса, где согласно пункту «г» пункта 2, в качестве средств защиты оконных проемов для объектов средней категории опасности предусматриваются: защитное остекление (композиция стекла и полимерных пленок); защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что законодатель не предоставляет в данном случае альтернативы объекту топливно-энергетического комплекса в средствах защиты оконных проемов средней категории опасности объекта топливно-энергетического комплекса, а указывает, что состав инженерно-технических средств защиты средней категории опасности объектов топливно-энергетического комплекса оконных проемов (уязвимых мест) должны оборудоваться защитным остеклением (композиция стекла и полимерных пленок) и защитными металлическими оконными конструкциями для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).

Постановлением Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г.ФИО1 №... от **.**.** директор филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьей 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и ФИО5 защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено и подтверждается материалами дела, что должностное лицо директор филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО2 нарушил требования обеспечения безопасности и ФИО5 защищенности объекта топливно-энергетического комплекса Филиала «Печорская ГРЭС» АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», допустив отсутствие на оконных проемах (уязвимых мест) здания релейного щита оборудования 220 и оконных проемах (уязвимых мест) здания ИБК защитных металлических оконных конструкций (жалюзи, ставни, решетки, сетки), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к приложению №... Правил по обеспечению безопасности и ФИО5 защищенности объектов топливно-энергетического комплекса настоящее приложение содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов.

Вместе с тем, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования ФИО5 защищенности объектов топливно-энергетического комплекса являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса).

В примечании также отмечено, что объекты одной категории опасности могут значительно различаться по своему функциональному значению, характеристикам строительных конструкций, месту расположения и другим параметрам, что необходимо учитывать при формировании системы безопасности и ФИО5 защищенности объекта и выборе типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта (пункт 1). Независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны (пункт 4). К таким объективным факторам относятся: расположение зданий и сооружений объекта в непосредственной близости от транспортных магистралей (фактически отсутствует территория перед фасадом здания); строительство (реконструкция) объекта в особых климатических зонах (вечная мерзлота, пустыни, лесные массивы, удаленность от мест проживания людей и др.); значительная протяженность территории объекта (десятки километров); несоответствие инженерно-технических средств защиты нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации в части архитектурно-планировочных решений развития соответствующей территории.

Таким образом, учитывая контекст и системную связь с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса об обязательности выполнения требований обеспечения безопасности и ФИО5 защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отступление от таких требований (рекомендаций) к составу инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно-энергетического комплекса допускается в исключительных случаях - при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами.

Доводы представителя должностного лица ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО2 не знал должен он выполнять требование предписания или нет, пока Верховный Суд Республики ФИО1 не рассмотрел апелляционную жалобу на решение Печорского городского суда от **.**.**, - судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотрено ст.20.30 КоАП РФ.

Кроме того, материалы административного дела не свидетельствуют об отсутствии у директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» возможности соблюдения требований к составу инженерно-технических средств охраны.

Совершенное должностным лицом ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ст.20.30 КоАП РФ.

Все доказательства оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет.

Наказание директору филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО2 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, в пределах санкции ст.20.30 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, отсутствуют.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности должностного лица директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г.ФИО1 от **.**.** по делу об административном правонарушении по ст.20.30 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г.ФИО1 от **.**.** о привлечении должностного лица директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО2 к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Копию решения направить директору филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО2 и его представителю, Управление Росгвардии по ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд Республики ФИО1.

Судья Е.П. Васевчик