Апелляционное определение № 33-1230/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Малышева Т.В.

Дело № 33-1230/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-298/2026

УИД 37RS0020-01-2026-000194-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Богуславской О.В., рассмотрев дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Калуги, действующего в интересах ФИО1, на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 11.03.2026 о передаче дела по подсудности,

установил:

Заместитель прокурора города Калуги, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском в суд к ООО «Альфа-Транс». Прокурор просил установить факт наличия между ФИО1 и ответчиком трудовых отношений в период времени с 02.04.2025 по 29.05.2025, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 02.04.2025 по 29.05.2025 в размере 204644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования прокурор обосновал следующими обстоятельствами.

ФИО1 в период с июня 2024 по 29.05.2025 работал в ООО «Альфа-Транс», осуществляя свою трудовую деятельность вахтовым методом в должности «водителя самосвала», размер его заработной платы определялся исходя из порейсового тарифа – 26 рублей за км (до октября 2024 года), 30 рублей за км (после октября 2024 года). Прокуратурой города Калуги по результатам проведения проверки деятельности ООО «Альфа-Транс» в связи с обращением ФИО2 выявлены нарушения требований трудового законодательства – работодатель с ФИО2 не оформил надлежащим образом трудовые отношения, допустил образование задолженности по заработной плате за период с 02.04.2025 по 29.05.2025, что послужило поводом для предъявления иска в суд.

Указанное исковое заявление 20.02.2026 принято к производству Тейковского районного суда Ивановской области, на его основании возбуждено гражданское дело № 2-298/2026.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 11.03.2026 судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в компетентный суд города Калуги по юридическому адресу ответчика по делу ООО «Альфа-Транс», по результатам обсуждения которого с учетом мнения материального истца ФИО1, представителя процессуального истца – прокурора Шестопаловой Е.В., являющейся сотрудником прокуратуры Гаврилово-Посадского района Ивановской области, выраженной посредством телефонной связи позиции представителем ООО «Альфа-Транс» ФИО3, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Альфа-Транс» согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем оформлена телефонограмма, 11.03.2026 постановлено определение о передаче гражданского дела № 2-298/2026 на рассмотрение Калужским районным судом Калужской области.

С определением суда не согласился истец заместитель прокурора города Калуги, обратился в суд с представлением, в котором просил определение Тейковского районного суда Ивановской области от 11.03.2026 отменить.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы представления, на основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представление рассмотрено единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу настоящих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Калуги, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Альфа-Транс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что большинство доказательств находится по месту нахождения ответчика ООО «Альфа-Транс», при этом сторона истца в судебном заседании не возражает против передачи дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

Полагая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм процессуального права, подлежащим отмене, в представлении заместитель прокурора города Калуги указывает на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции относительно того, что большинство доказательств по делу находится по юридическому адресу ответчика по делу ООО «Альфа-Транс» не соответствует действительному положению дел – реализуя право на выбор суда, прокурор учитывал, что ФИО1 и лица, которые со слов ФИО1 могут подтвердить факт его работы в ООО «Альфа-Транс», будучи допрошенными в качестве свидетелей, проживают на территории Ивановской области, представителем ООО «Альфа-Транс» в ходе прокурорской проверки наличие трудовых отношений с ФИО1 отрицалось, какие-либо документы представлены не были.

Как следует из материалов дела материальный истец ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Указанный адрес подпадает под территориальную юрисдикцию Тейковского районного суда Ивановской области.

Таким образом, исковое заявление заместителя прокурора города Калуги, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Альфа-Транс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате принято к производству Тейковского районного суда Ивановской области без нарушения правил подсудности.

При буквальном толковании п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ верным следует полагать, что для передачи дела в суд по месту нахождения большинства доказательств необходимо наличие заявленного ходатайства с обеих сторон, то есть, наличие волеизъявления как истца, так и ответчика.

Согласно тексту протокола судебного заседания от 11.03.2026, в котором было постановлено обжалуемое определение, присутствующий в судебном заседании прокурор указал на то, что со стороны прокуратуры Гаврилово-Посадского района Ивановской области не имеется возражений против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств, со стороны материального истца ФИО1 также возражений не поступило.

Вместе с тем факт отсутствия возражения истца о передаче дела по подсудности по смыслу п. п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не может быть признан ходатайством о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В судебное заседание, имевшее место 11.03.2026 в Тейковском районном суде Ивановской области, представитель ответчика ООО «Альфа-Транс» не явился.

Согласно ч. 1.1. ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем расценивать заявление о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств, озвученное посредством телефонной связи от имени представителя ООО «Альфа-Транс», личность которого не могла быть установлена, как реализацию лицом, участвующим в деле, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ права на заявление ходатайств, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указанное ходатайство о передаче дела по подсудности не было обосновано какими-либо дополнительными пояснениями относительно того, по месту нахождения каких именно доказательств необходимо направить гражданское дело для дальнейшего рассмотрения по подсудности, а также не приведены причины невозможности представления указанных доказательств в Тейковский районный суд Ивановской области.

В ходе обсуждения 11.03.2026 в судебном заседании вопроса о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, при этом в материалах дела имелись: текст обращения ФИО1 в прокуратуру города Калуги, рапорты старшего помощника прокурора города Калуги, датированные 12.01.2026, из которых следует, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства могут быть подтверждены имеющимися в распоряжении ФИО1 документами, показаниями Н.Ф.Е.. и К.А.С.., проживающими в Ивановской области; ответ ООО «Альфа-Транс» на запрос о предоставлении документов, направленный заместителем прокурора города Калуги в рамках проверки обращения ФИО1, согласно которому общество сообщило, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альфа-Транс».

В тексте определения Тейковского районного суда Ивановской области от 11.03.2026 о передаче дела по подсудности также не конкретизировано, какие доказательства находятся по месту нахождения ООО «Альфа-Транс» в г. Калуга и почему они могут быть исследованы только Калужским районным судом Калужской области.

Таким образом, оснований для передачи дела в суд по месту нахождения большинства доказательств со ссылкой на положения п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции объективно не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение Тейковского районного суда Ивановской области от 11.03.2026 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем настоящий судебный акт подлежит отмене, гражданское дело – направлению в Тейковский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 11.03.2026 отменить.

Направить гражданское дело № 2-298/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора города Калуги, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в Тейковский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Богуславская