Апелляционное постановление № 22-68/2025 22К-68/2025 от 28 января 2025 г.

Судья <...>

Дело № 22-68/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района Г. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 16 января 2025 года, которым

К., <...>,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 2 марта 2025 года с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бондарчук К.С. в поддержку доводов апелляционного представления,мнениезащитника ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

3 января 2025 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения наркотических средств.

16 января 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на неё, как на лицо, совершившее преступление и она допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и она допрошена в качестве обвиняемой.

16 января 2025 года в Ленинский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Ленинский» К1, согласованное с руководителем данного следственного органа, об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 3 марта 2025 года включительно, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

В тот же день суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 2 марта 2025 года, с установлением запретов указанных в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района выражает несогласие с решением суда, полагая его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на статьи 7, 97, 98, 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и, цитируя их, прокурор указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона. Вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным и явно противоречащим обстоятельствам уголовного дела. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения и причастности лица к совершённому преступлению должно расцениваться, по мнению прокурора, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену решения суда об избрании меры пресечения. Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений, указывающих на причастность К. к совершённому преступлению и даче этим сведениям соответствующей судебной оценки. Таким образом, сделать вывод о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности К. к совершению данного преступления, не представляется возможным. Вместе с тем, причастность К. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей С.., Л. и самой подозреваемой К.

Прокурор также указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Однако при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции надлежащая оценка указанным положениям, не дана.

Суд первой инстанции принял во внимание удовлетворительные характеристики К., а также факт наличия у неё на иждивении 4-х несовершеннолетних внуков. Вместе с тем, согласно представленным материалам, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, также в её действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, из чего следует, что основания для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются, а наличие у К. места жительства и удовлетворительных характеристик не могут являться безусловными основаниями, препятствующему избранию в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении К. домашнего ареста, судом первой инстанции надлежащим образом не проверено наличие предусмотренных законом оснований, проживания обвиняемой по адресу, по которому судом установлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено, что К. постоянной регистрации на территории РФ не имеет. Обвиняемая временно зарегистрирована по адресу: <...>, а фактически проживает по другому адресу: <...>. Однако сведений, подтверждающих законность проживания по указанному адресу К., не представлено.

Таким образом, судом вопреки требованиям ч. 1 ст. 107 УПК РФ незаконно принято решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Прокурор просить постановление Ленинского районного суда ЕАО от 16.01.2025 отменить; материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; избранную в отношении К. меру пресечения и возложенные ограничения сохранить до рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционное представление прокурора от стороны защиты, не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершённому преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершённому преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщённые к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (пункт 2).

Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной более мягкой меры пресечения.

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 3 ст. 107 УПК РФ) (пункт 36).

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К., и принятии решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства и об избрании в отношении последней иной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в нарушение требований закона не проверил обоснованность подозрения в причастности К. к совершённому тяжкому преступлению, предусматривающему безальтернативное наказание в виде лишения свободы

Между тем, наличие обоснованного подозрения в причастности к преступлению, является необходимым условием для избрания любой меры пресечения по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемой К., как для избрания указанной в ходатайстве следователя, так и той, что суд избрал ей фактически.

С учётом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.

В целях обеспечения рассмотрения ходатайства органов следствия в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, тяжесть предъявленного ей обвинения, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать обвиняемой К. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 10 суток, установив ей запреты, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 16 января 2025 года в отношении обвиняемой К. отменить.

Материалы направить в Ленинский районный суд ЕАО на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать обвиняемой К. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 10 суток, по 7 февраля 2025 года включительно, установив ей следующие запреты, а именно запретить:

- общаться со всеми лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, а также со всеми иными лицами, кроме тех, которые проживают с ней совместно по адресу: <...>

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Контроль за соблюдением обвиняемой К. указанных запретов возложить на Ленинский межмуниципальный филиал ФКУ УФСИН России по ЕАО.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова