Приговор № 1-162/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-162/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

............... .............

Московский районный суд ............. в составе:

председательствующего судьи Павлухиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Шумовой Е.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Зайцевой Е.А., представившей удостоверение ............... и ордер ............... от ...............,

при секретаре Качарминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Не позднее ..............., точное время следствием не установлено, у неустановленного следствия лица, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества, хранящегося на огороженной и охраняемой территории <данные изъяты> расположенной по адресу: ............., а именно металлической детали, принадлежащей вышеуказанной организации. Неустановленное следствием лицо с целью облегчить совершение преступления предложило ФИО4, который также испытывал материальные трудности, совместно совершить кражу металлической детали, принадлежащей <данные изъяты> ФИО4, имея материальную заинтересованность, осознавая преступные намерения неустановленного следствием лица, преследуя корыстные мотивы с целью хищения металлической детали для дальнейшей сдачи ее на пункт приема металлолома, путем совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом для совместного совершения умышленного преступления, а именно кражи. Действия ФИО4 и неустановленного следствием лица были объединены единым умыслом и направлены на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору. Роли между ФИО4 и неустановленным следствием лицом в целях достижения совместного преступного умысла были распределены следующим образом, а именно ФИО4 должен был подъехать на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> к тали электрической <данные изъяты> хранящейся на огороженной и охраняемой территории <данные изъяты> расположенной по адресу: ............., а неустановленное следствием лицо должно было погрузить вышеуказанную таль электрическую в кузов данного автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ............... в период времени с <данные изъяты> минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно, посредством свободного доступа, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> проехали на огороженную и охраняемую территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: ............., где хранилось имущество, принадлежащее указанной организации, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь на указанной территории <данные изъяты> действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что они действуют тайно, и за их действиями никто не наблюдает, неустановленное следствием лицо подошло к детали: таль электрическая <данные изъяты>, находящейся на территории <данные изъяты> а ФИО4 подъехал к ней на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Далее неустановленное следствием лицо попыталось в одиночку погрузить деталь: таль электрическая <данные изъяты> в кузов данного автомобиля, однако у него ничего не вышло. В связи с чем, неустановленное следствием лицо и ФИО4 совместно погрузили деталь: таль электрическая <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащую <данные изъяты> в кузов автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и выехали за пределы территории <данные изъяты> остановившись на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от стены ............. в направлении ..............

После этого неустановленное следствием лицо с неустановленной целью вновь вернулось на территорию <данные изъяты> расположенную по вышеуказанному адресу, а примерно через <данные изъяты> минут ФИО4 тоже проследовал на территорию <данные изъяты> с целью отыскать неустановленное следствием лицо. Однако, не отыскав неустановленное следствием лицо, ФИО4 вернулся обратно и обнаружил около принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, которые потребовали от него вернуть похищенную им и неустановленным следствием лицом деталь: таль электрическую <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты> и находящуюся в кузове его автомобиля. При этом ФИО1 стал удерживать ФИО4 за одежду. В это время у ФИО4, осознающего, что его действия, направленные на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище им и неустановленным следствием лицом детали: таль электрическая <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты>, были обнаружены, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО1 В связи с чем, реализуя задуманное, ............... около <данные изъяты> минут ФИО4, действуя умышленно, с целью совершения открытого хищения тали электрической <данные изъяты> и незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, оттолкнул рукой от себя ФИО1 и повалил его на землю, в результате чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО4 применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для здоровья. Затем ФИО4, воспользовавшись ситуацией, действуя открыто, сел в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако был задержан ФИО1 Таким образом, завершить свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно детали: тали электрической <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, до конца ФИО4, действующий группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена ФИО1 В случае доведения своих преступных действий до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник - адвокат Зайцева Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Шумова Е.В., потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого максимальное наказание не превышает семи лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего согласились на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ, и при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает умышленный характер совершенного им против собственности преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; личность виновного – ФИО4 <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО4 суд исходит из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6,7 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с возложением на ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации с периодичностью, им определяемой.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд ............. в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Павлухина