Апелляционное определение № 02-0295/2025 02-0295/2025(02-3330/2024)~М-6289/2023 02-3330/2024 33-9467/2026 М-6289/2023 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-0295/2025

УИД: 77RS0018-02-2023-011296-60

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-295/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9467/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к фио ... об обязании исполнить обязательства по соглашению, путем обязания заключить договор мены квартир, взыскании разницы в стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении стоимости косметического ремонта, оплаты ипотечного страхования – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании заключить договор мены квартир, взыскании доплаты в стоимости квартиры в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 29.05.2024 в сумме сумма, стоимости косметического ремонта в размере сумма, суммы оплаты обязательного ипотечного страхования в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что стороны являются родными сестрами. 04.04.2021 между сторонами в простой письменной форме заключено соглашение о взаимообмене жилыми помещениями – квартирой в ЖК «Крылья» по адресу: адрес, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве № ЛБ2-КВ-259 от 27.06.2019 г. (Квартира-1), и квартирой в ЖК «Лучи» по адресу: адрес (Квартира-2). Объект прав, который должен быть передан ответчиком в собственность истца - Квартира-1; объект прав, который должен быть передан истцом в собственность ответчика - Квартира-2. Фактически определение Квартиры-2 было осуществлено сторонами совместно 10.04.2021 при заключении истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... 14.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено обращение об исполнении обязательств по соглашению от 04.04.2021. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по соглашению в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции истец, ее представитель, третье лицо заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио, представитель истца ФИО1 и третьего лица фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 подписан документ следующего содержания: «Согласно нашей договоренности между ФИО2 и ФИО1 по вопросу взаимообмена квартирами по ЖК «Лучи», адрес, площадью не менее 40 кв.м и этажностью выше первого жилого этажа в новостройке, и квартирой в ЖК «Крылья» на Лобачевского 120 по договору ДДУ № ЛБ2-КВ-259 от 27.06.2019 г. вносим особые уточнения при приобретении квартиры в ЖК «Лучи»: 1. Зачеркнут. 2. Если ипотека оформлена на фио, то обмен квартирами происходит после полного погашения ипотеки. 3. Если квартира, устроившая две стороны, но стоимостью более сумма без ремонта, то ФИО2 обязуется за свой счет произвести ремонт. 4. Если фио приобретает для ФИО2 квартиру стоимостью дороже сумма, то ФИО2 разницу берет на себя. 5. ФИО2 обязуется оказать помощь ФИО1 в погашении ипотеки, а фио в свою очередь, после полного погашения ипотеки обязуется выплатить ту же сумму и в те же сроки.».

10.04.2021 между АО «ЛСР.Недвижимость» (застройщик) и ФИО1, фио (участники долевого строительства) заключен договор № 105529/0421-КВ-29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1). Объект долевого строительства (квартира) передается участнику долевого строительства без отделки. Согласно п. 4.1 договора, доля участия участника долевого строительства составляет - сумма Доля участия вносится, в том числе с использованием аккредитивной формы, в следующем порядке: сумма в размере сумма оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств; сумма в размере сумма оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора <***> от 10.04.2021 г. (п. 4.2). 10.04.2021 фио с адрес заключен договор ипотечного страхования № 1821 KIS 01005227, сумма страховой премии по которому составила сумма Согласно отчету независимого специалиста ООО «РЭКС» № 0524-46, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта в квартире, составляет сумма 23.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном исполнении обязательства, вытекающего из соглашения, и подписании договора мены квартир.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422,429,432,445,567 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), суд исходил из того, что представленные в материалы дела соглашение от 04.04.2021, а также переписка сторон не подтверждает, что сторонами согласованы все существенные условия договора мены и не позволяет идентифицировать предмет мены с достаточной степенью достоверности, на основании чего суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика обязанности мены жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных требований, является установление факта заключения между сторонами соглашения о конкретном предмете мены, то есть согласовании всех существенных условий договора.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также установлено правильно.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, предмет мены не был идентифицирован с достаточной степенью достоверности в соглашении от 04.04.2021, равно как о достижении четкого соглашения о предмете договора не свидетельствуют и иные представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договора мены сторонам не были известны конкретные характеристики объектов недвижимости, выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что правовая природа предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) заключается в том, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, между тем, как установлено судом, представленное в материалы дела соглашение от 04.04.2021 конкретных условий, представляющих собой предмет договора, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, а также допущено ограничение истца в представлении доказательств, судебной коллегий проверены и признаны несостоятельными, по существу указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, между тем, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной истцом апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: