Апелляционное постановление № 10-558/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-508/2024

Дело № 10-558/2025 судья Жукова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 14 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Родинова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый 28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска за два преступления, предусмотренные ст. 322.3 с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, уплаченного 23 июня 2023 года,

осужденный:

03 марта 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год;

26 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, уплаченного 19 июня 2024 года,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Приговоры от 03 марта 2023 года и от 26 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, и возражавшего против этого прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – мобильного телефона стоимостью <***> рублей 69 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной в период до 16:00 04 декабря 2022 года из одежды, находившейся на потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Родинов А.С., усматривая существенное нарушение уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, полагает, что суд, указывая на наличие у ФИО1 судимости в период совершения преступления как правового препятствия для примирения сторон, неправильно применил уголовный закон. Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ и разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, защитник считает, что приговор от 28 ноября 2017 года фактически не был приведен в исполнение по причинам, не связанным с действиями осужденного ФИО1, который не уклонялся от его исполнения и добровольно 23 июня 2023 года оплатил штраф сразу после того, «как ему были сообщены механизм его оплаты и реквизиты счета», поскольку до этого времени ФССП России никаких мер по взысканию штрафа не принималось.

Кроме того, автор жалобы считает, что при назначении наказания суд не в полной объеме учел смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, не приняв во внимание, что последний проживает совместно с потерпевшей Потерпевший №1, ведет с ней совместное хозяйство, то есть фактически состоит с ней «в брачных отношениях», при этом в приговоре указано лишь, что подсудимый в браке не состоит и иждивенцев не имеет. По мнению защитника, неправильная социальная характеристика ФИО1 могла существенно повлиять на размер наказания. Также судом не было учтено, что ФИО1 раскаялся и принес извинения потерпевшей.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 111), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (л.д. 173).

При этом в судебном заседании проверялось соблюдение и иных условий для удовлетворения ходатайства осужденного, предусмотренных законом: оно согласовано обвиняемым с защитником; против его удовлетворения не возражали государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 137); ФИО1 вину в совершении преступления признал полостью, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам следствия предварительная юридическая оценка его действий является правильной.

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции верно квалифицировав действия ФИО1 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для переоценки данных выводов, находя их правильными.

При назначении ФИО1 наказания, как следует из анализа текста приговора, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в должной мере учтено активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины, <данные изъяты> ФИО1

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае могли быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является правом суда, не усматривается.

При этом полное признание вины само по себе предполагает раскаяние в содеянном, и проявилось, в том числе, в принесении в извинений потерпевшей, о чем суду достоверно было известно в связи с разрешением ходатайства о примирении сторон, в связи с чем оснований полагать о том, что эти обстоятельства не были надлежаще учтены при назначении наказания, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неубедительно указание защитника на то, что эти обстоятельства следует признать самостоятельными обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку оно не основано на анализе фактических обстоятельствах содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

С достаточной полнотой отражены в приговоре все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного в связи с наличием у него постоянного места жительства и занятости трудом, в связи с чем он характеризуется положительно; отсутствием фактов постановки на учет у врачей психиатра и нарколога; наличием судимости.

Содержание вводной части приговора, из которой следует, что осужденный в браке не состоит и не трудоустроен официально, соответствует обстоятельствам, установленным при производстве по делу, в том числе и со слов подсудимого.

При этом ФИО1 действительно в браке не состоит и иждивенцев не имеет. Суду первой инстанции было достоверно известно, про те фактические семейные отношения, которые просит принять во внимание защитник, сложившиеся у осужденного с потерпевшей к моменту судебного разбирательства по уголовному делу. Они не носили длительного характера, сами по себе переоценки степени общественной опасности содеянного не влекут. При этом наличие негативного влияния назначенного наказания на исправление осужденного либо такого рода отношения защитой не мотивировано. Осужденный не подвергнут мерам принуждения, связанными с лишениями материального характера или той или иной формой ограничения свободы, исключающей совместное проживание и хозяйствование с Потерпевший №1

Вид и продолжительность срока наказания соответствуют как характеру опасности корыстного преступления и конкретным обстоятельствам его совершения, так и данным о личности ФИО1, и будут, как правильно счел суд, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при том, что установлена возможность исправления виновного посредством привлечения его к общественно-полезному труду в свободное от основной занятости время.

В этой связи оснований для применения к осужденному наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к выводу о том, что обязательные работы как вид наказания, предполагающий увеличение занятости осужденного и контроля за его поведением, в большей степени будет способствовать как условиям его исправления за преступление, связанное с посягательством на собственность, так и условиям его жизни.

Оснований полагать срок наказания в виде обязательных работ, продолжительность которого определена судом первой инстанции более близкой к нижней границе, установленной ч. 2 ст. 158 УК РФ, несправедливым, то есть явно не соответствующим требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, не имеется.

При этом препятствий к отбыванию ФИО1 обязательных работ по состоянию здоровья, не установлено. Инвалидности, а равно иных факторов, свидетельствующих о существенном ограничении его трудоспособности с учетом характера занятости, судом не установлено.

Иная оценка защитой тех или иных данных о личности осужденного не свидетельствует о необоснованности приговора в какой-либо части, в том числе и о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на выбор вида и определение размера наказания.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, конкретно примененного судом вида наказания из числа предусмотренных альтернативной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, равно как и для признания осуждения условным, суд апелляционной инстанции также не усматривает, равно как и для того, чтобы признать, что с учетом фактических обстоятельств совершения кражи изначально совершенное деяние являлось малозначительным или перестало быть общественно опасным впоследствии вследствие изменения обстановки

Факт наличия у осужденного судимости за однородное преступление получил верную правовую оценку суда как при назначении вида и размера наказания, так и в качестве препятствия для прекращения уголовного дела.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ввиду необоснованного неприменения положений ст. 83 УК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Во взаимосвязи с этим согласно п. 1 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет.

По настоящему уголовному делу исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 06 февраля 2018 года, то есть с соблюдением названного срока (л.д. 161).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от исполнения наказания, в частности, не уплачивает штраф без уважительной причины (ч. 2 ст. 83 УК РФ), этого осужденного следует считать судимым.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения соответствующего приговора (п. 9 ст. 397 УПК РФ). При этом суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Вопрос об освобождении от наказания ФИО1 в порядке исполнения приговора от 28 ноября 2017 года не разрешался, а объективных причин, свидетельствующих о невозможности оплаты им штрафа, не приводилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФССП России, на которую возложена обязанность по исполнению наказания, не было предпринято попыток исполнить должным образом назначенное осужденному наказание, тогда как сам ФИО1 не уклонялся от его исполнения и оплатил его после того, как ему было сообщено о механизме оплаты штрафа, несостоятельны.

В силу положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ на осужденного возложена обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ (с. 2 ст. 32 УИК РФ).

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ несоблюдение установленного ч. 2 ст. 32 УИК РФ срока направления в суд представления о замене штрафа другим видом наказания не предполагает утрату приговором свойства обязательности либо освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, которое возможно только в случаях, установленных ст. 83 УК РФ (Определение от 23 июня 2015 года № 1505-О).

При этом по информации из МСОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, полученной судом апелляционной инстанции, следует, что данным органом в порядке исполнения приговора копия постановления о возбуждении исполнительного производства осужденному направлялась, а из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции усматривается, что у него отсутствовали объективные препятствия как для своевременного получения информации о порядке уплаты штрафа, так и для уважительные причин для неисполнения наказания.

ФИО1 было достоверно известно о факте его осуждения, в том числе и в связи с последующими фактами привлечения его к уголовной ответственности по иным уголовным делами, трудоспособность на длительное время им не утрачивалась, а объективных препятствий к обращению в органы ФССП или в суд для своевременного выяснения порядка уплаты штрафа и исполнения своей обязанности у него, вопреки доводам защиты, не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья