Апелляционное определение № 33-3388/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело №2-4602/2025

Дело №33-3388/2026

Судья: Власов А.В.

УИД 52RS0015-01-2025-000116-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области – Воробьева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает мать истца – ФИО3, ее супруг ФИО4 и их общий несовершеннолетний ребенок С.А. ФИО3 в данной квартире не зарегистрирована, собственником не является, коммунальные услуги не оплачивает, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2024 года ФИО3 отказано в признании права собственности на долю в общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, истец с учетом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: признать ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.А., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]; выселить ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.А., а также несовершеннолетнего ребенка С.А. из занимаемого жилого помещения, являющегося собственностью истца ФИО2

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя С.А., [дата] года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: [адрес].

ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя С.А., [дата] года рождения, выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней С.А., [дата] года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [адрес], сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части времени отсрочки исполнения решения суда, предоставив ее сроком на двенадцать месяцев с момента вступления решения в законную силу. Апеллянт ссылается на отсутствие возможности вместе с несовершеннолетним ребенком фактически проживать по адресам своей регистрации, а также приобрести другое жилье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По настоящему гражданскому делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось выяснение вопроса о том, прекратились ли семейные отношения между сторонами по делу, является ли ответчик ФИО3 бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имеется ли соглашение между истцом и ответчиками о пользовании спорной квартирой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: [адрес] (л.д. 15-19).

Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 9 июля 2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 (в настоящее время ФИО7) М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 (л.д 12-13).

В указанном жилом помещении лиц, состоящих на регистрационном учете по месту жительства, не имеется (л.д. 189).

Согласно исковым требованиям, а также материалам проверки КУСП № 15177 от 14 ноября 2023 года ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, в спорном жилом помещении проживают ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетняя дочь С.А., [дата] года рождения (л.д. 79-85).

ФИО3 является матерью истца ФИО2 Ответчик ФИО4 (супруг ФИО3) и несовершеннолетняя С.А. членами семьи ФИО2 не являются.

ФИО3 ранее обращалась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано (л.д. 31, 35-38).

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года, установлено, что ФИО3, являясь матерью ФИО2, несла затраты на покупку квартиры, соглашения о создании общей совместной собственности с ФИО2 не заключала, сам по себе факт вложения ФИО3 денежных средств не может служить основанием для признания за ней права собственности на долю в этом имуществе.

Согласно справке АО «ЭнергосбыТПлюс» от 25 декабря 2024 года, общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №<***> адресу: [адрес] за период с 1 ноября 2006 года по 30 ноября 2024 года составляет 90892,99 рублей (л.д. 20).

Материалами дела установлено, что ФИО8 отказалась от права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, занимаемой ею жилой площади по адресу: [адрес] дала согласие на приватизацию жилой площади в собственность других членов семьи, проживающих в указанном жилом помещении, на условиях по их усмотрению (л.д. 172).

Обращение в суд с исковыми требованиями, истец мотивировала тем, что ответчики отказываются освободить находящуюся в собственности истца квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что истец является собственником жилого помещения, тогда как ответчики членами семьи истца не являются, согласие собственника на проживание ответчиком в указанном жилом помещении отсутствует, добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказываются, оплату коммунальных услуг не производят, пришел к выводу о признании ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней С.А., [дата] года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением, их выселении, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части выселения ответчиков сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев с момента вступления решения в законную силу признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Из смысла указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в решении суда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., объектов недвижимости в собственности не имеют (л.д. 58, 59).

ФИО3, состоит на регистрационном учете по адресу: [адрес]. ФИО4 и несовершеннолетняя С.А., [дата] года рождения, состоят на регистрационном учете по адресу: [адрес].

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения ФИО3, ФИО4, отсутствия в собственности иного помещения, наличия регистрации по иному адресу, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней С.А., [дата] года рождения, сроком на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу, позволяющим ответчикам за это время определиться с местом своего дальнейшего проживания. Оснований для установления иного срока, как испрашивается апеллянтом, судебная коллегия не усматривает.

Увеличение срока предоставления отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав ФИО2, являющейся собственником квартиры, в то время как ответчики собственниками или бывшими членами семьи истца не являются. Вместе с тем судом учтено мнение самого истца, которая в судебном заседании суда первой инстанции просила предоставить отсрочку исполнения решения суда не более шести месяцев, указывая, что намерена продать спорную квартиру, однако ответчики не оплачивают задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленного судом шестимесячного срока достаточно для решения ФИО3, ФИО4 вопроса о месте жительства своей новой семьи. При этом права несовершеннолетней С.А. не нарушаются, поскольку она зарегистрирована со своим отцом ФИО4 по одному адресу: [адрес].

ФИО3, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности осуществления ею или ФИО4 какой-либо иной оплачиваемой трудовой деятельности с целью обеспечения своей семьи иным жилым помещением. Доводы ответчика сводятся к отсутствию возможности проживания по иным адресам, где ФИО3 и ФИО4 имеют регистрацию по месту жительства, а также отсутствию достаточного дохода для приобретения иного жилья, что не может служить основанием для увеличения срока предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.