Приговор № 1-297/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-297/2018

Дело № 1-297/18

№118019400260014556


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретарях Перевозчиковой И. А., Волковой И. Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урсеговой Е. В., предоставившей удостоверение адвоката №***, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по УР <дата>, и ордер №*** от <дата>,

потерпевшего Л.***.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, судимого:

1) <дата> Шарканским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к <***> годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <***> года; приговором Шарканского районного суда УР от <дата>, судимость по которому погашена, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, окончательно, на основании ст.70 УК РФ, к отбытию назначено <***> лишения свободы; освобожден <дата> по отбытию наказания;

2) <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым Л.***. в беседке хозяйства последнего по адресу: <*****>. В ходе распития спиртного Л.***. опьянел и уснул в указанной беседке. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего о наличии у Л.***. мобильного телефона, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Л.***. мобильного телефона марки «Теlе2 Mini», с намерением использования похищенного в личных интересах.

С этой целью ФИО1 <дата> в период времени с 08 часов до 21 часа, находясь в беседке хозяйства по адресу: <*****>, подошел к спящему Л.***., залез рукой в карман надетых на Л.***. брюк, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Те1е2 Мini», стоимостью <***> рублей, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Л.***. был причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показания давать отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 вину не признавал, показывал, что <дата> в утреннее время находился в беседке хозяйства Л.***. по адресу: <*****>, вместе с Л.***. примерно около трех часов распивали спиртное. От выпитого спиртного Л.***. сильно опьянел и уснул на кровати в беседке. Он стал будить Л.***., чтобы позвонить с его телефона, так как его телефон был «севший», а в ходе распития спиртного он видел у Л.***. телефон в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. Л.***. проснулся, на его просьбу ничего не ответил, молча достал телефон из своего правого кармана спортивных брюк, надетых на нем, протянул ему, сам остался дальше спать. Он взял телефон, и оттого что в беседке связи не было, вышел на улицу, за ворота хозяйства Л.*** там пытался позвонить, но так и не смог дозвониться. Все происходящее дальше он не помнит, очнулся оттого, что его разбудил Л.*** Он, ФИО1, как оказалось, в это время находился у знакомого П.***., проживающего по адресу: <*****>. Л.*** спросил у него, где его телефон, он ответил, что не знает, так как не помнил, что брал у Л.***. телефон из-за сильного алкогольного опьянения, проверил у себя в карманах брюк спереди, телефона там не обнаружил. Тогда Л.***. начал сам проверять у него в карманах брюк сзади, обнаружил свой телефон и забрал его. А он ушел к себе домой на пасеку. Когда Л.***. пришел к П.***., было уже темно. Умысла на кражу телефона у него не было. Явку с повинной он писал под диктовку оперуполномоченного <***> К.***. При написании явки с повинной статья 51 Конституции РФ ему не была разъяснена. Когда ставил подписи, протокол не читал, разъяснялось ли ему право пользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, он не помнит (л. д. 61-63).

При допросах в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л. <...> 100-101).

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего Л.***. в судебном заседании следует, что с ФИО1 он знаком с детского сада, были друзьями, этим летом, месяц не помнит, в беседке, у него дома, по адресу: <*****>, сначала утром, потом вечером, около 19 часов, они с ФИО1 распивали спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У него, Л.***., в правом кармане спортивных брюк находился принадлежащий ему телефон марки «Теле 2 Mini» черного цвета, карман был застегнут на «молнию». Опьянев, он заснул, проснулся около 21 часа, обнаружил, что телефона нет, в беседке он один, ФИО1 не было. Тогда он пошел искать ФИО1, нашел его спящим в доме знакомого П.***, разбудил, попросил вернуть телефон. ФИО1 сказал, что телефон не брал. Тогда он стал прощупывать карманы одежды ФИО1, нашел телефон в кармане брюк, забрал его. ФИО1 на это ничего ему не сказал, молча вышел из дома и ушел. ФИО1 не просил у него телефон, чтобы позвонить, и он не давал ему свой телефон. Телефон он приобретал в магазине года три-четыре назад за 4 тысячи рублей. Стоимость телефона на сегодняшний день, сказать не может. В тот вечер последний раз он звонил по телефону своей знакомой по имени «Алиса».

Свидетель П.***. показал в судебном заседании, что с ФИО1 знаком с детства. В этом году, дату не помнит, кажется весной, вечером, ФИО1 пришел к нему в сильном алкогольном опьянении, зашел в дом, лег на диван и заснул. Через 10-15 минут пришел Л.***., спросил ФИО1, зашел в дом, через несколько минут вышел, сказал, что нашел свой телефон, минут через пять из дома вышел ФИО1 и молча ушел. Из слов Л.*** он понял, что тот забрал свой телефон у ФИО1 Как Л.***. забирал телефон у ФИО1, он не видел, так как находился в это время на крыльце дома.

Свидетель К.****. – оперуполномоченный полиции в судебном заседании показал, что в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. С весны этого года он работал по краже телевизора. <дата> в здании отделения полиции «Шарканское» он встретил ФИО1, стал с ним общаться по этому преступлению. Так как у него была информация о краже телефона у П.***., он спросил у ФИО1 про данный телефон. Тот сознался в краже телефона, была оформлена явка с повинной, отобрано объяснение. Уголовное дело на тот момент возбуждено не было. Никакого насилия на ФИО1 он не оказывал, статья 51 Конституции РФ была ему разъяснена, право на помощь защитника было разъяснено ФИО1 устно, это нигде не зафиксировано. ФИО1 собственноручно написал текст явки с повинной, изложил обстоятельства кражи телефона. Он ФИО1 не диктовал, только по его просьбе, помогал сформулировать мысли.

Свидетель Р.***. в судебном заседании показала, что работает в должности эксперта <***>, имеет высшее образование по квалификации «инженер», также имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы по экспертной специальности более 14 лет. Ей для оценки рыночной стоимости был представлен мобильный телефон «Теле2 Mini». Оценка проводилась с учетом внешнего вида, срока эксплуатации телефона. С учетом применяемых при оценке методов и подходов, ею была определена рыночная стоимость телефона с учетом износа - <***> рублей.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП <дата> за №*** следует, что выявлен факт хищения ФИО1 мобильного телефона марки «Тele2», принадлежащего Л.***., в дневное время <дата> из правого кармана спортивных штанов Л.***. в беседке по адресу: <*****> (л. д. 8).

Согласно заявлению от <дата>, зарегистрированному в КУСП за №***, Л.***. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, жителя деревни <*****>, который <дата>, в дневное время, из кармана его штанов похитил мобильный телефон марки «Тele2» стоимостью 2000 рублей (л. д. 9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, осмотрена беседка по адресу: <*****>, на которую указал участвующий ФИО1, указывая на место, где <дата> спал Л.***., у которого из кармана одежды он похитил мобильный телефон. Участвующий Л.***. указал на мобильный телефон марки «Теле2», пояснив, что данный телефон он забрал в тот же вечер у ФИО1 В ходе осмотра у Л.***. изъят указанный мобильный телефон «Теле2», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета (л. д. 10-13).

Из протокола явки с повинной от <дата>, составленного оперуполномоченным полиции К.***., следует, что ФИО1 сообщил о совершенной им краже телефона <дата> у Л.***, собственноручно, подробно изложив в протоколе обстоятельства кражи (л. д. 25).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, фототаблицы к нему, осмотрен изъятый у потерпевшего Л.***. мобильный телефон черного цвета марки «Теле2» в черном чехле (л. д. 14-16)

Из детализации телефонных переговоров №***, принадлежащего Л.*** следует, что в период времени с 9 час. 29 мин. <дата> по 00 час. 53 мин. <дата> осуществлялось одно соединение в 19 час. 31 мин. с абонентом №*** (л. д. 36).

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего Л.***., осмотрена детализация телефонных звонков с абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя Л.***., в которой имеется одно соединение с абонентским номером №***, участвующий Л.***. пояснил, что этот номер принадлежит его знакомой девушке <***>, которой он звонил в тот день. Сведения о сброшенных маячках и дозвонах с указанного абонентского номера в указанный период на другие номера отсутствуют, также нет сведений о телефонных переговорах с иными абонентскими номерами (л. д. 37-38).

В соответствии с протоколом выемки от <дата>, фототаблицы к нему, потерпевший Л.***. добровольно выдал спортивные брюки, в которых он, с его слов, находился в момент хищения у него телефона (л. д. 41-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Л.***. спортивные брюки осмотрены, брюки имеют два боковых врезных кармана, застегивающиеся на замок-«молнию», оба замка на карманах в исправном состоянии (л. д. 43-44).

В соответствии с протоколом очной ставки от <дата>, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Л.***. проведена очная ставка, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что попросил у Л.***. телефон, чтобы позвонить, тот сам передал ему свой телефон, он вышел с ним из двора искать связь, так как во дворе связи не было. Потерпевший Л.***. в ходе очной ставки показал, что не давал ФИО1 свой телефон, и он не просил его об этом. Сотовая связь во дворе его хозяйства имеется (л. д. 44-46).

Как следует из протокола очной ставки от <дата>, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.***., в ходе очной ставки ФИО1 показал, что <дата> в послеобеденное время он пришел в УИИ на отметку, был приглашен в кабинет оперуполномоченным К.***., который долго расспрашивал у него про кражу телевизора, затем стал расспрашивать про кражу телефона у Л.***. Так как он был уже злой и уставший, то решил написать явку с повинной по факту кражи телефона, текст писал под диктовку К.***., разъяснялось ли ему право пользоваться помощью защитника, и отказывался ли он от защитника, не помнит.

Свидетель К.***. в ходе очной ставки показал, что в указанный день встретил ФИО1 в здании отделения полиции «Шарканское», попросил его пройти в служебный кабинет, где стал расспрашивать про кражу телевизора у жительницы <*****>. ФИО1 отрицал свою причастность к краже телевизора, но сообщил про кражу им телефона у Л.***. Тогда он предложил ФИО1 написать явку с повинной, выдал бланк. ФИО1 всё писал по собственному желанию, собственноручно, только иногда спрашивал, как правильно сформулировать свои мысли. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право на защитника. Про защитника ФИО1 сразу заявил, что он ему не нужен. Отказ от защитника нигде зафиксирован не был (л. д.89-91).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достаточными для постановления приговора, полностью подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для признания недопустимым доказательством явку с повинной суд не находит.

В силу ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания протокола явки с повинной, она написана ФИО1 собственноручно, что он подтвердил в судебном заседании. В протоколе явки с повинной имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 написал явку с повинной под диктовку, то есть под давлением, оказанным на него оперуполномоченным К.***., подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют материалы проверки по рапорту следователя отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО ММО МВД России «Воткинский» о наличии в действиях К.*** признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что Л.***. передал ему телефон добровольно, а в последующем он забыл его вернуть из-за состояния опьянения, также полностью опровергнуты в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Л.***. показывал в судебном заседании, что ФИО1 не просил у него телефон, чтобы позвонить, и он телефон ФИО1 не передавал, телефон находился в кармане спортивных брюк, надетых на нём, карман был застегнут на замок. Также потерпевший указал, что на территории его хозяйства имеется сотовая связь, что опровергает доводы ФИО1 о том, что он вышел с телефоном со двора Л.***., чтобы найти место, откуда можно позвонить.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у него к подсудимому нет, они давно знакомы, находились в дружеских отношениях, что подсудимый также подтвердил. Также опровергаются доводы ФИО1 о том, что он с телефона потерпевшего хотел позвонить своему знакомому. Из детализации звонков следует, что с телефона был осуществлен только один звонок, совершенный потерпевшим Л.*** своей знакомой. Иных звонков в указанный день с телефона не осуществлялось.

Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 тайно похитил из кармана брюк, надетых на потерпевшем, мобильный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий последнему, действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, трудоспособен, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, отбывал лишение свободы, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает явку с повинной.

В силу требований ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ - не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, оснований для назначения подсудимому наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Установленных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления приговора Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня постановления приговора – с <дата>.

Время предварительного содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному делу с <дата> по <дата> включительно необходимо зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>: время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время нахождения ФИО1 под домашним арестом: с <дата> по <дата>, в соответствии со ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; с <дата> по <дата>, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон и спортивные брюки возвращены владельцу Л.***.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <***>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок <***>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня провозглашения приговора – с <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, а именно:

время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; с <дата> по <дата> - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу - с <дата> до <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Н. А. Концевая