Апелляционное постановление № 22-1246/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Дегтярева О.Л. Дело <данные изъяты> год

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 февраля 2026 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Бояринова А.В.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа

Расчетный счет 03<данные изъяты>

л/с <***>

в ГУ Банк России по ЦФО//УФК по <данные изъяты>

БИК 004525987

И. 5029029964

КПП 502901001

УФК по <данные изъяты> (МУ МВД РФ по <данные изъяты>)

ОКАТО/ОКТМО: 46746000

Назначение платежа: штраф по приговору суда

КБК 18<данные изъяты>

УИН 18<данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Г. удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 599 700 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит вынести оправдательный приговор.

Указывает, что согласно материалов уголовного дела, преступление организовано и осуществлено оперуполномоченными сотрудниками. Не имея открытой информации о торговле им системами Neptun Bugatti Base, китайского производства, оперативный сотрудник, понимая, что провоцирует его на совершение преступления по торговле контрафактной продукцией, позвонил, представился знакомым его постоянного покупателя, спросил, есть ли в продаже системы от протечек воды Veptun. Услышав его ответ, что имеются в наличии только системы Neptun Sugtti Base ? по 16 500 рублей. Вместо того, чтобы прекратить провокацию преступления оперуполномоченный, начал дальнейшее провоцирование на совершение преступления, попросив достать систему от протечек воды Neptun Bugatti Base ? китайского производства, не указав при этом, что просит приобрести для него контрафактную продукцию, за что предусмотрена уголовная ответственность.

Оперативными сотрудниками следствию и суду представлена одна запись одного телефонного разговора. Даже в этой записи оперативный сотрудник говорит, напоминает о звонке до Нового Года, по поводу систем от протечек воды, т.к. он ему сообщил, что есть системы с кранами Бугатти, из нержавейки и китайского производства Аква, но он продолжал настаивать, что ему нужны системы Neptun Bugatti Base ? китайского производства. Он ответил, что у него нет, но, что он может узнать на рынке имеются ли они в наличии и сколько стоят.

Его вина только в том, что он выполнил просьбу сотрудника полиции и приобрел по просьбе последнего для него системы от протечек воды Neptun китайского производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства торговли им контрафактной продукцией - отсутствуют объявления в интернете и других местах.

Обращает внимание, что оперативный сотрудник использовал личные средства.

Не сходится предъявленное обвинение и по сумме ущерба причиненного ООО "Группа Теплолюкс" согласно первоначальной справки, стоимость одного оставляла 19 990 рублей, хотя их же справки на <данные изъяты> N? <данные изъяты> о себестоимости устройства составляет 14159 рублей.

Он приобрел 9.102025 года продукцию за 15800 рублей, а <данные изъяты> за 13528 рублей 33 коп.

Не отрицает, что закупил для сотрудников полиции 30 систем от протечки воды Neptun Bugatti Base ? китайского производства, но если бы его не спровоцировали сами сотрудники полиции, то он никогда не совершил бы данного преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судом нарушены не были.

Правильность оценки судом доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, а также показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре суда.

Противоречий в показаниях осуждённого не отрицавшего факта реализации продукции, свидетелей, в письменных доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого не имеется.

Представитель потерпевшего Г., показал, что работает в ООО «ФИО2 Теплолюкс» в должности главного юрисконсульта.

ООО «ФИО2 Теплолюкс» является аффилированным лицом и входит в одну группу компаний с ООО «Группа Теплолюкс», являющимся правообладателем товарного знака «NEPTUN», охраняемого на территории РФ.

Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего указал, что его компания отслеживает незаконное использование товарного знака. Были неоднократные обращения в арбитражные суды к фирмам, которые используют товарный знак без разрешения, а также в правоохранительные органы по фактам выявления такого использования. Цена указана с учетом стоимости реализации на момент обнаружения преступления. Цена, которую указывает осужденный, сложилась в ходе личных отношений осужденного с поставщиком из-за взаимозачета и не соответствует цене на продукцию.

Ущерб, причиненный ООО «Группа Теплолюкс», составляет 599 700 рублей 00 копеек. Договорных отношений «Группа Теплолюкс» не имеет с осужденным.

Все ходатайства по делу судом рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1- незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору- дана правильно.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного по признаку использования чужого товарного знака, поскольку незаконность использования чужого товарного знака выразилась в том, что осужденный действуя группой лиц, использовал чужой товарный знак на единицах товара, и в порядке розничной торговли реализовал данный товар, о чем обоснованно указано в приговоре.

Размер причиненного ООО «Группа Теплолюкс», вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями уголовного закона и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", и рассчитывался на основании розничной цены оригинальной продукции на дату изъятия контрафактной продукции в ходе ОРМ, представленной в справках и показаниях представителя потерпевшего в ходе следствия о размере и порядке расчета суммы причиненного преступлением ущерба, которая в обязательном порядке учитывается с учетом НДС, умножалась на количество изъятых приборов в ходе ОРМ, что с учетом Примечания к ст. 180 УК РФ является крупным размером.

Доводы осужденного об иной стоимости контрафактной продукции не основаны на положениях закона и установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. При проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции при проведении вышеуказанных ОРМ, вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены по обращению потерпевшего о необходимости выявления лиц, использующих незаконно принадлежащий им товарный знак, при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц по продаже продукции с использованием чужого товарного знака, о причастности к этой деятельности, в том числе осужденного, и были направлены на достижение определенных целей - проверки полученной оперативной информации, необходимости выявления лиц, причастных к преступной деятельности, определения места хранения товаров. В результате проведенного ОРМ были получены доказательства преступной деятельности осужденного по обороту товаров с товарным знаком, принадлежащим потерпевшего, при отсутствии договорных отношений на его использование, установлено местонахождение данных товаров, которые были изъяты в количестве 30 систем из розничной торговли, которой занимался осужденный..Поэтому доводы осужденного о том, что он не занимался реализацией вышеуказанных систем, являются несостоятельными.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении. В связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено и осужденным и защитой не названы основания, по которым иные обстоятельства, могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции, при назначении наказания были учтены и оснований для смягчения осужденному наказания или применения ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий