Апелляционное определение № 33-696/2025 33-696/2026 33-696/26 от 15 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-017498-58

Дело №2-10520/2025 №33-696/2025

судья Новикова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Федоровой Г.А.

участием прокурора Дергович В.П.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №31» города Якутска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика в лице директора МОБУ СОШ № 31- ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец указал, что с 1 октября 2013 года состояла в трудовых отношениях с МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №31» города Якутска в должности ********. Приказом № ... от 11 сентября 2025 года трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников). С сокращением истец не согласился, поскольку ответчиком не соблюдены требования, установленные статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предлагались все имеющиеся в учреждении вакантные должности. На основании изложенного просила признать незаконным приказ № ... от 11 сентября 2025 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ руководителя муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №31 (с углубленным изучением отдельных предметов) ГО «город Якутск» № ... от 11 сентября 2025 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО1 восстановлена в должности ******** с 16 сентября 2025 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 423 941 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено у немедленному исполнению. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 099 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО5 просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не принято во внимание, что решение о сокращении штатной численности принято учредителем образовательного учреждения – Управлением образования города Якутска после анализа фонда оплаты труда и тарифного списка на 2024 – 2025 годы, необходимостью оптимизации штатной численности руководителей, что отражено в протоколе № ... от 19 февраля 2025 года, в адрес руководителей образовательных учреждений направлено распоряжение о пересмотре штатного расписания. В целях оптимизации руководителем школы принято решение о сокращении штата сотрудников, сделаны выводы о том, что работу ******** классов могут исполнять ********, которые курируют ******** классы. Настаивает, что мероприятия по сокращению должности истца проведены с соблюдением действующего законодательства. Истец отказался от предложенных вакантных должностей, поскольку был ориентирован только на руководящую должность, имел намерения трудоустроиться в другое образовательное учреждение – школу № ..., ввиду отсутствия директора в связи с увольнением, но поскольку последний был восстановлен в должности решением суда, истец ФИО1 отозвала заявление об увольнении. Руководителем Управления образованием городского округа г. Якутск истцу предлагались другие вакантные должности в других образовательных учреждениях г. Якутска, однако истец от конструктивного диалога отказался. Обращает внимание на то, что при расторжении трудового договора истцу была выплачена заработная плата и выходное пособие, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь Управление образования городского округа г. Якутск, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о судебном заседании, обеспечено участие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика в лице директора МОБУ СОШ № 31- ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагала, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что решение о сокращении численности штата принимается учредителем – Управлением образования города Якутска. Сторона ответчика ходатайствовала о привлечении к участию в деле учредителя в качестве третьего лица, однако заявление оставлено без удовлетворения. Учредитель приглашал на беседу истца совместно с руководителем и предлагал вакантные, в том числе другие руководящие должности, однако истец ответ не дал. Истец имел намерения уволиться, но поскольку директор школы был восстановлен на работе в судебном порядке, истцом заявление было отозвано. В связи с сокращением истцу была выплачена компенсация (выходное пособие), что не было учтено судом. На вопросы суда дала объяснения, что на дату увольнения у ответчика не было свободных вакантных должностей. ФИО1 не была предложена вакантная должность, на которую она была согласна, поскольку последняя имела намерения уволиться по собственному желанию, написала соответствующее заявление и должность была предложена другому работнику. Образование и стаж работы ФИО1 соответствовал вакантной должности, но не было необходимого опыта.

Представитель ответчика в лице директора МОБУ СОШ № 31- ФИО4 пояснила, что не возражает в части восстановления истца на работе, однако не согласна со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в октябре 2025 года истцу было выплачено выходное пособие за три месяца в связи с сокращением в размере .......... рублей, однако данные выплаты не были учтены судом.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2 и ФИО3 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. При этом истец ФИО1 пояснила, что при увольнении ею действительно было получено выходное пособие в размере .......... рублей.

В своем заключении участвующий в деле прокурор Дергович В.П. полагала, что решение суда первой инстанции в части восстановления на работе является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (или вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно вышеуказанному постановлению прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.

Приказом № ... от 26 мая 2025 года внесены изменения в штатное расписание – с 1 сентября 2025 года из штатного расписания исключены следующие должности: ******** (сфера деятельности – ******** классы) – 1 ед., руководители структурного подразделения: ******** – 2 ед.

По состоянию на 2020 год и на момент сокращения истца в штате учреждения находилось семь должностей ********, из них пять ********, указание на сферу деятельности в штатном расписание отсутствует.

Ответчиком было принято решение о сокращении должности истца – ******** (сфера деятельности: ******** классы).

16 июня 2025 года истцу вручено уведомление о сокращении штатной численности, ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении с 24 августа 2025 года на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предложен перевод на следующие должности: ********, ********.

Иные вакантные должности истцу не предлагалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, в том числе вакантная должность ******** в период с 1 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года, которая не была предложена истцу, на указанную должность принят работник С. в день увольнения истца ФИО1

Приказом № ... от 11 сентября 2025 года ФИО1 уволена с 15 сентября 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указан приказ № ... от 26 мая 2025 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводам о том, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, поскольку не выполнены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложены все вакантные должности, не исполнена обязанность по проведению объективной оценки преимущественного права на оставление на работе, что также является основанием для признания увольнения истца незаконным, как это установлено в части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 423 941 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы – 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняются судебной коллегией доводы представителя ответчика ФИО5 в апелляционной жалобе о том, что правовые основания для восстановления истца на работе у суда отсутствовали, принимая во внимание позицию представителя ответчика в лице директора МОБУ СОШ № 31- ФИО4, которая возражений относительно восстановления истца в прежней должности не имела, полагала решение суда в указанной части обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца.

Так, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка ФИО1 в размере 8 832 рублей 12 копеек на основании представленных в материалы дела документов о заработной плате истца. Сделан вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 423 941 рублей 76 рублей за период со дня, следующего за днем увольнения и до принятия судом решения о восстановлении на работе.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика обращено внимание, что истцу в связи с сокращением должности выплачено выходное пособие при увольнении за три месяца в размере .......... рублей с учетом штрафных санкций за нарушение сроков выплаты.

Вопрос о зачете выходного пособия при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не ставился.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанный судом первой инстанции, с размером которого также выразила согласие сторона истца, превышает размер выплаченного выходного пособия в связи с увольнением, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взысканных денежных сумм, с принятием решения об отказе в выплате заработной платы за время вынужденного прогула истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (неправильное применение норм материального права).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в части сумм взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управления образования городского округа города Якутска разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе отказ у удовлетворении заявленного ходатайства не является основанием для выводов о нарушении процессуальных прав ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Вопрос в части законности приятия решения ответчиком и его учредителем о сокращении численности штата не является предметом настоящего спора. Таким образом, правовых оснований для привлечения к участию в деле Управления образования городского округа города Якутска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года по иску ФИО1 к муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №31» города Якутска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №31» города Якутска заработной платы за время вынужденного прогула в размере 423 941 рубля 76 копеек, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 20 февраля 2026 года.