Постановление № 10-1/2019 10-77/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 10-55/2018

Дело №10-1/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Еренской И.В., представившей ордер №1352 и удостоверение №201,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО6 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым:

Христюк ФИО1, **.**,** года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено:

«Признать Христюка ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему по указанной статье наказание в виде 1 года 6 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Мариинского городского суда ... от **.**,** и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО № ** ....

Срок отбывания наказания исчислять с **.**,**. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с **.**,** по **.**,** года».

Прокурор обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по следующим основаниям.

Просит указать во вводной части приговора сведения о судимости по приговору Мариинского городского суда ... от **.**,** по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № ** Мариинского городского судебного района ... от **.**,**. В соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от **.**,** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО3 тяжкого преступления и на наличие в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО3 преступления небольшой тяжести и наличие в его действия рецидива преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Усилить назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы. Усилить назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Мариинского городского суда ... от **.**,** с **.**,** по **.**,** и срок отбытого по данному приговору наказания с **.**,** по **.**,**. Указать в резолютивной части приговора о исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами на срок 2 года, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в которой просит отменить его как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с приговором суда, просит изменить вид исправительного учреждения. В обоснование доводов осужденный указывает, что приговор Мариинского городского суда ... от **.**,**, которым он осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением правил ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, является незаконным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что имеет на иждивении малолетних детей.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционного представления прокурора, в части усиления наказания отказать.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый предъявленное обвинение признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, просил рассмотреть дело в особом порядке. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор.

Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, прихожу к следующим выводам.

Как обоснованно указано в представлении, мировой судья вопреки п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О судебном приговоре» не отразил во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, при указании судимости, сведения о дате осуждения ФИО3 приговором Мариинского городского суда ... от **.**,**.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей неправильно определены тяжесть преступления и вид рецидива преступлений.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание до трех лет лишения свободы, то есть в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, поэтому в его действиях имеет место простой рецидив преступлений.

Однако мировой судья ошибочно указала в приговоре, что ФИО3 совершил тяжкое преступление и в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на совершение ФИО3 тяжкого преступления и на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Также, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При рассмотрении уголовного дела установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, по уголовному делу установлено отягчающие, наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Таким образом, поскольку по уголовному делу установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления, то положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем мировой судья неправильно применил уголовный закон, что повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального законодательства, как в отдельности, так и в совокупности, носят существенный характер, поскольку повлекли нарушение норм уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:..

3) неправильное применение уголовного закона;…

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;…

При таких обстоятельствах, поскольку при назначении наказания мировым судьей нарушены требования УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его мягкости, поэтому приговор подлежит изменению, следует усилить назначенное наказание, как назначенное за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Также обоснованно указано, что мировым судьей при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не зачтено отбытое наказание по первому приговору суда.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

ФИО3 осужден приговором Мариинского городского суда ... от **.**,** к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. При этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с **.**,** по **.**,**. Срок наказания исчисляется с **.**,**.

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** наказание исчисляется с **.**,**. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с по **.**,**.

Таким образом, мировой судья в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с **.**,** по **.**,** и срок отбытого наказания по приговору Мариинского городского суда ... от **.**,**.

Также, как правильно указано в апелляционном представлении, вопреки ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которой, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его исчисляется с момент их отбытия, мировым судьей при назначении наказания не определен момент исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Что касается доводов апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Согласно приговору, мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства, отягчающие наказание, личность осужденного, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете «П<данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3, мировым судьей обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и молодой возраст.

Таким образом, судом при назначении ФИО3 наказания учтены все смягчающие обстоятельства и характеристики личности, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.04.2018 года, вступившим в законную силу 05.06.2018 года, обоснованно приняты судом без дополнительной проверки.

Поскольку приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.04.2018 года ФИО3 назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, мировым судом обоснованно назначено для отбытия наказания осужденному указанный вид исправительного учреждения.

Поскольку какие-либо акты об амнистии не принимались, поэтому нет оснований для прекращения дела на основании акта амнистии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 нахожу необоснованными, приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 в части изменить.

Указать во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** сведения о судимости по приговору Мариинского городского суда ... от **.**,** по ч.1 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор мирового судьи судебного участка № ** Мариинского городского судебного района ... от **.**,**) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО3 тяжкого преступления и на наличие в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО3 преступления небольшой тяжести и наличие в его действия рецидива преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Мариинского городского суда ... от **.**,** с **.**,** по **.**,** и срок отбытого по данному приговору наказания с **.**,** по **.**,**.

Указать в резолютивной части приговора о исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами на срок 2 года, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Соколов