Определение № 33-3716/2026 от 13 мая 2026 г.

дело № 33-3716/2026

№ 9-38/2026

УИД 56RS0042-01-2026-001323-36


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Морозова Л.В., рассмотрев частную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2026 года о возвращении искового заявления,

установил:

Межмуниципальное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – МУ МВД России «Оренбургское») обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга с вышеназванным заявлением, в котором просило взыскать с А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных на её обучение в Уральском юридическом институте Министерства внутренних дел Российской Федерации, в сумме 10 873,38 руб. за период с 26 февраля 2025 по 25 марта 2025 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2026 года исковое заявление МУ МВД России «Оренбургское» к А.Ю. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение, возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Оренбурга.

В частной жалобе представитель МВД России, МУ МВД России «Оренбургское» по доверенности ФИО1 просит определение суда от 03 марта 2026 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление МУ МВД России «Оренбургское», судья первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела Центральным районным судом г. Оренбурга, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по адресу места жительства ответчика.

В исковом заявлении местом жительства ответчика А.Ю. указан адрес: (адрес), что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Оренбурга.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса РФ).

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 13 августа 2022 года, заключенного с А.Ю., копий выписок из приказов усматривается, что рабочее место ответчика не установлено, указан лишь юридический и фактический адреса работодателя.

Указание в контракте, что сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №2 (по обслуживанию Центрального района г. Оренбурга) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», не свидетельствует, что рабочее место ответчика определено, поскольку не отражено по какому адресу будут исполняться должностные обязанности, где расположено рабочее место ответчика.

Таким образом, из контракта нельзя установить место исполнения трудового договора, поэтому судья первой инстанции пришла к правильному выводу об определении подсудности рассмотрения дела по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика А.Ю. является адрес: (адрес), что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Оренбурга, поэтому заявление обоснованно возвращено истцу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на выражение несогласия с обжалуемым судебным постановлением.

Правовых оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» – без удовлетворения.

Судья: Л.В. Морозова