Апелляционное постановление № 22-271/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-271/2018

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-271/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2018 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

с участием:

прокурора Степанова К.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участие которых обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов:

Вершининой Н.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>;

Сызранцевой Е.Б. представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

потерпевшего К.Ф.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 адвоката М.Л.Г. и защитника осужденного ФИО2 адвоката Л.И.Н.. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 07 марта 2018 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 26 декабря 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 05 месяцев;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца:

- по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника Вершинину Н.И., осужденного ФИО2 и его защитника Сызранцеву Е.Б., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего К.Ф.А.., просившего приговор изменить, назначив осужденным более строгое наказание, мнение прокурора Степанова К.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по одному из хищений, кроме того, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, а также ФИО1 и ФИО2 осуждены за совместно совершенное покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 в отношении имущества К.К.А. на сумму 10 300 рублей совершено в период с <дата> из <адрес>; преступление в отношении имущества К.Ф.А. на сумму 15000 рублей совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с <дата> из <адрес>. Преступление в отношении имущества К.Ф.А. на сумму 14 350 рублей совершено ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с <дата> из <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Суд, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса ходатайства ФИО1 и ФИО2 удовлетворил, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Л.И.Н., не оспаривая квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом отражены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, но фактически при вынесении приговора данные обстоятельства не учтены. Судом не принято во внимание, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался. Совершенное им преступление не окончено и относится к преступлению средней тяжести. ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что в отношении ее подзащитного не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, не состоит. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что суд не в полной мере мотивировал применение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, при этом считая ее возможным для достижения целей наказания применить более мягкий вид наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат М.Л.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Однако данные смягчающие наказание обстоятельства указаны формально и не учтены при назначении наказания. Суд необоснованно по двум эпизодам преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Причиной совершения преступления послужило тяжелое материальное положение. На момент совершения преступления ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл С.С.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1, ФИО2 наказание справедливым, о доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленным после консультации с защитниками ходатайствам ФИО1, ФИО2, которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158; пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ими преступлений.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем преступлениям признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, <...>.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 (по двум преступлениям), ФИО2 состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обоснованность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" сомнений не вызывает, поскольку достоверно установлено и в суде не опровергнуто, что осужденные совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд учитывал и влияние алкогольного опьянения на поведение осужденного при совершении преступлений. Отсутствие сведений о постановке на учет в наркологическом диспансере не влияет на правильность вывода суда о совершении преступлении обоими осужденными в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство указано в качестве отягчающего в обвинительном заключении, с которым осужденные согласились.

Данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденных не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, ФИО2, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос применения положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его применения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника Л.И.Н. в приговоре суда содержатся мотивы избранного судом наказания, которые соответствуют как требованиям уголовного закона, так и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В суде апелляционной инстанции потерпевший заявил о несправедливости назначенного судом наказания, указывая на его мягкость, однако с таким суждением суд согласиться не может, поскольку доводы, приведенные потерпевшим в обоснование ужесточения наказания, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное ФИО1, ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в колонии общего режима, а ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников М.Л.Г. и Л.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова