Приговор № 1-21/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

56RS0006-01-2025-000139-48

№ 1-21/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Кузьминой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ермолаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуществил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, имея место постоянной регистрации по адресу: <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст. 2 Федерального закона №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (пребывает) либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и, не предоставляя места жительства иностранному гражданину, имея умысел на постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п. п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, находясь в МАУ «МФЦ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил заведомо недостоверные сведения о пребывании гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован, без намерения предоставить ему это помещение для проживания, заполнив и заверив своей подписью установленные Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» бланки уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания. Таким образом, ФИО2 уведомил миграционный пункт отделения МВД России расположенный по адресу: <адрес> о прибытии ФИО1, с указанием места его пребывания по адресу: <адрес>, при этом, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать не будет и фактически это жилое помещение ему предоставляться не будет, и на основании этого ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «МФЦ Беляевского района», расположенном по адресу: <адрес>, сведения о данном иностранном гражданине были обобщены и зафиксированы в установленном законом порядке, то есть, ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания указанному ФИО2 адресу.

Своими умышленными действиями ФИО2, нарушив требования ч.3 ст. 7 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания, осуществил фиктивную постановку на учёт по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина, чем лишил Миграционный пункт отделения МВД России по Беляевскому району возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника - адвоката Ермолаева С.А., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Ермолаев С.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что ФИО2 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Киясов А.А. полагал, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведение в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, УУП и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб от населения на ФИО2 не поступало, привлекался к административной ответственности по ст.20.11 КоАП РФ, ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание престарелой матери бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.322.3 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Более того, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст.46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который тяжкими заболеваниями не страдает, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Между тем, при разбирательстве по делу не установлено данных, указывающих на совершение ФИО2 действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, факты фиктивной постановки ФИО2 на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации выявлены сотрудником правоохранительных органов в ходе проверки адреса места пребывания иностранного гражданина, а не в результате содействия ФИО2 раскрытию преступления.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до допроса ФИО2 Значимая информация для раскрытия преступления ФИО2 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно ФИО2 фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания.

Сам по себе факт признания ФИО2 вины и дача признательных показаний в ходе дознания и в суде не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Основания для применения к назначаемому виду наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствуют, как и основания для применения к ФИО2 положений ст.ст. 76.2, 78 УК РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, и не находит оснований для применения указанных положений.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование: Управление Министерства Внутренних Дел России по Оренбургской области

Краткое наименование: УМВД России по Оренбургской области.

Юридический и почтовый адрес: <адрес>

ИНН <***> КПП 561001001

ОГРН <***>

ОКПО 08718493 ОКОГУ 1310500

ОКВЭД 75.24.1 (Деятельность органов внутренних дел)

ОКТМО 53701000 ОКАТО 53210804001

ОКОПФ 75104 ОКФС 12

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России л/сч <***>)

р/сч <***> ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008

Счет - 40102810545370000045

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 штраф по приговору суда.

УИН 18№

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: копия расписки ФИО2, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания ФИО1, копия удостоверения личности гражданина <данные изъяты> ФИО1, копия паспорта ФИО2, выписка из ЕГРН, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Беляевский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись С.П. Морозова

Копия верна