Решение № 12-19/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-19/2024

дело №12-19/2024.


Р Е Ш Е Н И Е

«23» июля 2024 года г.Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием: ФИО2 и прокурора Фомина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материал по жалобе ФИО2 на определение Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П. от 23.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4

у с т а н о в и л :

Определением Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П. от 23.05.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 № 390ж-2024 от 06.05.2024 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 и заместителя руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Этим же определением отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 № 390ж-2024 от 06.05.2024 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 и заместителя руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 на основании ч.1 ст. 2.5, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением прокурора от 23.05.2024 по материалу № 390ж-2024, ФИО2 подал в суд жалобу указывая на то, что при отсутствии события административного правонарушения и на основании ст. 2.5 КоАП РФ ФИО4 и ФИО5 не подлежат привлечению к административной ответственности, но в их действиях и бездействиях присутствует дисциплинарный проступок, поэтому ФИО5 и ФИО4 подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст.28.2 Федерального закона от N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", однако, прокурор не указал в определении о факте дисциплинарного проступка, допущенного ФИО4 и ФИО5 и не принял решения о направлении жалобы руководителям (командирам) ФИО5 и ФИО4, для привлечения их к дисциплинарной ответственности, тем самым затруднил ФИО2 доступ к правосудию по возмещению вреда от действий и бездействий ФИО5 и ФИО4, так как, согласно ч. 9 ст.28.2 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", привлечение военнослужащего и гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой дисциплинарное взыскание было назначено, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения противоправного действия (бездействия). Возмещение вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) военнослужащего и гражданина, призванного на военные сборы, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами. Полагает, что суд на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" должен прекратить в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 и установить факт дисциплинарного проступка для привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности и, тем самым принять меры по защите его права на возмещение вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) ФИО5 и ФИО4, так как определением Кузина факт дисциплинарного проступка ФИО5 и ФИО4 укрыт. Ст. 5.39 КоАП РФ вопреки определению Кузина Е.П. не включена в перечень статей ч.2. ст.2.5 КоАП РФ, за которые ФИО4 и ФИО5 подлежат административной ответственности на общих основаниях. Просил суд на основании изложенного отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024, вынесенное Кашинским межрайонным прокурором Кузиным Е.П., так как ст.5.39 КоАП РФ вопреки сведениям обжалуемого определения, не включена в перечень статей ч.2. ст.2.5 КоАП РФ, за которые ФИО4 и ФИО5 подлежат административной ответственности на общих основаниях. Вынести определение по факту дисциплинарного проступка ФИО5 и ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО2 от 12.08.2020, так как ФИО4 и ФИО5 не освобождаются Законом от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения противоправного действия (бездействия) в порядке, установленном федеральными законами.

ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал просил отменить указанное определение вынесенное прокурором.

Прокурор Фомин А.А. просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Лицо в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. В своих возражениях ФИО3 просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения. Считает определение Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П. от 23.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Лицо в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. В своих возражениях ФИО4 просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Кашинскую межрайонную прокуратуру с заявлением в котором просил привлечь должностных лиц Кашинского МСО СУ СК ФИО5 и ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.5.39 КоАП РФ и 5.59 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении в Кашинском МСО СУ СК РФ по Тверской области обращения ФИО2 от 02.10.2020 о распространении его персональных данных адвокатом Морозовой В.В. при рассмотрении гражданского дела в Калязинском районном суде Тверской области. Обращение ФИО2 в Кашинскую межрайонную прокуратуру зарегистрировано №ВО-138-24-20280035 08.05.2024, что подтверждается материалом надзорного производства Кашинской межрайонной прокуратуры №390-ж-2024.

По указанному обращению ФИО2 проведена проверка по результатам которой Кашинским межрайонным прокурором Кузиным Е.П. 23.05.2024 принято определение которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 № 390ж-2024 от 06.05.2024 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 и заместителя руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Этим же определением отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 № 390ж-2024 от 06.05.2024 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 и заместителя руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 на основании ч.1 ст. 2.5, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом учитывается, что при обжаловании ФИО2 определения Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П. от 23.05.2024 в суд он ссылается на то, что по его мнению в результате противоправных действий (бездействий) ФИО5 и Кудрявцева содержащих факт дисциплинарного проступка у ФИО2 возникло права на возмещение вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) ФИО5 и ФИО4. Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе обжаловать определение Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П. от 23.05.2024г.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое определение Кашинским межрайонным прокурором Кузиным Е.П. принято 23.05.2024, в соответствии со штампом суда жалоба от ФИО2 поступила в суд 27.05.2024г. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В связи с обжалованием ФИО2 определения Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П. от 23.05.2024 суд проверяет данное обжалуемое определение на предмет законности.

При этом судом учитывается, что ст.5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В обжалованном определении Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П. от 23.05.2024 принятым по обращению ФИО2 прокурор в результате проведенной проверки установил, что ФИО3 в период с 02.10.2020 по 12.04.2021 являлся руководителем Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области, имел специальное звание сотрудника Следственного комитета Российской Федерации «подполковник юстиции». ФИО4 в период с 02.10.2020 по 12.04.2021 являлся заместителем руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области, имеет специальное звание сотрудника Следственного комитета Российской Федерации «полковник юстиции». При этом 02.10.2020 в ФИО9 МСО СУСК РФ по Тверской области, из прокуратуры Калязинского района Тверской области поступило заявление ФИО2 о распространении его персональных данных адвокатом Морозовой В.В. при рассмотрении гражданского дела в Калязинском районном, суде Тверской области. Указанное обращение ФИО2 первоначально зарегистрировано в Кашинском МСО СУ СК РФ по Тверской области в КРСоП за № 273 пр. - 20 по ч.1 ст. 137 УК РФ. Впоследствии постановлением руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 05.04.2021 отменена регистрация сообщения о преступлении Ж 273-пр. 20 в КРСоП Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области, с признанием незаконными всех последующих процессуальных решений, принятых в ходе доследственной проверки по указанному материалу. При этом 09.04.2021 заявление ФИО2 от 02.10.2020 о распространении его персональных, данных адвокатом Морозовой В.В. при рассмотрении гражданского дела в Калязинском районном суде Тверской области направлено Кашинским МСО СУ СК РФ по Тверской области в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Управление Роскомнадзора по Тверской области для рассмотрения, которым это заявление фактически получено 12.04.2021. Заявитель ФИО2 письмом от 09.04.2021 заместителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 письменно уведомлен о принятом в порядке ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» решении по его обращению от 02.10.2020.

Указанные обстоятельства изложенные в обжалованном определении Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П. от 23.05.2024 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения судом жалобы ФИО2 и подтверждены в том числе материалами надзорного производства Кашинской межрайонной прокуратуры №390ж-2024, полученной по запросу суда информацией Прокуратуры Калязинского района от 23.07.2024г., полученной по запросу суда информацией Кашинского МСО СУСК РФ по Тверской области от 22.07.2024г., а также подтверждаются и материалами предоставленными в судебном заседании ФИО2

Также установлено, что законность решения руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 05.04.2021 об отмене регистрации сообщения о преступлении № 273 пр. - 20 в КРСоП Кашинского МСО СУ СК РФ, проверялась судами. Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21.03.2024 дело №22-632/2024 постановление Калязинского районного суда от 02.02.2024 материал №3/12-2/2024 отменено. Жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления и.о. руководителя Кашинского МСО СУСК РФ по Тверской области ФИО3 от 05.04.2021г. об отмене регистрации сообщения о преступлении по материалу проверки №272пр-20 и обязании руководителя и следователя Кашинского МСО СУСК по Тверской области устранит ьдопущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в рамках материала проверки №273пр.-20 оставлена без удовлетворения. Таким образом решение и.о. руководителя Кашинского МСО СУСК РФ по Тверской области ФИО3 от 05.04.2021г. об отмене регистрации сообщения о преступлении по материалу проверки №272пр-20 судом признано законным.

При этом по итогам проверки заявления ФИО2 прокурор установил, что обращение ФИО2 от 02.10.2020 о распространении его персональных данных адвокатом Морозовой В.В. при рассмотрении гражданского дела в Калязинском районном суде Тверской области, в течение 7 дней со дня его регистрации как обращения (не сообщения о преступлении) в Кашинском МСО СУ СК РФ по Тверской области, а именно с 05.04.2021, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в управление Роскомнадзора по Тверской области, которым оно фактически получено 12.04.2021. В связи с чем, прокурор пришел к выводу, что исходя из доводов жалобы ФИО2 в действиях руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 и его заместителя ФИО4 отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а равно в действиях указанных должностных лиц отсутствует событие административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ. Также прокурором указано на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.39 КоАП РФ и 5.59 КоАП РФ согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения таких правонарушений. В связи с чем прокурор принял определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении 23.05.2024г.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 на указанное определение прокурора суд учитывает, что вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

В силу ст.28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, прокурор был вправе провести проверку доводов ФИО2 и принять обжалуемое определение.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При рассмотрении доводов жалобы ФИО7 судом исследованы все представленные суду материалы в том числе и материалы предоставленные ФИО2, при этом суд считает достаточными имеющиеся в деле материалы для рассмотрения жалобы ФИО2 на определение Кашинского межрайонного прокурора от 23 мая 2024 года.

Также суд приходит к выводу что прокурором при принятии определения от 23.05.2024г. дана надлежащая оценка действиям ФИО6 и ФИО4

Представленные в судебном заседании ФИО2 дополнительные документы, а также дополнительные сведения полученные по запросу суда не опровергают выводов сделанных прокурором в обжалованном ФИО2 определении от 23.05.2024г.

Судом проверялись доводы жалобы ФИО8 о том, что ст.5.39 КоАП РФ вопреки определению Кузина Е.П. не включена в перечень статей ч.2 ст.2.5 КоАП РФ. При этом прокурором участвующим в рассмотрении жалобы даны пояснения о наличии технической описки в тексте определения связанной с исключением частицы «не» и статья 5.39 КоАП РФ в действительности не включена в перечень статей ч.2 ст.2.5 КоАП РФ. При этом суд соглашается с пояснениями прокурора и также оценивает указанный недостаток как описку и приходит к выводу что, данная описка не изменила выводов прокурора в принятом им определении и не свидетельствует о необходимости отмены обжалованного определения.

Оценив предоставленные доказательства, суд соглашается с выводами прокурора изложенными в обжалованном определении о том, что в действиях руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 и его заместителя ФИО4 отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а равно в действиях указанных должностных лиц отсутствует событие административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ. В связи с чем прокурором по жалобе ФИО2 №390ж-2024 обоснованно отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 и заместителя руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. А также обоснованно отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 и заместителя руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 на основании ч.1 ст. 2.5, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что прокурор должен был прекратить производство в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ суд считает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются предоставленными суду материалами.

Доводы ФИО2 о том, что в действиях (бездействиях) ФИО5 и ФИО4 присутствует дисциплинарный проступок, и они подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст.28.2 Федерального закона от N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а прокурор не указал о факте дисциплинарного проступка допущенного ФИО4 и ФИО5 и не принял решения о направлении жалобы руководителям(командирам) ФИО5 и ФИО4 для привлечения их к дисциплинарной ответственности чем затруднил ФИО8 доступ к правосудию по возмещению вреда от действий ФИО5 и Кудрявцева суд считает несостоятельными.

Так, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В данном случае доступ к правосудию ФИО2 по требованиям о возмещении вреда не был ограничен поскольку наличие решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием рассмотрение требований о возмещении вреда.

Кроме того судом учитывается, положения ч.1, ч.2 ст.2.5 КоАП РФ и за совершение деяний, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ указанные в жалобе ФИО2 должностные лица могут нести дисциплинарную ответственность. Однако, в ходе проведения проверки прокурором не установлен факт нарушения ФИО5 и ФИО4 действующего законодательства, прокурор пришел к выводу о том, что в действиях указанных должностных лиц ФИО6 и ФИО4 отсутствует событие административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ, незаконного действия (бездействия) у ФИО6 и ФИО4 не установлено и в ходе проверок проводимых по жалобам ФИО2 ответы по которым предоставлены им суду, в том числе и по результатам служебных проверок проводимых инспекторами контрольно следственного отдела СУ СК России по Тверской области, а также не установлено судом. Из оспариваемого определения следует, и судом установлено, что обращение ФИО2 от 02.10.2020 о распространении его персональных данных адвокатом Морозовой В.В. при рассмотрении гражданского дела в Калязинском районном суде Тверской области, в течение 7 дней со дня его регистрации как обращения (не сообщения о преступлении) в Кашинском МСО СУ СК РФ по Тверской области, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в управление Роскомнадзора по Тверской области. Требования Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ не были нарушены.

Таким образом, по указанным в заявлении ФИО2 поданного в Кашинскую межрайонную прокуратуру доводам, признаков наличия в действиях (бездействии) ФИО6 и ФИО4 дисциплинарного проступка не выявлено. Кроме того, учитывается, что на момент проведения прокурором проверки по материалу №390ж-2024 по доводам указанным в заявлении ФИО8 сроки привлечения ФИО6 и ФИО4 к дисциплинарной ответственности уже истекли.

Также судом учитывается, что из положений Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) следует, что органы прокуратуры самостоятельны в принятии решений и выборе мер прокурорского реагирования.

Судом проверялись все доводы изложенные ФИО2 в заявлении об административном правонарушении поданном в Кашинскую межрайонную прокуратуру в материале №390ж-2024 и его доводы при обжаловании определения Кашинского межрайонного прокурора от 23.05.2024г. при этом суд приходит к выводу что эти доводы не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого определения Кашинского межрайонного прокурора от 23.05.2024г.

Поскольку судом рассматривается жалоба ФИО2 поданная на конкретное определение принятое прокурором, суд в рамках КоАП РФ проверяет на предмет законности именно данное определение и иные доводы ФИО2 о нарушении его прав не отраженные в заявлении ФИО2 по результатам проверки которого принято определение Кашинским межрайонным прокурором от 23.05.2024г. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. С учетом этого и учитывая достаточность представленных суду материалов для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы ФИО8, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения письменных ходатайств заявленных ФИО2 в судебном заседании 23.07.2024г. об истребовании дополнительных материалов и получения ответов на поставленные им вопросы. Оснований для вынесения судом частных определений также не имеется.

Прокурором обоснованно и на законных основаниях вынесено обжалуемое ФИО2 определение. Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о том, что прокурором при принятии обжалуемого определения допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены определения Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П. от 23.05.2024 и жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П. от 23.05.2024 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении принятое в надзорном производстве № 390ж-2024 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО9 межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья :