Решение № 12-54/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело №12-54/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 07 июня 2019 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Мирзаханяна Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Конаково Тверской области от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Конаково Тверской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Конаковский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене, указывая, что судебное решение принято без учета фактических обстоятельств, мировым судьей не учтено, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия она не имела, поскольку не знала о факте ДТП.

Определением председателя Конаковского городского суда Тверской области от 16.04.2019 удовлетворено заявление судьи Конаковского городского суда Тверской области о самоотводе, дело направлено в Тверской областной суд для определения подсудности.

Определением заместителя председателя Тверского областного суда от 07.05.2019 настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково, производство по делу прекратить, указав, что не имела умысла на оставление места ДТП, поскольку о факте ДТП она не знала. Указала, кроме того, что 08.03.2019, выйдя из своей автомашины, чтобы убедиться в отсутствии каких-либо повреждений автомобиля Форд, принадлежащего ФИО2, увидела на кузове автомобиля потерпевшей множественные повреждения, а именно вмятины и царапины на всей правой стороне автомобиля, трещины на лобовом стекле. Осмотрев свой автомобиль, обнаружила только потертость на ручке задней двери. Иных повреждений на ее автомобиле не было, в связи с чем она сделала вывод, что ДТП между ее автомобилем и автомобилем «Форд» не было, поскольку повреждения на двух автомобилях явно не соответствовали друг другу, а автомобиль «Форд» уже был с повреждениями, полученными ранее при другом ДТП.

Защитник Мирзаханян Э.С., поддержав доводы ФИО1, указал, кроме того, что решение мирового судьи судебного участка № 1 города Конаково Тверской области является незаконным и в связи с тем, что мировой судья должен был взять самоотвод, поскольку принятые им процессуальные решения обжалуются в Конаковский городской суд, где работает потерпевшая Д.К.С.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2019 года в 12:30 по адресу: <...>, с участием автомобиля марки «Лада 219000», государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО1, допустившей столкновение с автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный номер №*, принадлежащим Д.К.С.

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП, поскольку не знала о его факте, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из объяснений свидетеля Д.А.А. от 08.03.2019 следует, что она являлась очевидцем имевших место событий, а именно видела, что автомобиль Лада Гранта черного цвета был припаркован сбоку справа от автомобиля Форд под углом к нему таким образом, что задняя левая часть автомобиля была вплотную прислонена к задней правой части автомобиля Форд. Пройдя мимо, она, свидетель, зашла в магазин, а когда через 15-20 минут вышла из магазина, автомобиля «Лада Гранта» уже не было. Она, свидетель, оставила номер своего телефона под стеклоочистителем автомобиля «Форд».

Объяснения указанного свидетеля согласуются с объяснениями потерпевшей Д.К.С., которая пояснила, что 08.03.2019, выйдя из дома, обнаружила повреждения своего автомобиля ФОРД с правой стороны: задняя правая дверь, крыло, бампер. Из объяснений самой ФИО1 следует, что выйдя из автомобиля, она обнаружила потертость на ручке задней двери своего автомобиля «Лада Гранта».

При указанных обстоятельствах, у водителя ФИО1 не имелось каких-либо объективных оснований полагать об отсутствии ДТП с автомобилем «Форд», принадлежащим потерпевшей..

Доводы ФИО1 в этой части суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле «Форд», принадлежащем Д.К.С., возникли до 08.03.2019, а именно в результате ДТП 10.07.2016, и не связаны с действиями ФИО1, управлявшей автомобилем «Лада Гранта», носят предположительный характер и объективно не подтверждены. Представленные стороной защиты результаты проверки ТС на участие в ДТП, не позволяют сделать однозначные выводы в этой части, а потому судом во внимание не принимаются. Не доверять объяснениям потерпевшей Д.К.С. относительно характера и объема повреждений полученных принадлежащим ей транспортным средством 08.03.2019, оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод о том, что ФИО1 умышленно оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о ее виновности.

Оснований для самоотвода у мирового судьи судебного участка № 1 города Конаково Тверской области по основаниям, указанным в жалобе, не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно обстоятельствам правонарушения и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Конаково Тверской области от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.В. Осипова