Решение № 12-449/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-449/2017

Дело № 12-449/2017(5-237/7-2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности ООО «Региострой» ФИО2, помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Региострой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 02.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Региострой»,

УСТАНОВИЛ:

Директор юридического лица ООО «Региострой» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 02.05.2017 года о привлечении юридического лица ООО «Региострой» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Региострой», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, считая меру наказания несоизмеримой обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что предписания нормативных правовых актов вменяет в обязанности управляющей организации очистку кровель МКД от наледи и сосулек по мере необходимости, в связи с чем, отсутствие четко установленных законодателем критериев необходимости исполнения данной обязанности указывает на диспозитивность данных норм, поэтому управляющая организация самостоятельно определяет момент необходимости для выполнения работ по очистке кровли в весенний период. При этом нормы, устанавливающие лицензионные требования, являются императивными, с четко определенными обязанностями управляющей компании. Из чего можно сделать вывод, что нарушения, выразившиеся в не установлении критериев необходимости очищения крыши МКД от наледей и сосулек, не образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку обязанности ООО «Региострой» по очистке кровли исполнялись ежемесячно, а также очищалась кровля в день проверки, вывод мирового судьи об исполнении обязанности по управлению МКД ненадлежащим образом ошибочен. Так как указанные работы проводятся подрядной организацией на основании заключенного договора, ей была дана заявка на очистку кровли в период, предшествовавший проверке. Данные обстоятельства указывают на принятие ООО «Региострой» необходимых мер к содержанию дома в целях недопущения события противоправного деяния. Кроме того, административным органом не представлено документов, указывающих на длительность периода образования на крышах МКД наледи и сосулек.

Юридическое лицо ООО «Региострой», в лице директора ООО ФИО1, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Директор юридического лица ООО «Региострой» ФИО1, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, направив в суд для представления интересов Общества представителя ФИО2 согласно доверенности, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Региострой» ФИО2 в судебном разбирательстве поддержала жалобу в полном объеме, при этом, частично изменив требования, просила отменить постановление с применением ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать деяние малозначительным, ограничившись устным замечанием. На вопросы суда предоставить подтверждение заранее поданной заявки на уборку крыши от снега и сосулек, проведенной в день проверки 23.03.2017 года, не смогла. Предоставила для приобщения к материалам жалобы ответ Общества прокурору по результатам рассмотрения представления, копии актов от 23.03.2017 года. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлено.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО3 в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, дал пояснения по существу, согласно которым считает постановление по делу вынесено мировым судьей законно и Общество обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом не признания Обществом вины, повторным привлечением ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривает, кроме того просил учесть степень общественной опасности, поскольку допущенное нарушение могло повлечь за собой причинение вреда здоровью гражданам.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска 23.03.2017 года на основании решения прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Осипчука К.Н. от 23.03.2017 года № 7 проведена проверка исполнения ООО «Региострой», обслуживающего многоквартирные дома №№, № по <адрес> в <адрес> требований действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Региострой» осуществляет управление МКД № и № «а» по <адрес> в <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному по результатам проверки акту от 23.03.2017 года, было выявлено нарушение: на крыше МКД № со стороны третьего подъезда по правую сторону не убрана наледь (снежный пласт) и сосульки, на момент осмотра наледь выступала с крыши, на крыше МКД № «а» над вторым подъездом не убраны сосульки и наледь.

Акт подписан присутствующим при проверке законным представителем – директором ООО «Региострой» ФИО1 без замечаний и пояснений.

По данному факту 24.03.2017 года прокурором <адрес> ФИО4 в отношении ООО «Региострой» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению ООО «Региострой» нарушены требования ст.161 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, требования п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, требования п.10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, требования п.7 Постановления правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания», требования п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Несоблюдение указанных требований законодательства является нарушением жилищных прав граждан в части надлежащего содержания имущества МКД в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. В действиях ООО «Региострой» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Местом и временем совершения правонарушения установлено по месту нахождения МКД № №, № по <адрес> в <адрес>, 23.03.2017 года в 10 часов 00 минут. Данное постановление соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено при участии законного представителя ООО «Региострой» ФИО1, копия постановления им получена 24.03.2017 года. Согласно письменным пояснениям законного представителя ФИО1 Общество с вменяемым нарушением не согласилось и вину не признало.

03.04.2017 года постановление о возбуждении и материалы дела поступили на рассмотрение и приняты к производству мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска.

02.05.2017 года на основании всех материалов мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 вынесено постановление о привлечении ООО «Региострой» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1, ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, или законами РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пунктом 51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение положений п.51 ч.1 ст.12 Закона №99-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, согласно п.7 которого установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш МКД, куда входит, в том, числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. В соответствии с п.3.6.14 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ООО «Региострой» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Как установлено в судебном разбирательстве, ООО «Региострой» 23.03.2017 года в 10 часов 00 минут осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами № №, № по <адрес> в <адрес>, с нарушением лицензионных требований, выразившихся в исполнении ненадлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что Обществом были приняты надлежащие меры по соблюдению лицензионных требований, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

ООО «Региострой» осуществляет управление МКД №№, № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, является лицензиатом, который при осуществлении предпринимательской деятельности обязан соблюдать лицензионные требования.

Согласно положениям закрепленным ст.4, ст.8, ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», разделом Х Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ООО «Региострой» являясь лицензиатом обязано было соблюдать требования ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Вместе с тем, на момент проверки 23.03.2017 года в деятельности Общества по управлению вышеуказанными МКД были выявлены нарушения, факт проведения очистки крыш МКД 23.03.2017 года после проведенной проверки, не подтверждает того, что Обществом были заранее до проверки приняты меры к организации данной уборки, документы, подтверждающие наличие заявки на очистку крыш МКД на 23.03.2017 года, равно как обстоятельств, препятствующих этому, прокурору и суду не представлены.

С учетом изложенного, полагаю, что в судебном разбирательстве установлено, что у ООО «Региострой» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, вместе с тем Обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения и виновность ООО «Региострой» в инкриминируемом правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: решения прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска о проведении проверки от 23.03.2017 №7, акта проверки от 23.03.2017 года, прилагаемых к акту фотографий, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от 03.04.2015 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2017 года, иных материалов дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иного в обоснование принятия Обществом своевременно надлежащих мер по соблюдению лицензионного законодательства суду не представлено.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При назначении и определении размера наказания мировым судьей правильно установлены наличие оснований для снижения юридическому лицу размера административного штрафа в соответствии с положениями п.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.14.1.3. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, степени общественной опасности вменяемого нарушения, повторного привлечения Общества к ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю и иного суду не представлено.

На основании изложенного, считаю, что жалоба директора ООО «Региострой» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Региострой» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Региострой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.