Апелляционное определение № 22-15/2026 22-614/2025 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО19 дело № 1-28/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-15/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО17,

судей: ФИО21. и ФИО20

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО8,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО15, оправданного ФИО1-Г. и его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора ФИО10 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1-Гиреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 5 детей, из которых двое малолетних, двое несовершеннолетних, не работающий, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

оправдан на основании вердикта коллегии из присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 327 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО15, поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, полагавших приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в незаконном приобретении и ношении боеприпаса, приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, при следующих обстоятельствах:

ФИО1-Г. обвиняется в том, что он, испытывая неприязненные отношения к ФИО2, возникшие на почве скандального развода последнего с его племянницей ФИО11, а также в связи с его визитом ДД.ММ.ГГГГ с указанными требованиями домой к ФИО12, повлекшим ссору с супругой и другими членами семьи ФИО12, во исполнение своих намерений, направленных на лишение ФИО2 жизни, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на пересечении улиц Некрасова и Хетагурова в <адрес> Республики Ингушетия, преднамеренно произвел в ФИО2 выстрелы из имевшегося при себе табельного пистолета ПМ серии РШ №, причинив последнему огнестрельные ранения, несовместимые с жизнью: 8 ранений в различные части тела, в том числе 3 из них в голову, от которых последний скончался на месте.

Он же, ФИО1-Г., обвиняется в том, что он, без соответствующего на то разрешения, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте приобрел у неустановленного следствием лица один патрон калибра 9 мм, являющийся патроном отечественного производства, центрального боя, калибра 9 мм, предназначенного для производства стрельбы из пистолета системы ФИО4 модели «ПМ», который носил при себе и использовал в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при причинении огнестрельных ранений ФИО2.

Он же, ФИО1-Г., обвиняется в том, что имея намерение воспользоваться по мере необходимости фиктивным документом, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте приобрел поддельный паспорт гражданина СССР серии 5-ОЖ № с подложными установочными данными на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, якобы выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, который хранил при себе для последующего использования на территории России, в том числе для предъявления должностным лицам органов государственной власти в качестве документа, удостоверяющего личность, и сокрытия тем самым своих подлинных анкетных данных.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД <адрес>, представил вышеназванный паспорт, ввел должностных лиц в заблуждение о его принадлежности себе, получил после произведенного обмена паспорта гр. СССР, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, в который вклеена фотография ФИО1-Г. А не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Г. обратился в ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия с заявлением о замене паспорта в связи с достижением 45 лет, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен на паспорт серии 2616 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со вклеенной фотографией ФИО1-Г., который использовал его при приобретении билетов на железнодорожный транспорт, а также хранил его в целях использования в неустановленном месте до своего задержания, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия.

Действия ФИО1-Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 222 и ч. 1 ст. 327 УК РФ УК РФ.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей судом первой инстанции в отношении ФИО1-Г. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает оправдательный приговор в отношении ФИО1-Г. незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд: в нарушение требований ст. 47 УПК РФ не предложил выступить с вступительным словом подсудимому ФИО18; лишил сторону обвинения возможности донести до присяжных заседателей показания ключевого свидетеля ФИО13, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия. Ссылается на неверное цитирование выдержки из обвинения стороной защиты в ходе выступлений в прениях, чем довели до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, а также на доведение информации, отрицательно характеризующую правоохранительную систему, ставящую под сомнение законность получения доказательств обвинения. Обращает внимание на грубое нарушение требований УПК РФ адвокатом Матиевым, который перед присяжными заседателями позволил себе отрицательно охарактеризовать потерпевшего ФИО2. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подсудимого сторона защиты задавала наводящие вопросы подсудимому по вменяемому преступлению по ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

В соответствии с указанными положениями, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, при произнесении последнего слова, как указано в ст. 336, 337 УПК РФ.

Указанные требования закона нарушались стороной защиты.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты систематически доводила до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при изложении позиции на стадии судебных прений адвокатом ФИО14 допущено недопустимое высказывание, отрицательно характеризующее потерпевшего ФИО2, заявив перед присяжными заседателями, что «для меня лично это не столь уголовное дело по убийству, там вот конкретного лица, не самого лучшего качества» (т. 12 л.д. 163). Подобные высказывания перед присяжными заседателями недопустимы, поскольку они могут оказать воздействия на присяжных заседателей при принятии решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания также следует, что адвокат ФИО14 в ходе судебного заседания нарушал требования ст. 334, 335 УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей путем высказывания в их присутствии утверждений о недостоверности допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств, а также искажения их истинного содержания. В ходе судебного разбирательства до сведения присяжных заседателей также доводилась информация об обстоятельствах, не подлежащих обсуждению в их присутствии.

Так, защитник ФИО14 в ходе выступления с правом реплики в присутствии присяжных заседателей допускал выражение своей субъективной оценки доказательств, формируя у присяжных заседателей таким образом искаженное восприятие доказательств, представляемых стороной обвинения, как неполноценных и недостоверных. В частности, адвокат ФИО14 незаконно воздействовал на присяжных заседателей, навязывая им свою версию, выразившуюся в утверждении о невозможности юридической оценки действий подсудимого как убийства при производстве выстрелов, поскольку ФИО18, являясь сотрудником полиции с натренированной рукой и с навыками, не мог произвести 8 выстрелов.

Одно из ограничений допроса – это запрет на использование наводящих вопросов, как на предварительном следствии, так и в суде.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты в ходе допроса подсудимого ФИО18 задавала наводящие вопросы касаемо предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данные вопросы содержат в себе ответы, не предполагающие иного ответа, кроме как утвердительные. Такие вопросы защитника и утвердительные ответы на них, имеют цель навязать присяжным заседателям свою оценку поведения подсудимого и произошедшего в целом, чем подвергал сомнению объективность и достоверность данных доказательств (т. 12 л.д. 142). При этом председательствующий не всегда должным образом реагировал на допускаемые стороной защиты нарушения.

Таким образом, судебная коллегия констатирует допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ, отмена, изменение приговора, влекущие ухудшение положения осужденного, в том числе с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство возможны не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Такое представление имеет место в рассматриваемом случае.

В силу установленного главой 42 УПК РФ порядка судопроизводства по уголовным делам с участием присяжных заседателей, изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор ФИО15 заявила ходатайство об избрании ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, до вступления приговора в законную силу ФИО1-Г. судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо сведений о том, что оправданный нарушал установленные запреты, суду апелляционной инстанции не представлено. Отсутствуют так же и сведения о том, что обвиняемый ФИО18 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной в отношении ФИО1-Г. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22, оправданного по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора ФИО16 удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1-Г. оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства прокурора УСО прокуратуры Республики Ингушетия ФИО15 об избрании в отношении ФИО23 меры пресечения, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья ФИО17