Апелляционное постановление № 22-5540/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-86/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2021 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда в лице адвоката Якшигулова Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Башкортостан уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО2 на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года, по которому

ФЁДОРОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2004 года по п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

- по приговору Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца; освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

- по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей; по постановлению Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 10 месяцев лишения свободы, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 марта 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Якшигулова Ф.М. в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Аксанова А.Ф. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение 22 января 2021 года на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период времени с 28 июля 2020 года по 22 января 2021 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд назначил суровое наказание. Указывает, что судом неверно назначено наказание, поскольку не применено правило поглощения менее строгого наказания более строгим, не учтено, что преступление не доведено до конца. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения приговора в части назначенного наказания и обстоятельств, повлиявших на него.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года (с дополнением от 19 фераля 2020 года), административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 29 мая 2015 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 29 мая 2015 года, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и не непогашенная у него судимость по приговору от 24 июня 2004 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 29 мая 2015 года в отрыве от судимости по приговору от 24 июня 2004 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 24 июня 2004 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 29 мая 2015 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений – по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с назначением более мягкого наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, поскольку наличие непогашенной судимости является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений установлен правильно.

Все остальные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания ФИО1, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, правила сложения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и положения ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам адвоката, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 2 года 4 месяца лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2019 года, окончательно назначить 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...