Приговор № 1-14/2017 1-275/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1- 14 /2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 января 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего: судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области ФИО26, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО27,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО27, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 августа 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешмы Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость не погашена;

- 25 декабря 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешмы Ивановской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка осужденного,

- 26 июля 2013 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешмы Ивановской области от 28 августа 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешмы Ивановской области от 28 августа 2012 года, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешмы Ивановской области от 25 декабря 2012 года в виде исправительных работ, в соответствии со статьей 71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 августа 2013 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда города Владимира от 29.09.2015 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 07 месяцев 25 дней,

судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО27 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут подсудимый ФИО27, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где ранее бывал в гостях у своего знакомого ФИО29 №2, в связи с чем достоверно знал, что в вышеуказанный дом можно пройти через дверь двора, запирающуюся на заслон-задвижку изнутри и легко открывающуюся при применении физической силы снаружи.

В этот момент у ФИО27, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО31 №1, находящемуся в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО27 в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию вышеуказанного дома, где сзади дома обнаружил входную дверь, ведущую во двор дома, которая была заперта изнутри на заслон-задвижку, которую ФИО27 открыл, применив физическую силу, а именно: с силой дернул руками за ручку входной двери, отчего заслон задвижка упала и дверь открылась. После чего через открытую таким образом входную дверь двора ФИО27 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, где убедившись, что находящиеся в доме люди спят, прошел в прихожую дома, откуда со стола, расположенного с левой стороны в прихожей вышеуказанного дома, тайно похитил оставленный ФИО31 №1 сотовый телефон марки «Nokia Asha 500 Dual Sim RM 934» №, принадлежащий ФИО31 №1, стоимостью <данные изъяты> рубля, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего ФИО31 №1 материальной ценности, и картой памяти «micro SD» объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рубля, убрав его к себе в левый карман, надетых на нем брюк.

В этот момент потерпевший ФИО31 №1, спавший в комнате вышеуказанного дома, проснулся, услышав доносящийся из прихожей шум, и выйдя в прихожую дома, увидел, находящегося там незаконно ФИО27, а также увидел то, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia Asha 500 Dual Sim RM 934» на столе в прихожей отсутствует. После чего, поняв, что телефон похитил ФИО27, обратился к последнему с вопросом: «Где мой телефон?», на что ФИО27 ответил, что не знает. С целью возвращения похищенного имущества ФИО31 №1 позвонил с находящегося дома второго телефона на абонентский №, сим-карта с которым находилась в похищенном сотовом телефоне марки «Nokia Asha 500 Dual Sim RM 934». При этом ФИО31 №1 услышал звук доносящейся мелодии своего телефона из левого кармана брюк, одетых на ФИО27 В этот момент ФИО27, поняв, что его преступные действия стали носить открытый характер, незаконно удерживая похищенное имущество, принадлежащее ФИО31 №1, а именно сотовый телефон марки «Nokia Asha 500 Dual Sim RM 934», сказал ФИО31 №1, что якобы последний ошибся. ФИО31 №1, не поверив словам ФИО27, пригласил своего сына ФИО5 и в присутствии последнего вновь позвонил на свой абонентский №, сим карта с которым находилась в похищенном сотовом телефоне марки «Nokia Asha 500 Dual Sim RM 934» и вновь услышал звук доносящейся мелодии своего телефона из левого кармана брюк, одетых на ФИО27, после чего высказал в адрес последнего законные требования о возврате принадлежащего ему имущества, сказав: «Верни телефон или я вызову полицию». ФИО27, осознавая, что его действия носят открытый характер, услышав законные требования потерпевшего ФИО31 №1, испугавшись, что ФИО31 №1 вызовет полицию, передал похищенный им сотовый телефон марки «Nokia Asha 500 Dual Sim RM 934» сыну ФИО31 №1 - ФИО5, который находился в этот момент в прихожей дома, после чего ФИО27 с места преступления скрылся. Тем самым ФИО27 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО31 №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены потерпевшим ФИО31 №1

В случае доведения ФИО27 своего преступного умысла до конца потерпевшему ФИО31 №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО27 совершил незаконное приобретение, ношение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут подсудимый ФИО27, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своим знакомым ФИО29 №2 около железнодорожного пути № сортировочного парка <адрес>. В вышеуказанные дату, время и месте ФИО27 заметил на земле полиэтиленовый пакет с находящимися внутри него двумя патронами, калибра 9 мм (9х18), являющимися боеприпасами к нарезному огнестрельному стрелковому оружию, а также являющимися штатными к пистолету конструкции ФИО28 (ПМ), автоматическому пистолету конструкции ФИО29 (АПС), пистолет – пулемётам ПП-71 «Кедр», ПП-19 «Бизон» и других. В этот момент у ФИО27, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное ношение незаконно приобретенных (найденных) двух патронов. С целью реализации своего преступного умысла ФИО27, действуя умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел (нашел) и присвоил в целях личного использования два патрона, калибра 9 мм (9х18), являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному стрелковому оружию, а также являющиеся штатными к пистолету конструкции ФИО28 (ПМ), автоматическому пистолету конструкции ФИО29 (АПС), пистолет – пулемётам ПП-71 «Кедр», ПП-19 «Бизон» и других, которые поместил в правый боковой карман надетых на нем брюк. После чего ФИО27 направился в сторону железнодорожного вокзала станции Кинешма.

Незаконно приобретенные (найденные) два патрона ФИО27 находились при нем в правом боковом кармане, надетых на нем брюк, без цели сбыта вплоть до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его личного досмотра, проведенного в служебном кабинете опорного пункта Кинешемского ЛоП по адресу: <адрес>, сотрудником ОППСП Кинешемского ЛоП старшим сержантом полиции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут сотрудниками Кинешемского ЛоП Ивановского ЛО МВД России на перроне железнодорожного вокзала Станция Кинешма по адресу: <адрес> в ходе несения службы был задержан ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения (согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения) и доставлен в опорный пункт Кинешемского ЛоП по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО27, проведенного в служебном кабинете опорного пункта Кинешемского ЛоП по адресу: <адрес> сотрудником ОППСП Кинешемского ЛоП старшим сержантом полиции ФИО7, у ФИО27 в правом боковом кармане, надетых на нем брюк был обнаружен и изъят: один прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися внутри него двумя патронами, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами к нарезному огнестрельному стрелковому оружию – патронами калибра 9 мм (9х18), являющихся штатными к пистолету конструкции ФИО28 (ПМ), автоматическому пистолету конструкции ФИО29 (АПС), пистолет – пулемётам ПП-71 «Кедр», ПП-19 «Бизон» и других. Оба представленных к экспертизе патрона для стрельбы пригодны.

Своими действиями ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут совершил умышленное незаконное приобретение путем присвоения найденного, и ношение боеприпасов в нарушение требований ст. 9 и ст. 22 Федерального закона № <***>-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея специального разрешения (лицензии) на приобретение и ношение боеприпасов.

Подсудимый ФИО27 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО27 проходил мимо <адрес>, где увидел оставленный без присмотра около третьего подъезда вышеуказанного дома мопед марки «Racer Sagita» зеленого цвета № двигателя 139 АМВ 11012070, № рамы №, принадлежащий ФИО1 и ФИО16 В указанные выше дату, время и месте у ФИО27 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мопеда марки «Racer Sagita» № двигателя 139 АМВ 11012070, № рамы №, принадлежащего ФИО1 и ФИО16

С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО27 подошел к третьему подъезду <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похищая, взял мопед за руль и начал толкать его в сторону <адрес>. ФИО27 с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшим ФИО1 и ФИО16, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО27 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый ФИО27 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым ФИО29 №2 В указанные выше дату, время и месте, ФИО27 вспомнил о том, что по адресу: <адрес> имеется <адрес>, принадлежащая ФИО31 №2, которая в настоящее время в вышеуказанной квартире не проживает. В этот момент у ФИО27, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО31 №2 из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО27 в вышеуказанные дату и время, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем топора, который он принес с собой для облегчения совершения преступления, применив физическую силу, сломал запорное устройство входной двери и через взломанную таким образом входную дверь, незаконно проник в <адрес>, принадлежащую ФИО31 №2, где в одном из кухонных помещений он увидел четырех конфорочную газовую плиту белого цвета, принадлежащую ФИО31 №2, марка и модель, которой не установлены, которую он решил тайно похитить. Понимая, что газовая плита тяжелая, ФИО27 с целью облегчения совершения преступления вернулся в свою <адрес>, где находился его знакомый ФИО29 №2, которого ФИО27 ввел в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, попросив ФИО29 №2 помочь ему вынести вышеуказанную газовую плиту из <адрес>, пояснив, что дверь в вышеуказанную квартиру всегда открыта и имуществом, находящимся в ней, разрешила ФИО27 по его усмотрению пользоваться собственница квартиры. После чего ФИО27 вернулся в <адрес>, принадлежащую ФИО31 №2, откуда при помощи ФИО29 №2, ничего не подозревающего об истинных преступных намерениях ФИО27, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО31 №2, а именно: четырех конфорочную газовую плиту белого цвета, марка и модель, которой не установлены, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ФИО31 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО27 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО27 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО27, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своими знакомыми ФИО29 №2 и ФИО3 около второго подъезда <адрес>. В указанные выше дату, время и месте он увидел выходящего из вышеуказанного подъезда ранее знакомого ему ФИО4, к которому в тот момент подошел ФИО3, чтобы пообщаться. В ходе общения ФИО4 и ФИО3 решили пройти в огород, расположенный в 7 метрах от вышеуказанного подъезда. При этом ФИО3 и ФИО29 №2 шли впереди, а сзади шел ФИО4 и ФИО27 В этот момент у ФИО27, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО27 в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел сзади к ФИО4 и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, в присутствии ФИО3 и ФИО29 №2, которые шли впереди, с целью облегчения совершения хищения, нанес один удар кулаком своей руки в область затылочной части головы ФИО4, отчего последний испытал сильную физическую боль, и, потеряв равновесие, упал спиной на землю. В продолжение своего преступного умысла ФИО27 подошел к лежащему на земле ФИО4, наклонился над ним и с целью открытого хищения чужого имущества стал осматривать карманы находящейся на ФИО4 одежды путем похлопывания, после чего из переднего левого кармана джинсов, одетых на ФИО4, ФИО27 открыто похитил принадлежащие ФИО4 сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3 Black» на две сим карты Имей код 1: № Имей код 2: №, серийный № Е 3 стоимостью <данные изъяты> рубль с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, и находящимися внутри телефона картой памяти micro SD 8 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей и сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего ФИО4 материальной ценности, находящийся в чехле черного цвета в форме книжки из кожзаменителя MegaCase Micromax стоимостью <данные изъяты> рублей.

ФИО4 попытался оказать сопротивление ФИО27, пытаясь встать с земли, при этом высказывая в адрес ФИО27 законные требования о возврате телефона. ФИО27, удерживая похищенное, с целью доведения своего преступного умысла до конца, а также желая подавить сопротивление со стороны ФИО4, нанес последнему один удар кулаком своей руки в область левого глаза, отчего потерпевший ФИО4 испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Тем самым ФИО27 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья. В результате своих преступных действий ФИО27 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируется как не причиняющее вреда здоровью.

С похищенным имуществом ФИО27 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО31 №1, вина подсудимого ФИО27 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО27 в судебном заседании вину признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания подсудимого ФИО27, данные в период предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 88-95) подсудимый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он проходил мимо <адрес>, в котором проживал его знакомый ФИО29 №2 с родителями и младшим братом, которых он также хорошо знал. Не увидев в окнах дома света, он решил проникнуть в дом и похитить какое-нибудь имущество. Так как ранее он неоднократно бывал в доме, он знал, что в дом можно проникнуть со стороны двора, растолкав задвижку на двери. Он подошел к двери со стороны двора, которая была заперта на запорные устройства. Он начал с силой толкать дверь, от его действий задвижка на двери упала и дверь открылась. Он зашел в прихожую в жилой части дома, где на столе увидел сотовый телефон марки Nokia, который убрал в левый карман брюк. В это время в прихожую вышел отец ФИО29 №2 – ФИО31 №1, который спросил, зачем он пришел. Он ответил, что пришел к А.. ФИО31 №1 сказал, что А. не проживает с ними. Затем, заметив отсутствие телефона на столе, спросил у него, где телефон. Он сказал, что телефон не брал. ФИО31 №1 с какого-то другого телефона позвонил на похищенный телефон, который зазвонил в кармане его брюк. ФИО31 №1, а также вышедший в прихожую ФИО5 услышали звук звонка. После чего ФИО31 №1 сказал, чтобы он отдал телефон, иначе вызовет полицию. Он понял, что его действия стали носить открытый характер, испугавшись, вернул телефон и вышел из дома.

Данные показания ФИО27 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 3 175-185, 186-199), а также при допросе в качестве обвиняемого, где пояснил, что умысел на хищение чужого имущества у него возник до того, как он зашел в дом (т.3 л.д. 223-234).

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-60) подсудимый утверждал, что проник в дом семьи В. без цели хищения, умысел что-нибудь похитить возник у него в доме.

Судом оглашался протокол явки с повинной подсудимого ФИО27 (т.1 л.д. 18), где ФИО27 сообщал, что намерен был зайти в дом родителей ФИО29 №2, чтобы узнать, не вернулся ли в дом А.. Он зашел в дом через дворовую пристройку, так как знал, что В. дверь в пристройку не запирают. Находясь в доме, он решил что-нибудь похитить. Дальнейшие свои действия ФИО27 описывал так же как в показаниях, данных при допросе в качестве обвиняемого.

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО27 подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что в дом ФИО31 №1 он проникал, имея умысел на хищение его имущества. Он знал, что ФИО29 №2 в доме не проживает. Он пытался убедить ФИО31 №1 в том, что не похищал телефон. ФИО31 ему не поверил. Он решил вернуть телефон и вышел из дома.

Вина подсудимого, кроме собственных признаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

ФИО31 ФИО31 №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-35, 170-172, т. 3 л.д. 161-164), пояснил, что проживает в <адрес> с женой и младшим сыном несовершеннолетним ФИО5 Старший сын ФИО29 №2 с января 2016 года с ними не проживает, иногда заходит в гости. Он знает, что у старшего сына есть знакомый ФИО27, которого он знает с отрицательной стороны, считает, что тот отрицательно влияет на сына. Ему известно, что ФИО27 в их отсутствие бывал с сыном в их доме, и знает, как можно войти в дом. Он ругал сына за то, что тот приглашал в дом ФИО27 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме с младшим сыном, они легли спать, заперев двери, в том числе, заперли на задвижку дверь в дворовую пристройку. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он проснулся от шума, доносившегося из прихожей. Выйдя в прихожую, он увидел, что ФИО27, который незаконно проник в их дом, разговаривает по телефону. От ФИО27 исходил резкий запах клея, он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Он включил свет, спросил, что ФИО27 делает в доме. ФИО27 сказал, что ждет сына А., на что он ответил, что это неправда, так как сына дома нет. Он обратил внимание, что на столе в прихожей отсутствует его сотовый телефон марки Nokia, который он приобретал в июле 2015 году за <данные изъяты> рублей. В телефоне была зарегистрированная на его имя сим-карта, и карта памяти, которую он приобрел в июле 2015 года за <данные изъяты> рублей. Он спросил ФИО27: «Где мой телефон ?», на что ФИО27 ответил, что не знает, ничего не брал. Он еще раз спросил про телефон, но ФИО27 вновь сказал, что не брал. Он сходил в комнату за другим телефоном, с которого позвонил на абонентский номер похищенного телефона. Он находился рядом с ФИО27, из левого кармана брюк которого доносилась мелодия его телефона. Он сказал ФИО27, что звонит его телефон, на что Шорохов сказал, что он ошибается и так звонит его (ФИО27) телефон, который был в его руке. Он не поверил ФИО27, разбудил своего сына, чтобы последний послушал, откуда доносится мелодия. При сыне он вновь набрал номер похищенного телефона и вновь услышал мелодию своего телефона из кармана брюк ФИО27 Сын подтвердил это. Он сказал ФИО27, что если тот не отдаст телефон, то он вызовет полицию и не выпустит его из дома. ФИО27 испугался, достал из кармана брюк похищенный телефон и отдал его сыну. После чего он открыл входную дверь в дом и ФИО27 из дома ушел. ФИО31 считает, что ФИО27 в дом проник незаконно, через дворовую пристройку, задвижку которой можно открыть снаружи. Он согласен с оценкой стоимости похищенного у него имущества, данной специализированной организацией: оценивает телефон в <данные изъяты> рубля, карту памяти – в <данные изъяты> рубля.

ФИО29 несовершеннолетний ФИО5, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 169-172), пояснил, что проживает с родителями в <адрес>, старший брат А. с ними не проживает с января 2016 года. Ему известно, что у брата есть знакомый ФИО27, который характеризуется отрицательно, родители возражают против такого общения. Со слов брата ему известно, что ФИО27 бывал в их доме, тогда как родители запрещали приводить его в дом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с отцом находился в доме, они заперли все двери, в том числе и дверь в дворовую пристройку, и легли спать. Около 03 часов его разбудил отец и попросил выйти в прихожую. Он увидел, что в доме находится ФИО27, как он попал в дом, ему неизвестно, разрешения заходить в дом ему никто не давал. Отец обратился к нему с просьбой, послушать, откуда будет доноситься мелодия с сотового телефона отца. Отец набрал с другого телефона свой номер и он услышал, что мелодия телефона отца доносится из левого кармана брюк, надетых на ФИО27 Он сказал об этом отцу. Отец обратился к ФИО27, сказав: «Верни телефон или я вызову полицию». После этих слов ФИО27 достал из левого кармана брюк сотовый телефон и отдал его отцу. Отец открыл входную дверь и ФИО27 ушел. Со слов отца ему стало известно, о том, что происходило в доме до его прихода. Изложенное свидетелем, полностью соответствует тому, как эти события изложены потерпевшим ФИО31 №1

ФИО29 ФИО29 №1, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 168-169, т.3 л.д. 165-168), пояснила, что проживает с мужем ФИО31 №1 и сыном ФИО5 в <адрес>, старший сын ФИО29 №2 с ними не проживает с января 2016 года. Ей известно, что ФИО29 №2 общается с другом ФИО27, который характеризуется отрицательно, и они запрещали сыну с ним общаться и приводить в их дом. Ей известно со слов сына, что все-таки ФИО27 бывал в их доме в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, она находилась на заработках во <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и рассказал о покушении на хищение его имущества – сотового телефона. ФИО29 описывает происшедшее в полном соответствии с показаниями, данными потерпевшим ФИО31 №1

ФИО29 ФИО6, старший полицейский Кинешемского ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 153-155), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка. В 04 часа 45 минут из дежурной части поступило сообщение о незаконном проникновении в <адрес> и попытке хищения имущества, принадлежащего ФИО31 №1 Прибыв на место, он встретился с потерпевшим ФИО31 №1, который рассказал ему об обстоятельствах совершенного преступления. Свидетелем изложены события в полном соответствии с изложенным потерпевшим ФИО31 №1

ФИО29 ФИО29 №2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-45, 165-167, т. 3 л.д. 129-132), пояснил, что в доме родителей № по <адрес> он не проживает с января 2016 года, проживает у сожительницы. ФИО27 он знает с 2009 года. ФИО27 знал с его слов, что с января 2016 года он не проживает в доме родителей. Ранее ФИО27 неоднократно бывал с ним в доме родителей. Отец запрещал ему общаться с ФИО27 и приводить в их дом, так как последний отрицательно влияет на него. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 был в их доме, где со стола в прихожей взял сотовый телефон отца и положил в свой карман. Увидев это, он сказал, что это телефон отца и его нужно отдать. ФИО27 вернул телефон, сказав, что взял его по ошибке. О происшедшем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов отца – ФИО31 №1 Свидетелем описано происшедшее в полном соответствии с показаниями потерпевшего ФИО31 №1

ФИО29 ФИО29 №3, <данные изъяты>, воспользовавшись своим конституционным правом, отказалась свидетельствовать против своего близкого родственника, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных свидетелем в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-129), видно, что ФИО29 №3 она характеризует с положительной стороны, он занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка. Ей известно, что ФИО27 совершил покушение на хищение сотового телефона, обстоятельства совершения преступления ей неизвестны.

Судом также исследовались следующие доказательства:

- заявление ФИО31 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО27, который 02 февраля в период с 03 часов до 03 часов 50 минут незаконно проник в <адрес> и пытался похитить сотовый телефон марки Nokia, свои преступные действия не смог довести до конца, так как был задержан ФИО31 №1 (т.1 л.д. 5);

- рапорт сотрудника дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут поступило сообщение от ФИО31 №1 о том, что ФИО27 незаконно проник в его дом и пытался похитить принадлежащий ему телефон марки Nokia (т. 1 л.д.46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого был <адрес> (т.1 л.д. 6-9, 10-11, 12-13);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки, из которых видно, что потерпевший ФИО31 №1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia Asha 500 Dual Sim RM 934» с находящейся в нем картой памяти, который пытался похитить ФИО27, который был признан вещественным доказательством с приобщением к уголовному делу (т.1 л.д. 36, 37-38, т.1 л.д. 46-47, т.1 л.д. 48);

- заключение ООО «РосБизнесОценка» о стоимости похищенного у ФИО31 №1 имущества, из которого видно, что стоимость сотового телефона марки «Nokia Asha 500 Dual Sim RM 934» с учетом износа составляет 1134 рубля, стоимость карты памяти объемом 2 Гб с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 24-25);

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает за основу его показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. Также принятые за основу показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно согласуются с результатами выемки, осмотра вещественных доказательств, с другими материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, т.к. они объективно согласуются с показаниями подсудимого, взятыми за основу, и другими материалами дела, стабильны, лишены противоречий. Оснований для оговора не усматривается.

К доводам ФИО27, изложенным в явке с повинной, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части момента возникновения умысла на хищение, суд относится критически, расценивает такую позицию как способ смягчить ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище. Это обстоятельство не оспаривается подсудимым, подтверждается установленными судом обстоятельствами. Подсудимый достоверно знал, что его знакомый ФИО29 №2 в доме не проживает, родители ФИО29 №2 всегда возражали против его посещений. Подсудимый пришел в дом в ночное время, при этом не стучал во входную дверь, а зашел через дворовую пристройку, зная каким образом можно открыть дверь снаружи. При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – совершение хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение.

Суд соглашается с обвинением в той части, что подсудимый совершил покушение на грабеж, то есть подсудимый осознавал, что его действия приобрели открытый, очевидный для потерпевшего характер. ФИО31, обнаружив в ночное время в своем доме подсудимого, а также обнаружив пропажу своего телефона, обоснованно полагал, что именно подсудимый похитил его имущество, настойчиво требовал вернуть телефон. Однако подсудимый, осознавая, что его противоправные действия обнаружены, пытался убедить потерпевшего в обратном, отрицал, что именно он похитил телефон. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый понимал, что его действия приобрели открытый характер и потерпевший понимал их значение. Тем не менее, подсудимый не возвращал телефон, придумывал неубедительные доводы в свое оправдание. И только после того как потерпевший заявил о том, что вызовет полицию и не выпустит его из дома, он вернул похищенное. Такое поведение подсудимого не означает добровольный отказ от совершения преступления, он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам – его преступные действия были обнаружены потерпевшим, последний предпринимал активные действия по возврату похищенного.

Действия подсудимого ФИО27 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По факту незаконного приобретения, ношения боеприпасов вина подсудимого ФИО27 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО27 в судебном заседании вину признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания подсудимого ФИО27, данные в период предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 113-116, 157- 159, т.2 л.д. 88-95, т. 3 л.д. 223-234) подсудимый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он в районе железнодорожного вокзала станции Кинешма встретился со своим знакомым ФИО29 №2, с которым совместно употребили пиво в парке отстоя вагонов между железнодорожными путями. Он также нюхал клей. Они расположились на сцепке между вагонами. В момент употребления пива он увидел около одного из грузовых вагонов на снегу около рельса прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились два предмета, напоминающие патроны. В это время ФИО29 №2 отошел на некоторое расстояние в туалет. Он поднял пакет, увидел, что в нем находятся два патрона из металла желтого цвета. Он решил оставить найденные патроны для себя, чтобы впоследствии сделать из них сувенир, носить в виде брелока. Он положил пакет с патронами в правый карман надетых на нем брюк. Вернулся на прежнее место, где они с ФИО29 №2 продолжили употреблять спиртное. Выпив пиво, они с ФИО29 №2 шли по перрону в сторону железнодорожного вокзала станции Кинешма, где их задержали сотрудники полиции, доставили в опорный пункт. В ходе личного досмотра ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе оружие и боеприпасы. Он сказал, что таковых у него нет, так как думал, что патроны у него не обнаружат. Далее при личном досмотре в присутствии понятых из кармана брюк у него был изъят пакет с двумя патронами. Он рассказал сотрудникам полиции, при каких обстоятельствах у него появились эти патроны. Он не знал настоящие ли это патроны, являются ли они боеприпасами и пригодны ли для стрельбы, какого калибра. Он в этих вопросах не разбирается. Патроны он взял для личного пользования, никому причинять вред не собирался. В содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО27 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 175-185, 186-199).

Судом оглашался протокол явки с повинной ФИО27, изложенное в котором полностью соответствует изложенным выше показаниям (т. 1 л.д. 83).

В судебном заседании подсудимый ФИО27 полностью подтвердил изложенные выше показания, вину признал в полном объеме.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО27 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

ФИО29 ФИО7, полицейский ОППСП Кинешемского ЛоП, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-162), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 45 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на станции Кинешма. В 17 часов этого дня он совместно с другими сотрудниками Кинешемского ЛоП ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО10 находился на перроне станции Кинешма с целью патрулирования. В 17 часов 05 минут ими были замечены два лица, вызвавшие подозрение в том, что находятся в состоянии опьянения. Впоследствии было установлено, что один из них ФИО27 нюхал какое-то вещество из пакета, он неустойчиво держался на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя и химического вещества. ФИО27 был доставлен в опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении. Для проведения личного досмотра правонарушителя были приглашены понятые ФИО8 и ФИО9 Он в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО27, перед которым ФИО27 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе, патроны, оружие, наркотики. ФИО27 сказал, что у него ничего нет. В ходе досмотра он обнаружил полиэтиленовый пакет с двумя патронами, который находился в кармане брюк, надетых на ФИО27 Обнаруженные предметы были надлежащим образом изъяты и упакованы. Затем он составил в отношении ФИО27 протокол об административном правонарушении и направил на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. ФИО27 после его задержания на перроне станции Кинешма с сообщением о том, что он нашел патроны, не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО10, полицейского ОППСП Кинешемского ЛоП, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.163-164), видно, что его показания полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО7, изложенным выше.

ФИО29 ФИО11, оперуполномоченный направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы Кинешемского ЛоП, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-131), пояснил, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут сотрудниками Кинешемского ЛоП ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО10 были выявлены два лица, которые проходя по перрону станции Кинешма, вызвали подозрение. Впоследствии было установлено, что один из них, ФИО27, нюхал клей. Данные лица были задержаны ФИО7 и ФИО10 за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, доставлены в опорный пункт, где в ходе личного досмотра у ФИО27 были изъяты два патрона в полиэтиленовом пакете. ФИО27 обратился с явкой с повинной, признался в незаконном хранении боеприпасов, сообщил, что хранил их для того, чтобы впоследствии сделать сувенир. ФИО27 также указал место, где он нашел пакет с патронами. Он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут с участием ФИО27 произвел осмотр места происшествия – участок местности около пути № сортировочного парка станции Кинешма.

Из показаний свидетелей ФИО12, заместителя начальника Кинешемского ЛоП, ФИО14, оперуполномоченного направления УР Кинешемского ЛоП, ФИО13, полицейского (моториста) ППСП ЛПП в порту <адрес> ЛоП, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что их показания полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 132-133, т.1 л.д. 134-135, т. 1 л.д. 175-176).

ФИО29 ФИО8, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-174), пояснил, что он работает в ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника, в его обязанности входит, в том числе, и контроль за общественным порядком в помещении здания железнодорожного вокзала станции Кинешма, охрана здания и прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В 17 часов 10 минут указанного дня он был приглашен сотрудником Кинешемского ЛоП ФИО7 в опорный пункт полиции, расположенный на первом этаже вокзала станции Кинешма, для проведения личного досмотра гражданина ФИО27, который был задержан в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. От ФИО27 исходил резкий запах химического вещества. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен охранник ФИО9 Сотрудники полиции в их присутствии установили данные о личности задержанного. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции ФИО7 предложил ФИО27 добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте (оружие, наркотики, боеприпасы). ФИО27 сказал, что запрещенных предметов при нем нет. В ходе личного досмотра из правого бокового кармана брюк, надетых на ФИО27, был изъят полиэтиленовый прозрачный пакет с находящимися внутри двумя патронами. ФИО27 пояснил, что патроны нашел, взял себе для использования в личных целях. В ходе установления личности ФИО27 не заявлял о том, что нашел патроны и желает их выдать. Изъятие патронов было оформлено надлежащим образом, он расписался в протоколе. Он также участвовал в 23 часа 20 минут в осмотре места происшествия с участием ФИО27, который указал место, где он нашел патроны, - около пути <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 177-178), участвовавшего в личном досмотре ФИО27 в качестве понятого, видно, что его показания полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, изложенным выше.

ФИО29 ФИО29 №2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-167, т. 3 л.д. 129-132), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе железнодорожного вокзала станции Кинешма он встретился со своим знакомым ФИО27, с которым они употребляли пиво между железнодорожными путями в парке отстоя вагонов. При этом ФИО27 нюхал клей, который был у него в пакете. Они расположились на сцепке между вагонами. Через какое-то время он отходил от этого места на небольшое расстояние в туалет. Когда он вернулся, ФИО27 сказал ему, что нашел пакетик с патронами, который он решил оставить себе для сувенира. ФИО27 показал найденные патроны, которые затем убрал в карман брюк. Он сказал ФИО27, что патроны хранить нельзя. ФИО27 сказал, что все будет нормально и оставил патроны себе. После распития спиртного они возвращались по перрону в сторону железнодорожного вокзала, где их задержали сотрудники полиции, доставили в опорный пункт. Ему известно, что в отношении ФИО27 был проведен личный досмотр.

ФИО29 ФИО29 №3, <данные изъяты> подсудимого, воспользовавшись своим конституционным правом, отказалась свидетельствовать против своего близкого родственника, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных свидетелем в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-129), видно, что ФИО29 №3 она характеризует с положительной стороны, он занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка. О факте хранения ФИО27 патронов ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, так как в ее квартире был проведен обыск. По месту ее жительства патронов, других боеприпасов она не видела.

Судом также исследовались следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного направления УР Кинешемского ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО14, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО27, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято два патрона, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному стрелковому оружию, патроны для стрельбы пригодны, в связи с чем в действиях ФИО27 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д.94);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в служебном помещении Кинешемского ЛоП в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО27, в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет с двумя патронами внутри (т. 1 л.д. 80);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения на перроне железнодорожного вокзала станции Кинешма, он неустойчиво держался на ногах, речь была невнятной, своим видом оскорблял общественную нравственность (т. 1 л.д. 78);

- протокол о доставлении ФИО27, совершившего административное правонарушение, в служебное помещение Кинешемского ЛоП для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 79);

- протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 прошел освидетельствование в наркологическом отделении <адрес> ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», установлен диагноз - алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 81);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого был участок местности между железнодорожными путями № и №сортировочного парка станция Кинешма Северной железной дороги. Участвующий в осмотре ФИО27 указал место в 30 см от железнодорожного пути №, пояснив, что именно здесь он нашел один полиэтиленовый пакет с двумя патронами внутри, которые оставил при себе для личного пользования (т.1 л.д. 90-91, 92-93);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки, из которых видно, что сотрудник Кинешемского ЛоП ФИО14 добровольно выдал две гильзы от двух патронов калибра 9 мм, изъятых у ФИО27 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами с приобщением к уголовному делу (т.1 л.д. 121, 122-123, т. 1 л.д. 139-141, т.1 л.д. 142);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра у ФИО27 два патрона являются боеприпасами к нарезному огнестрельному стрелковому оружию – патронами калибра 9 мм (9х18), являющихся штатными к пистолету конструкции ФИО28 (ПМ), автоматическому пистолету конструкции ФИО29 (АПС), пистолет – пулемётам ПП-71 «Кедр», ПП-19 «Бизон» и других. Оба представленных к экспертизе патрона для стрельбы пригодны (т. 1 л.д. 99-101);

- справка из центра лицензионно-разрешительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО27 владельцем оружия не является, ранее не являлся, разрешительных документов на право хранения, ношения и приобретения оружия не имеет (т. 1 л.д. 125).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, стабильными, не противоречащими другим доказательствам, собранным по делу.

В соответствии со ст. 6,9 Закона РФ «Об оружии» № <***>-ФЗ от 13.12.1996 с последующими изменениями в Российской Федерации запрещен оборот огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Боевыми припасами в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» являются предметы и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. Не являются боеприпасами сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента и не предназначенные для поражения цели.

Из заключения эксперта видно, что обнаруженные и изъятые у подсудимого во время личного досмотра два патрона являются боеприпасами к нарезному огнестрельному стрелковому оружию, калибр 9 мм, являются штатными для нескольких видов огнестрельного оружия. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый не имел разрешительных документов на владение оружием.

Подсудимый незаконно приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию, так как под незаконным приобретением понимаются такие действия, как покупка, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары или вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что патроны им были найдены незадолго до их обнаружения сотрудниками полиции. Из показаний подсудимого видно, что он понимал, что нашел именно патроны. При этом не имеет значения, то, что подсудимый не был уверен в их пригодности для стрельбы. По заключению эксперта патроны для стрельбы пригодны. Кроме того из показаний свидетеля ФИО29 №2 видно, что он предупреждал ФИО27 о том, что ношение патронов запрещено.

Подсудимый незаконно носил боеприпасы. Под незаконным ношением боеприпасов следует понимать их нахождение в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноска в сумке и т.п. Судом установлено, что патроны находились в кармане одежды, надетой на подсудимом. При этом судом установлено, что боеприпасы были обнаружены и изъяты в соответствии с требованиями закона. У сотрудников полиции были основания для задержания подсудимого, что подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Личный досмотр был проведен в соответствии с требованиями процессуального закона в присутствии понятых. До проведения личного досмотра ФИО27 было предложено выдать предметы, запрещенные в свободном обороте. Подсудимый не оспаривает данные обстоятельства, пояснил, что не сообщил об имеющихся при нем патронах, так как полагал, что их не найдут.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежит исключению из обвинения вменение подсудимому такого действия как совершение незаконного хранения боеприпасов. Боеприпасы были обнаружены в одежде подсудимого в ходе личного досмотра. Из показаний подсудимого видно, что патроны он нашел незадолго до их обнаружения, они все время были при нем. Поскольку под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках и иных местах, указанный диспозитивный признак преступления из объема, предъявленного ФИО27 обвинения, подлежит исключению.

Суд не усматривает в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в действиях подсудимого малозначительности. Несмотря на то, что подсудимый носил при себе небольшое количество боеприпасов, огнестрельное оружие у него во время обыска не было обнаружено, однако боеприпасы пригодны для стрельбы, калибр патронов 9 мм, они являются штатными для нескольких видов боевого оружия, что свидетельствует о том, что действия подсудимого представляют общественную опасность, создают угрозу причинения вреда личности, обществу и государству. Довод подсудимого о том, что он не намеревался использовать патроны по назначению, хотел лишь сделать из них сувенир (брелок), не опровергает данный вывод суда.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО27 как незаконное приобретение, ношение боеприпасов, то есть по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По факту совершения хищения мопеда, принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО16 вина подсудимого ФИО27 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО27 в судебном заседании вину признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания подсудимого ФИО27, данные в период предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 88-95, т. 3 л.д. 223-234) подсудимый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов он проходил мимо <адрес>, где около третьего подъезда увидел оставленный без присмотра мопед марки «Racer Sagita» зеленого цвета, одно колесо которого было заперто на трос. В этот момент у него возник умысел на кражу указанного мопеда, для того чтобы впоследствии его продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к мопеду, взял за руль и начал толкать в сторону поселка Рубленный <адрес>, где он проживает. Он спрятал мопед в сарае рядом с домом, где он проживал - <адрес>, чтобы похищенный мопед никто не увидел. Через несколько дней мопед обнаружили дети из соседних домов. Он хотел перепрятать мопед, но не успел. С мопеда он снял пластиковую обшивку, выбросил, куда не помнит. Сделал это для того, чтобы мопед не опознали. Вину в содеянном признает полностью, раскаялся в содеянном. В период следствия он обратился к потерпевшим с письмом, в котором приносил свои извинения. Он согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Изложенные выше показания ФИО30 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 175-185, 186-199).

Судом оглашался протокол явки с повинной ФИО27, из которого видно, что сообщение о преступлении изложено ФИО27 в полном соответствии с изложенными выше показаниями (т. 2 л.д. 59).

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО27 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 71-73, 204-207), следует, что он проживает с женой ФИО16 в <адрес>. Весной 2014 года он приобрел с рук мопед марки «Racer Sagita» зеленого цвета за <данные изъяты> рублей. Мопед был неисправен, он его отремонтировал, затратив на ремонт <данные изъяты> рублей. Мопед 2011 года выпуска. Мопедом пользовался только он, на ночь оставлял мопед во дворе своего дома около подъезда №. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, поставил мопед у подъезда, заблокировав тросом заднее колесо. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выглянув в окно, не обнаружил мопед на месте, где он его оставил. Он заметил следы протектора шин, которые вели в сторону <адрес>. Он написал заявление в полицию о краже мопеда. Через несколько дней от своего знакомого ФИО15 он узнал, что его несовершеннолетние племянники обнаружили похожий на его мопед в сарае в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к сараю, который ему описывал ФИО15, заглянув в окно, обнаружил в сарае похожий на его мопед зеленого цвета, той же марки, с характерными особенностями. Он сообщил об этом сотрудникам полиции. Впоследствии когда он осматривал мопед с сотрудниками полиции, он убедился, что это именно его мопед. У него также был записан номер двигателя его мопеда. Номер двигателя на обнаруженном мопеде ему соответствовал. На мопеде полностью отсутствовала пластиковая облицовка.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что мопед ему вернули в неисправном состоянии, без пластика он выглядит некрасиво. Он согласен с оценкой стоимости мопеда, данной специализированной организацией, - <данные изъяты> рублей. На предварительном следствии он заявлял иск на указанную сумму. В судебном заседании он изменил заявленные исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать <данные изъяты> рублей – затраты на восстановление пластиковой облицовки мопеда. От остальной части иска – отказывается.

Показания потерпевшей ФИО16, оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1, изложенным выше. Потерпевшая ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Исковых требований она не заявляет.

ФИО29 ФИО15, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 246-248), пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, у которого в собственности есть мопед марки «Racer Sagita» зеленого цвета 2011 года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от ФИО1, что оставленный возле дома мопед похитили. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли племянники несовершеннолетние ФИО47 и ФИО2, которые рассказали, что они гуляли в районе поселка Рубленный <адрес>, где в одном из сараев увидели мопед марки «Racer Sagita» зеленого цвета, которого раньше там не видели. Ему это показалось подозрительным и он рассказал об этом ФИО1, объяснил, где, со слов племянников, находится этот сарай. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и рассказал, что после его звонка он поехал к этому сараю, расположенному у <адрес>. Через окно в сарае он увидел свой мопед, который опознал по нескольким отличительным признакам. Об этом ФИО1 сообщил в полицию.

ФИО29 несовершеннолетний ФИО2 (ФИО2), показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. <***>-152), пояснил, что у него есть дядя ФИО15, к которому в мае 2016 года он с братом ФИО47 пришли в гости. ФИО15 рассказал им, что у одного его знакомого украли мопед марки «Racer Sagita» зеленого цвета. Они с братом рассказали дяде, что они видели зеленый мопед в одном из сараев в районе <адрес>, где они гуляют. Причем ранее они этого мопеда никогда не видели. Они сообщили дяде, что этим сараем пользуется ФИО27, которого они знали по прежнему месту проживания. Они с братом проводили дядю и его знакомого к этому сараю. Знакомый дяди обнаружил в указанном ими сарае свой похищенный мопед. Мужчина опознал свой мопед по разорванному сидению, замотанным черной изолентой ручкам руля. Пластиковая оболочка на мопеде отсутствовала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, вызванные мужчиной. Они с братом ушли.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 147-149), следует, что они полностью соответствуют изложенным выше показаниям брата - ФИО2.

ФИО29 ФИО29 №3, <данные изъяты> подсудимого, воспользовавшись своим конституционным правом, отказалась свидетельствовать против своего близкого родственника, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных свидетелем в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-129), видно, что ФИО29 №3 она характеризует с положительной стороны, он занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка. По факту хищения мопеда свидетель показаний не давала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом также исследовались следующие доказательства:

- заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от подъезда № <адрес> похитили принадлежащий ему мопед марки «Racer Sagita» стоимостью 10000 рублей (т.2 л.д. 21);

- рапорт сотрудника дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 20 минут поступило сообщение от ФИО1 о хищении неизвестными лицами принадлежащего ему мопеда в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого был участок местности около третьего подъезда <адрес>, в ходе осмотра изъят путем фотографирования след обуви и трос крепления от мопеда (т.2 л.д. 22-23, 24-25);

- рапорт сотрудника дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 05 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что он нашел похищенный мопед (т. 2 л.д.49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого был участок местности около <адрес>, где был обнаружен сарай, принадлежащий ФИО29 №3, в котором находился мопед марки «Racer Sagita», в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 1 отрезок липкой ленты, а также изъят мопед марки «Racer Sagita», который передан на ответственное хранение ФИО1 (т.2 л.д. 50-53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что один след участка ладони руки, обнаруженный на поверхности липкой ленты, представленной на экспертизу, для идентификации личности пригоден (т. 2 л.д. 62-63);

- постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО27 были получены образцы следов рук на дактилоскопичекую карту для дальнейшего исследования (т. 2 л.д. 96-98, 99-100);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони, изображенный на фото № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью левой руки ФИО27 (т. 2 л.д. 109-111);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, зафиксированного в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации обуви, его оставившей, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью (т. 2 л.д. 81);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки, из которых видно, что потерпевший ФИО1 добровольно выдал мопед марки «Racer Sagita», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО27, который был признан вещественным доказательством с приобщением к уголовному делу (т.3 л.д. 103-105, 106-110, 111, т. 3 л.д. 112-114, 115-119, т. 3 л.д. 120-122);

- протокол осмотра дактилоскопической карты со следами пальцев рук, изъятых у ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, липкой ленты со следами пальцев рук, запирающегося троса, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 112-114, 115-119, т. 3 л.д. 120-122);

- справка ООО «РосБизнесОценка» о стоимости похищенного у ФИО1 мопеда, из которой видно, что стоимость нового мопеда марки «Racer Sagita» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость мопеда 2011 года выпуска, приобретенного весной 2014 года с учетом износа 38 %, составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 46-48).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО16

Показания подсудимого последовательны и стабильны, лишены противоречий, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Оценка стоимости похищенного имущества не вызывает сомнений, так как она соответствует оценке, данной специализированной организацией, с которой согласились потерпевшие и подсудимый.

Действия подсудимого ФИО27 следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший изменил свои исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с подсудимого стоимость восстановительного ремонта мопеда (стоимость восстановления пластиковой оболочки), которую потерпевший оценил в <данные изъяты> рублей. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, согласен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта мопеда в сумме <данные изъяты> рублей, не оспаривает, что с мопеда он снял пластиковую оболочку, без которой мопед выглядит не эстетично.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО1, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта мопеда.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО31 №2, вина подсудимого ФИО27 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО27 в судебном заседании вину признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания подсудимого ФИО27, данные в период предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 197-203, т. 3 л.д. 223-234) подсудимый пояснял, что в начале июля 2016 года находился по месту своего жительства с ФИО29 №2, были трезвые. Он вспомнил, что в <адрес> долгое время не проживает хозяйка квартиры ФИО31 №2, которая вышла замуж и живет в городе Москве. Он предположил, что в квартире ФИО31 №2 осталось имущество, которое можно похитить, а затем продать, потратив вырученные деньги на приобретение спиртного. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из квартиры ФИО31 №2 Входная дверь в квартиру ФИО31 №2 была заперта на запорное устройство. О своем умысле он никому не рассказывал. Пока ФИО29 №2 смотрел телевизор в его квартире, он взял топор, находившийся у него дома, чтобы с его помощью взломать дверь в квартиру потерпевшей. Подойдя к квартире с целью хищения, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взломал входную дверь квартиры, при этом он подсунул топор под дверной косяк и, применив физическую силу, нажал обеими руками на топор, отчего запорное устройство сломалось. Он проник в квартиру, где в одном из кухонных помещений обнаружил 4-х конфорочную газовую плиту белого цвета, которую решил похитить. Однако плита оказалась тяжелой. Он решил попросить ФИО29 №2 помочь перенести плиту. Он вернулся домой, сказал ФИО29 №2, что в подъезде есть квартира, которая всегда открыта и хозяева разрешили пользоваться их имуществом, так как оно им не нужно, то есть он ввел в заблуждение ФИО29 №2 относительно своих истинных намерений. Ничего не подозревающий ФИО29 №2 помог ему вынести газовую плиту из квартиры потерпевшей в огород <адрес>. После ухода дверь квартиры он с силой захлопнул, дверь закрылась. На следующий день он попросил своего знакомого ФИО18 перенести плиту к ФИО19, с которым он договорился о продаже плиты. О том, что плита похищена он ни ФИО18, ни ФИО19 не говорил. Он продал плиту ФИО19 за 100 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного.

Изложенные выше показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен судом (т. 3 л.д. 175-185, 186-199).

Судом оглашался протокол явки с повинной ФИО27, из которого видно, что в отношении своих действий он давал пояснения соответствующие изложенным выше показаниям (т. 2 л.д. 185).

Вина подсудимого ФИО27 кроме собственного признания подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО31 №2, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 4-7), пояснила, что в настоящее время она проживает с супругом ФИО17 в <адрес>. У нее в пользовании имеется <адрес>, квартира не приватизирована. Так как она является сиротой эта квартира досталась, перешла в ее пользование после смерти матери и дедушки. В квартире она зарегистрирована, но фактически не проживает. Документы на квартиру отсутствуют. Квартира состоит из двух комнат и двух кухонных помещений, оборудована входной металлической дверью, имеющей запорное устройство. Квартира пригодна для проживания, имеется печное отопление, электричество и холодная вода, также оборудован санузел. В 2014 году, так как она является сиротой, администрация города сделала в квартире ремонт, и подарила ей унитаз и четырех конфорочную газовую плиту белого цвета, которую она установила в квартире. Документов на плиту у нее не сохранилось, марку и модель плиты она указать не может. В квартире также находилась мебель, которая не представляет материальной ценности. Квартирой пользоваться она никому не разрешала. За квартирой приглядывала соседка ФИО29 №4, ключей от квартиры у которой не было. Доступа в квартиру никто не имел. В дальнейшем она намеревалась приватизировать квартиру и продать. Примерно один раз в год она приезжала в Кинешму, проверяла квартиру и оплачивала коммунальные платежи. Последний раз она была в квартире осенью 2014 года, все было в порядке. Периодически соседка ФИО29 №4 ей звонила и сообщала, что с квартирой все в порядке. Последний раз ФИО29 №4 звонила в июне 2016 года. В период с начала июля по середину июля 2016 года позвонила ФИО29 №4 и сообщила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры похитили газовую плиту. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в отдел полиции поступила явка с повинной ФИО27, где он сообщает о хищении газовой плиты из ее квартиры. Похищенную газовую плиту она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как она прошлась по магазинам, увидела, что в среднем плита, которая была у нее похищена, стоит около <данные изъяты> рублей. ФИО27 она знает как соседа, отношений с ним не поддерживала. Она считает, что в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее доход составляет <данные изъяты> рублей- пенсия <данные изъяты>. <данные изъяты>. Газовую плиту ей подарили до брака.

ФИО29 ФИО17, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 14-16), пояснил, что проживает с супругой ФИО31 №2 <адрес>. У супруги в городе <адрес>. Квартира не приватизирована, документы утеряны, ФИО31 №2 в квартире зарегистрирована, но фактически не проживает. Квартира пригодна для проживания. В 2014 году администрация города супруге как сироте сделал ремонт в квартире и подарила унитаз и газовую плиту. За квартирой приглядывала соседка ФИО29 №4 Доступа в квартиру для посторонних лиц не было. Последний раз ФИО31 №2 была в квартире осенью 2014 года, все было в порядке. В первой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 №4 сообщила жене, что из квартиры похищена газовая плита. Газовую плиту жена оценивает в <данные изъяты> рублей, так как плита была новая, фактически ею не пользовались. От сотрудников полиции им стало известно, что хищение плиты совершил сосед ФИО27 Он считает, что в результате хищения супруге причинен значительный материальный ущерб, так как супруга - сирота, <данные изъяты>. Он постоянной работы не имеет, живет временными заработками, его доход составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО29 ФИО18, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 126-128), пояснил, что он проживает в <адрес> с ФИО29 №3, ее детьми и братом ФИО27 В июле 2016 года к ФИО27 приходил его знакомый ФИО29 №2 Он не знает, чем они занимались, так как ушел в свою комнату и уснул. На следующий день в квартире ФИО29 №2 не было, а ФИО27 попросил его помочь перенести газовую плиту, которую он, якобы, нашел, к знакомому ФИО19, который занимается ремонтом бытовой техники, и которому плиту можно продать. ФИО27 привел его в огород рядом с их домом, где стояла четырех конфорочная газовая плита белого цвета, марка ему не известна. Он помог ФИО27 донести плиту до квартиры, где проживает ФИО19 – <адрес>. О чем ФИО27 разговаривал с ФИО19, он не знает, так как не прислушивался. ФИО19 передал ФИО27 какую-то сумму денег и они ушли. ФИО27 все деньги оставил себе. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что плита похищена из квартиры ФИО31 №2 При каких обстоятельствах произошло хищение ему не известно.

ФИО29 ФИО19, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 133-135), пояснил, что в июле 2016 года в утреннее время к нему в квартиру пришел ФИО27 и ФИО18, которых он знает как жителей своего микрорайона. ФИО27 предложил купить газовую плиту, пояснив, что он приобрел новую, а старая ему не нужна. Он решил купить плиту, думал, что может использовать ее на даче или разобрать на запасные части и использовать для ремонта другой бытовой техники. Он, не подозревая ничего плохого, приобрел газовую плиту у ФИО27 за <данные изъяты> рублей. ФИО18 в разговоре не участвовал, стоял рядом. Через несколько дней он выбросил эту газовую плиту на свалку, так как она не подошла ему. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что плита ворованная, при каких обстоятельствах – ему не известно.

ФИО29 ФИО29 №2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 129-132), пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по месту жительства своего знакомого ФИО27 Они решили выпить, но денег не было. Они были трезвые. ФИО27 куда-то вышел. Он остался в квартире, смотрел телевизор. Вернувшись, ФИО27 сказал, что в доме есть квартира, принадлежащая ФИО31 №2, которая в квартире не проживает. Квартира всегда открыта. ФИО27 пояснил, что хозяйка квартиры разрешила ему заходить в квартиру и пользоваться ее имуществом, так как ей оно не нужно. ФИО27 попросил его перенести из этой квартиры газовую плиту. Он, не подозревая ничего плохого, согласился. Он остался около входной двери в квартиру. ФИО27 вынес четырех конфорочную газовую плиту белого цвета. Они вместе перенесли плиту в огород дома ФИО27 Впоследствии ему стало известно, что ФИО27 продал плиту вместе с ФИО18, кому – ему не известно. О том, что ФИО27 газовую плиту похитил, ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции.

ФИО29 ФИО29 №4, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 156- 158), пояснила, что проживает в <адрес>. Квартира 8 указанного дома находится в пользовании ФИО31 №2, которая в квартире зарегистрирована, но фактически не проживает, так как вышла замуж и проживает в <данные изъяты>. Квартира пригодна для проживания, имеется печное отопление электричество, холодная вода. В 2014 году в связи с тем, что ФИО31 №2 является сиротой, администрация города сделал в квартире ремонт, подарила ей унитаз и газовую плиту. Она была в квартире ФИО31 №2, когда та приезжала в Кинешму, видела, что все имущество было на месте. ФИО31 №2 никому не разрешала пользоваться квартирой. Она приглядывала за квартирой по просьбе ФИО31 №2 Ключей от квартиры у нее не было, доступа в квартиру она не имела. Периодически она звонила ФИО31 №2, сообщала о состоянии входной двери, окон квартиры. Все было в порядке. Последний раз она звонила ФИО31 №2 в <данные изъяты> года. ФИО27 она знает как соседа, характеризует его удовлетворительно. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что из квартиры ФИО31 №2 произошло хищение газовой плиты. Она поднялась на второй этаж к квартире ФИО31 №2 и обнаружила, что на входной двери имеются следы взлома около замка в виде отжима. Дверь была закрыта, видимо, ее захлопнули после хищения. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение газовой плиты совершил ФИО27

ФИО29 ФИО29 №3, <данные изъяты> подсудимого, воспользовавшись своим конституционным правом, отказалась свидетельствовать против своего близкого родственника, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных свидетелем в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-129), видно, что ФИО29 №3 она характеризует с положительной стороны, он занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка. По факту хищения газовой плиты свидетель показаний не давала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом также исследовались следующие доказательства:

- заявление ФИО31 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в первой половине июля 2016 года путем взлома входной двери незаконно проникло в <адрес> и похитило принадлежащую ей газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 177-178);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого была лестничная площадка второго этажа подъезда <адрес> (т.2 л.д. 179-181, 182);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого была <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО31 №2 указала, что в кухонном помещении отсутствует 4-х конфорочная газовая плита белого цвета (т.3 л.д. 23-28, 29-33);

- справка ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость 4-х конфорочной газовой плиты составляет <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 160);

- справка ООО «РосБизнесОценка» о невозможности установить стоимость газовой плиты при отсутствии сведений о марке, модели (т.3 л.д. 49-51).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО31 №2, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Показания подсудимого относительно своих действий стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Подсудимый не оспаривает, что проник в квартиру потерпевшей именно с целью хищения, взломав входную дверь.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенной газовой плиты, данной потерпевшей. Потерпевшая обосновала такую оценку, указав, что плита новая, она ею не пользовалась. Оценка потерпевшей согласуется со справкой торговой организации о стоимости газовой плиты такого уровня. Оценка стоимости похищенного не оспаривается подсудимым.

Однако суд приходит к выводу, что не нашел подтверждения такой квалифицирующий признак как причинение значительного материального ущерба гражданину. Потерпевшая заявила о том, что в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб. Судом установлено, что <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований считать, что потерпевшей в результате хищения причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия подсудимого ФИО27 следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, вина подсудимого ФИО27 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО27 в судебном заседании вину признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания подсудимого ФИО27, данные в период предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 151-154) ФИО27 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он находился в огороде дома, где он проживает (<адрес>) вместе с сестрой ФИО29 №3, знакомыми ФИО29 №2, ФИО3, распивали спиртное. Он знал, что его знакомый ФИО4, который был должен деньги сестре ФИО29 №3, находится в гостях у ФИО21, проживающей в их доме. Он пошел в квартиру ФИО21, разбудил ФИО4 Они с ФИО4 и мужчиной по имени А. вместе вышли на улицу. Он с сестрой ушел в беседку. Он обратил внимание, что ФИО4, ФИО3 и ФИО29 №2 разговаривают на повышенных тонах. Когда он к ним подошел, то ФИО4 лежал на земле, а ФИО3 и ФИО29 №2 наносили ему удары руками и ногами в область головы. На расстоянии 0, 5 м от ФИО4 на земле он увидел сотовый телефон в черном чехле. Он подобрал его и передал сестре ФИО29 №3 на сохранение, чтобы затем она вернула телефон ФИО4 Подъехала автомашина такси и они все вместе с ФИО4 сели в автомашину. Они отвели ФИО4 в его квартиру и ушли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции доставили его в отдел. Он побои ФИО4 не наносил, телефон не похищал.

После проведенной между ФИО27 и ФИО4 очной ставки (т. 2 л.д. 155-160) ФИО27 с показаниями потерпевшего согласился частично, пояснил, что телефон подобрал с земли, похищать его не хотел, взял, чтобы затем возвратить ФИО4

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 223-234) подсудимый признал свою вину, пояснил, что во время распития спиртного в компании с ФИО29 №2 и ФИО3 увидел выходящего из подъезда дома ФИО4, при виде которого он пошутил, что якобы последний должен его сестре деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО4 и ФИО3 пошли в огород их дома. Он с ФИО29 №2 пошли следом. ФИО3 и ФИО29 №2 шли впереди, за ними шел ФИО4, он следовал за ФИО32. Зайдя за калитку огорода, у него возник умысел открыто совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО4, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью он нанес сзади один удар кулаком в область затылочной части головы потерпевшего, отчего последний упал на землю. Он начал, похлопывая, осматривать карманы одежды ФИО4 Из переднего левого кармана джинсов потерпевшего он похитил сотовый телефон марки ZTE Blad GF3. ФИО4 потребовал вернуть телефон, попытался встать с земли. Тогда он, подавляя возможное сопротивление, нанес потерпевшему удар кулаком в область левого глаза, отчего тот потерял сознание. В это время к нему подбежали ФИО29 №2 и ФИО3, закричали: « Что ты делаешь?» Он отошел от ФИО32, ФИО5 и ФИО33 подняли последнего с земли, вызвали такси, помогли добраться до дома. Он также ездил с ними на такси. ФИО34 у ФИО4 перед ним не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО27 подтвердил показания, изложенные при допросе в качестве обвиняемого, вину признал полностью.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО27 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО31 ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вышел из квартиры своей знакомой ФИО21, которая проживает в <адрес>, где накануне он употреблял спиртное. Он увидел ранее незнакомого ФИО3 и ФИО27, которого знает с детства. ФИО3 сказал, что он якобы должен ФИО29 №3 <данные изъяты> рублей, на что он сказал, что ничего не должен. ФИО3 предложил пройти в огород дома, «поговорить». Он согласился. Впереди шел ФИО3 и еще какой-то незнакомый парень, он шел следом, а за ним шел ФИО27 Зайдя за калитку огорода, он почувствовал сзади один удар в затылочную область головы, отчего испытал физическую боль и упал на одно колено, затем, потеряв равновесие, он упал на землю. Ему удалось рассмотреть, что этот удар нанес ему идущий сзади ФИО27 Кроме ФИО27 сзади никого не было. ФИО27 подошел к нему, наклонился, стал осматривать карманы путем похлопывания. Из переднего левого кармана джинсов похитил сотовый телефон марки ZTE Blad GF3. Он потребовал вернуть телефон и попытался встать с земли. ФИО27, желая подавить его сопротивление, нанес ему второй удар кулаком в область левого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Примерно через 02 минуты он пришел в сознание, увидел, что его поднимают с земли ФИО3 и незнакомый парень. ФИО27 стоял рядом. Они посадили его в подъехавшую автомашину такси, где он вновь стал высказывать законное требование вернуть похищенный телефон. ФИО27 сказал, что вернет телефон за вознаграждение в <данные изъяты> рублей. Затем, приехав к дому, он поднялся в свою квартиру. Шорохов, ФИО3 и незнакомый парень остались на лестничной площадке, затем ушли. ФИО31 считает, что противоправные действия в отношении него совершал только ФИО27 Похищенный у него телефон он оценивает в соответствии с заключением специализированной организации в <данные изъяты> рубль, карту памяти, которая находилась в телефоне, - <данные изъяты> рублей, защитную пленку – <данные изъяты> рублей, чехол – <данные изъяты> рублей. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО29 №3 телефон ему вернула, претензий он не имеет.

ФИО29 ФИО20, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 136-137), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он вышел во двор <адрес>, увидел ФИО27, мужчину по имени Альберт и еще кого-то. Через некоторое время он увидел ФИО27, у которого в руках был телефон, принадлежащий ФИО4, с которым он до этого распивал спиртное в квартире ФИО21 Он понял, что ФИО27 похитил телефон у ФИО4 При каких обстоятельствах это произошло, он не знает. Он сказал ФИО27, что тот поступил неправильно. Впоследствии от ФИО4 ему стало известно, что ФИО27 нанес последнему сзади удар по голове, затем похитил телефон.

ФИО29 ФИО4, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 138-139), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 ходил в гости к знакомой ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов сын позвонил в домофон, она открыла. Она увидела, что по лестнице поднимается сын и несколько мужчин. Она слышала, что сын спрашивает у «А.» про свой телефон. «А.» ответил, что телефон находится у Б.. Сын зашел в квартиру, сообщил ей, что его избили, нанесли удар сзади, и похитили сотовый телефон. Кто это сделал, сын не сказал.

ФИО29 ФИО21, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 140-141), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее ночевали знакомые ФИО4 и ФИО20 Утром ФИО20 ушел в квартиру к своему знакомому ФИО27, ФИО4 остался в ее квартире. Утром к ней в квартиру заходил ФИО27, зачем, не сказал. Через некоторое время ФИО4 ушел из квартиры, что происходило на улице, она не видела. Впоследствии со слов ФИО4 ей известно, что его избили и похитили сотовый телефон.

ФИО29 ФИО22, старший полицейский Кинешемского ОВО Филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 144-146), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка. В 08 часов поступило сообщение из дежурной части отдела полиции о том, что у ФИО4 с применением насилия похищено имущество. Они прибыли по месту жительства ФИО4, на лице которого он видел следы побоев (в области левого глаза). ФИО4 рассказал, что ФИО27 нанес ему удар по голове сзади, отчего он упал на землю. ФИО27, осмотрев его карманы, похитил из переднего кармана джинсов сотовый телефон. Когда ФИО4 потребовал телефон вернуть, ФИО27 нанес ему второй удар в область левого глаза, отчего тот потерял сознание. Знакомые ФИО27 подняли его с земли и отвезли на такси по месту его жительства – <адрес>. Затем они обследовали близлежащую территорию у указанного дома, обнаружили автомашину такси под управлением ФИО23, который пояснил, что он вез четверых незнакомых парней от <адрес>. У одного из парней на лице были следы побоев. Парни пошли в подъезд <адрес>, якобы за деньгами. Он видел, что через некоторое время из подъезда вышли трое парней, парня с побоями на лице среди них не было. Парни к нему не подошли, убежали, не заплатив за поездку. ФИО29 в составе группы задержания проследовал по месту жительства ФИО27, где его <данные изъяты> ФИО29 №3 пояснила, что о месте нахождения ФИО27 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО23, водителя службы такси, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 235-237), видно, что они полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО22 Также свидетель ФИО23 пояснял, что в салоне его автомобиля парни вели себя спокойно. Парень со следами побоев на лице обращался к сидящему на переднем сидении парню с просьбой вернуть телефон. Парень ответил, что поговорят об этом позже.

ФИО29 ФИО29 №2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 129-132), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО27 С ними также находился ФИО3 Они совместно употребляли спиртное. Около 08 часов они стояли на улице, увидели, как из подъезда вышел ФИО4 ФИО27 сказал, что якобы ФИО4 должен его <данные изъяты><данные изъяты> рублей. ФИО3 решил спросить ФИО4 про долг. ФИО3 сказал, что они с ФИО4 пойдут в огород дома. Они с ФИО27 также решили пойти в огород. Он и ФИО3 шли впереди, ФИО4 и ФИО27 шли сзади. Обернувшись, он увидел, что ФИО4 лежит на земле, а ФИО27 осматривает карманы его одежды. Он видел, как из кармана джинсов ФИО27 похитил сотовый телефон, который убрал в карман своей одежды. Он решил идти дальше. Затем, обернувшись, он увидел, что ФИО27 нанес один удар кулаком в область левого глаза ФИО4 Это мог видеть и ФИО3, который находился неподалеку. Он и ФИО3 подошли к ФИО27 ФИО3 сказал: «Что ты делаешь?» ФИО27 ничего не ответил. Он с ФИО3 помогли ФИО4 подняться, вызвали такси, посадили ФИО4 на заднее сидение, на переднее пассажирское сидение сел ФИО27 Приехав по месту жительства ФИО4, они проводили его до квартиры. Они втроем убежали, так как им нечем было расплатиться за такси. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 обратился в полицию с заявление по факту хищения его телефона. Ему также известно, что ФИО29 №3 телефон ФИО4 вернула. Он, зная о крайне затруднительном материальном положении ФИО29 №3, сомневается, что она могла дать ФИО4 в долг деньги. ФИО34 у ФИО4 перед ФИО27 не было.

ФИО29 ФИО3, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 100-102), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО27, где они совместно с ФИО29 №2 распивали спиртное. Около 08 часов они стояли во дворе дома, курили, увидели, что из подъезда вышел мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО4 ФИО27 сказал, что ФИО4 должен его <данные изъяты> ФИО29 №3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Тогда он по собственной инициативе решил выяснить у ФИО4 так ли это. ФИО4 ответил, что он ничего не должен. Он попросил ФИО4 пройти в огород, чтобы поговорить на эту тему. ФИО4 согласился. Тогда он и ФИО29 №2 пошли вперед, ФИО4 и ФИО27 шли сзади. Через некоторое время он обернулся и увидел, что ФИО4 лежит на земле, а ФИО27, наклонившись, осматривает его одежду. Затем ФИО27 достал из кармана джинсов ФИО4 сотовый телефон, который убрал к себе в карман. Затем он на какое-то время отвлекся и не видел, как ФИО27 наносил удары ФИО4 Но кроме ФИО27 рядом с ФИО4 никого не было. Он с ФИО29 №2 подошли к ФИО27 Он сказал: «Что ты делаешь?» ФИО27 ничего не ответил. Тогда он и ФИО24 помогли ФИО4 подняться, вызвали такси, чтобы отвезти ФИО4 по месту его жительства. ФИО27 также сел в автомашину на переднее пассажирское сидение. ФИО4 спрашивал про телефон, на что ФИО27 сказал, что поговорит об этом позже. Они довели ФИО4 до квартиры, при этом требований и претензий к нему не высказывали. Затем втроем они ушли, так как им было стыдно, что не расплатились за такси. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 обратился в полицию с заявление по факту хищения его телефона. Ему также известно, что ФИО29 №3 телефон ФИО4 вернула. Он, зная о крайне затруднительном материальном положении ФИО29 №3, сомневается, что она могла дать ФИО4 в долг деньги. ФИО34 у ФИО4 перед ФИО27 не было.

ФИО29 ФИО18, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 126-128), пояснил, что проживает с ФИО29 №3, ее детьми и братом ФИО27 По факту хищения телефона у ФИО4 пояснить ничего не может, так как не видел. ДД.ММ.ГГГГ он стоял во дворе своего дома с ФИО27, ФИО29 №2 и ФИО3 Когда вышел из подъезда ФИО4, он ушел домой.

ФИО29 ФИО29 №3, <данные изъяты> подсудимого, воспользовавшись своим конституционным правом, отказалась свидетельствовать против своего близкого родственника, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных свидетелем в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-129), видно, что ФИО29 №3 она характеризует с положительной стороны, он занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка. По факту открытого хищения сотового телефона у ФИО4 свидетель показаний не давала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО29 ФИО25, врач-травматолог ОБУЗ Кинешемская ЦРБ, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 52-55), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства в 18 часов 20 минут в нейро-хирургическое отделение обратился ФИО4, который жаловался на головную боль и рвоту. С его слов стало известно, что повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к нему применялось насилие во время открытого хищения его имущества. Подробности происшедшего свидетелю неизвестны. ФИО4 был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Ему были даны рекомендации, в стационарном лечении он не нуждался.

Судом также исследовались следующие доказательства:

- заявление ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО27, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 121);

- рапорт дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что неустановленное лицо с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 119);

- рапорт дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в дежурную часть поступило сообщение из травматологического отделения Кинешемской ЦРБ о том, что ФИО4 обращался за медицинской помощью, поставлен диагноз - <данные изъяты> (т.2 л.д. 120);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого был участок местности у <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал место, где именно в отношении него были совершены противоправные действия (т.2 л.д. 122-123);

- справка ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя ценовая стоимость чехла для телефона в форме книжки из кожезаменителя составляет <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 160).

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> был приобретен сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» Black за <данные изъяты> рублей. Также приобретена защитная пленка к телефону стоимостью <***> рублей, карта памяти micro SD 8 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол черного цвета в форме книжки из кожзаменителя MegaCase Micromax стоимостью <данные изъяты> рублей (т. л.д.71);

- копия с коробки от сотового телефона марки «ZTE Blade GF3» Black, согласно которой Имей код телефона 1: № Имей код телефона 2: №, серийный номер телефона <данные изъяты> (т. 3 л.д.72);

- справка ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона марки «ZTE Blade GF3» Black, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии с учетом износа 6 % составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость карты памяти micro SD 8 Gb, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии с учетом износа 3 % составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость новой защитной пленки к телефону марки «ZTE Blade GF3» Black составляет <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д.49-51);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки, в соответствии с которыми потерпевший ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» Black с защитной пленкой, картой памяти micro SD 8 Gb, сим картой оператора сотовой связи «Билайн» в чехле черного цвета в форме книжки из кожзаменителя MegaCase Micromax, который был осмотрен, признан вещественным доказательством с приобщением к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 74-76, 77-81, 82-85, т.3 л.д. 86-88, 89-93, т.3 л.д. 94-96);

- справка из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отделение НХО ОБУЗ Кинешемская ЦРБ обратился ФИО4, которому был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоизлияние в склеру левого глаза» (т. 3 л.д.73);

- копия амбулаторного журнала НХО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отделение НХО ОБУЗ Кинешемская ЦРБ обратился ФИО4, которому был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоизлияние в склеру левого глаза» (т. 2 л.д.239-240);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в склеру левого глаза (одно), которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как не причиняющее вреда здоровью. Установить давность его образования не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания в представленных медицинских документах. Установить наличие у потерпевшего закрытой и черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным ввиду отсутствия описания динамики неврологической симптоматики в представленных медицинских документах. Учитывая локализацию вышеописанного кровоизлияния возможность его образования в результате падения с вертикального положения на горизонтальную поверхность с высоты собственного роста исключается (т. 2 л.д. 244-245).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает за основу его показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном разбирательстве. Оспаривая свою вину при допросе в качестве подозреваемого, суд считает, что подсудимый надеялся избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого, принятые за основу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами (заключением эксперта). У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО4, оснований для оговора не усматривается.

Квалифицирующий признак - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение. Насильственные действия предпринимались подсудимым с целью завладения чужим имуществом, а затем с целью его удержания и воспрепятствования действиям потерпевшего, который требовал возврата похищенного.

Стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, так как она определена в соответствии с заключением специализированной организации, согласуется со сведениями, представленными торговой организацией. С такой оценкой согласился потерпевший, подсудимый каких-либо возражений не представил.

Действия подсудимого ФИО27 следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО27, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО27 совершил покушение на тяжкое корыстное преступление, два тяжких корыстных преступления и одно преступление средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, общается с лицами асоциальной направленности. Подсудимый положительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Подсудимый <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям – полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: - явку с повинной; - подтверждая свои показания с выходом на место, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый принес свои извинения потерпевшим, обратился к ним с извинительными письмами, потерпевшие не настаивают на строгом наказании).

При назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению указанных преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством за совершение каждого преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив следует признать опасным.

При назначении наказания по всем преступлениям суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений части 3 указанной статьи.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусмотренных законом оснований для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом отягчающих наказание обстоятельств не находит.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по всем преступлениям суд считает необходимым назначить ФИО27 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53. 1 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в которой имеется малолетний ребенок.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, имея непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжких преступлений, три преступления были совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что у подсудимого сформировалась устойчивая противоправная направленность в поведении, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит по обстоятельствам, изложенным выше, а также с учетом образа жизни подсудимого, который состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественной несостоятельности суд считает возможным не применять дополнительные наказания при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый совершил ряд преступлений, в том числе относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.

Подсудимым неотбыто наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.08.2013 в виде 07 месяцев 25 дней. При назначении наказания по настоящему приговору суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

При наличии опасного рецидива в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО27 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев.

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 год 06 месяцев.

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2013 года, и к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 29 августа 2013 года, частично в виде четырех месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 05 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО27 в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО27 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «Nokia Asha 500 Dual Sim RM 934» Имей код 1: № Имей код 2: № с картой памяти объемом 2 Гб и сим картой, возвращенный потерпевшему ФИО31 №1, - оставить в его пользовании;

- мопед марки «Racer Sagita» № двигателя мопеда 139 АМВ 11012070, № рамы № и трос, возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить в его пользовании;

- сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» Black в корпусе черного цвета на две сим карты Имей код 1 : № Имей код 2: №, серийный № Е 3 с защитной пленкой, с картой памяти micro SD 8 Gb, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» в чехле черного цвета в форме книжки из кожзаменителя MegaCase Micromax, возвращенные потерпевшему ФИО4, - оставить в его пользовании;

- дактилоскопическую карту со следами пальцев рук ФИО27, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- липкую ленту со следами рук, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить;

- две гильзы от двух патронов калибра 9 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО27 хранящиеся в камере вещественных доказательств Ивановского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Н.В. Егорова