Решение № 7-235/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 7-235/2023

Дело № 7-235/2023 Судья Яременко Ю.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 апреля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Файзулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО10 на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО4 просит отменить принятые в отношении него акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на игнорирование инспектором ДПС ФИО2 требований о необходимости проведения в отношении водителя ФИО5 медицинского освидетельствования и проведения технического освидетельствования автомобиля, в связи с отсутствием тормозного пути позднее выехавшего автомобиля Фольксваген из второго выезда ТРК «Горки». Ссылается, что в материалах дела отсутствует его опровержение, врученное им майору ГИБДД ФИО6 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД определено, что тормозной путь отсутствует, так как не работал ABS, несмотря на отсутствие технического освидетельствования. Ссылается на нарушение Правил дорожного движения ФИО5

ФИО4 при рассмотрении его жалобы покинул зал судебного заседания, ссылаясь на отсутствие желания присутствовать при рассмотрении жалобы.

ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представители ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Представленные материалы дела не свидетельствует о пропуске ФИО4 процессуального срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования не имеется, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела, в связи с рассмотрением другого дела в Центральном районном суде г. Челябинска не подлежит удовлетворению, поскольку решение судьи по другому делу не будет иметь преюдициального значения для данного дела.

Выслушав ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей с места ДТП, а также иными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ни должностное лицо, ни суд не должны давать квалификацию действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий самого ФИО4

Приводимые ФИО4 в данной части доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушения им пункта 13.9 ПДД РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется, выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. При этом оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания.

Доводы жалобы об игнорировании инспектором ДПС ФИО2 требований о необходимости проведения в отношении водителя ФИО5 медицинского освидетельствования и проведения технического освидетельствования автомобиля, подлежат отклонению, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, проведение каких либо дополнительных исследований не требовалось.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует опровержение, врученное им майору ГИБДД ФИО6, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку указанное опровержение лишь дополняет объяснения ФИО4 об отсутствии его вины в нарушении ПДД РФ.

Доводы настоящей жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО4, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении ФИО4 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, как начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, так и судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков