Решение № 2-1141/2023 2-163/2024 2-163/2024(2-1141/2023;)~М-1342/2023 М-1342/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1141/2023

К делу № 2-163/2024

УИД № 23RS0026-01-2023-001907-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 18 сентября 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агрокомплекс Кущёвский» о признании возражений на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными, признании проекта межевания согласованным,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности К.А.М., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс Кущёвский» о признании возражений на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными, признании проекта межевания согласованным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2, является собственником 1/6 земельной доли, что составляет 58734 кв.м., в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – <адрес>, участок находится примерно в 2,8 км, по направлению на юго-восток от ориентира.

Между собственниками земельных долей и ответчиком ООО «Агрокомплекс Кущёвский» в отношении земельного участка с кадастровым № был заключен договор аренды на срок 10 лет, срок действия договора истек в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с целью выражения несогласия о передаче в аренду ответчику своего земельного участка, инициировал проведение общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ответчика инициировал повторное собрание ДД.ММ.ГГГГ, на которое ООО «Агрокомплекс Кущёвский» также не явился.

Истец, реализуя право участника долевой собственности о выделе своей доли из общего имущества, заключил с кадастровым инженером договор на подготовку проекта межевания. После публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания, от ответчика поступили возражения, согласно которым, в проекте межевания выделяемый участок приведет к неудобству использования исходного и образуемого участка, выдел не соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования земельным участком, местоположение границ делает затруднительным сельскохозяйственное использование участков, в проекте межевания отсутствуют сведения об обременении арендой, согласие арендатора не получено.

Истец считает, что возражения ответчика являются необоснованными, немотивированными, и поданными для препятствования завершения процедуры выдела земельного участка. Также указывает, что соглашение о продлении договора аренды с ответчиком не заключалось.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать необоснованными возражения ООО «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым №; признать согласованным проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым №.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности К.А.М. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 123,140).

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении; направили уточненные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 128-130, 140).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер Ш.А.М., представитель Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 119-120, 122).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, является собственником 1/6 земельной доли, что составляет 58734 кв.м., в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, <адрес>, что подтверждается сведения о зарегистрированных правах, указанных в выписке из единого государственного недвижимости (л.д. 19-20, 23-24, 32-38).

Согласно выписке из ЕГРН арендатором указанного земельного участка с кадастровым № является ООО «Агрокомплекс Кущевский» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, запись регистрации обременения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20, 23-24, 32-38).

Кущевским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, являющегося долевым собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 7352406 кв.м., о погашении в едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка, об ограничении права в виде аренды, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись № и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании обременения отсутствующим отказано (л.д. 135-137).

Из протоколов общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были проведены общие собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с повесткой дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», с участием истца в лице своего представителя, что составило 16,67 % долей от общего числа долей, зарегистрированных в участке; ввиду отсутствия кворума, собрание не имело прав принимать какие-либо решения (л.д. 28-31).

Поскольку истец обратился к кадастровому инженеру Ш.А.М. за получением проекта межевания, ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Вперед» кадастровым инженером было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, с указанием времени, места и порядка ознакомления участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым № с проектом межевания последнего (л.д. 11, 21).

В соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

По смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

По смыслу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принять участие в общем собрании собственников земельного участка могут только лица, предоставившие документы, удостоверяющие право на земельную долю.

С учетом изложенного ФИО2, будучи допущенным к участию в общем собрании, как и иные лица, поскольку ими были представлены документы, удостоверяющие их права на земельные доли, на общем собрании участников долевой собственности, не голосовал относительно условий договора аренды земельного участка.

Каких-либо доказательств того, что на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса об условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, участники собрания голосовали против предоставления этого земельного участка в аренду или иных условий договора аренды, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице директора Д.Н.А. поступило возражение на проект межевания по выделу земельного участка участника долевой собственности, из которого следует, в проекте межевания выделяемый участок приведет к неудобству использования исходного и образуемого участка, выдел не соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования земельным участком, местоположение границ делает затруднительным сельскохозяйственное использование участков, в проекте межевания отсутствуют сведения об обременении арендой, согласие арендатора не получено (л.д. 22).

Ответчиком по делу реализовано предоставленное п. 14 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом он мотивировал свои возражения приведенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

При таких обстоятельствах выдел спорного земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора.

Поскольку арендатор заявил о своем несогласии с выделом земельного участка, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании проекта межевания земельного участка согласованным, признании возражений на проект межевания необоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании возражений на проект межевания необоснованными, признании согласованным проекта межевания – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков