Решение № 2-1141/2023 2-1141/2023~М-800/2023 М-800/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1141/2023

Дело № 2-1141/2023 УИД № 23RS0013-01-2023-001023-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гулькевичи

Краснодарского края 26 июня 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ельчищевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты оказания услуг, о взыскании денежных средств, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 августа 2022 года между истцом и ПАО <данные изъяты><данные изъяты>, был заключен договор кредитования № <данные изъяты>, с целью приобретения транспортного средства RЕNAULT «SANDERО», в автосалоне <данные изъяты>. Данный кредитный договор был заключен на общею сумму 1 056 147 (один миллион пятьдесят шесть тысяч сто сорок семь) рублей 45 копеек из которых: 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей - сумма перечисленная Банком как плата по договору публичной оферты оказания услуг НВ «Эксклюзив», по карте №<данные изъяты> от 05 августа 2022 года в адрес АО «ВЭР» <данные изъяты>

Услуги предусмотренные договором публичной оферты по карте №<данные изъяты> от 05 августа 2022 года, за время действия договора АО «ВЭР» <данные изъяты> истцу не предоставлялись.

Данный договор оферты был заключен истцом в процессе оформления вышеуказанного кредитного договора и был навязан как обязательный сотрудником Банка оформлявшим кредит и сотрудником автосалона оформлявшим документы на приобретаемый автомобиль. Истец была введена в заблуждение об обязательности заключения данного договора и на 24 января 2023 года истцом было принято решение о его расторжении и отказе от вышеуказанных услуг, в связи с чем, в адрес АО «ВЭР» <данные изъяты> была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных по нему денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, от АО «ВЭР» <данные изъяты> поступил ответ на претензию которым Ответчик предлагает заключить соглашение о расторжении договора публичной оферты по карте №<данные изъяты> от 05 августа 2022 года с дачей согласия на выплату 16 616 (шестнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, основываясь на п. 5.3. договора оферты, который прямо противоречит установленным нормам Законодательства РФ.

За время действия указанного договора публичной оферты Ответчиком не понесено расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей - сумма полагающаяся возврату потребителю в связи с отказом от предоставления услуги.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Следовательно, из расчета 50% от суммы, полагающейсяк взысканию 187 500 рублей = 93 750 (девяноста три тысячи семьсот пятьдесят) рублей - штраф, полагающийся к взысканию в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет полагающихся к взысканию в соответствии с данной нормой права денежной суммы произведен следующим образом:

Обязанность по расторжению договора публичной оферты и возврату денежных средств в сумме 187 500 рублей возникла у Ответчика 07 февраля 2023 года (дата, следующая за днем получения претензии), по дату подачи искового заявления в суд 24 марта 2023 года: 187500*46 дней*7,50%/365=1772 рубля 26 копеек.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составляет - 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 26 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляют ФИО2 и ФИО3

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно поданного заявления просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что 05.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор №<данные изъяты> путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах». Стоимость услуг по договору составила 187500 рублей, срок действия – 36 месяцев. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Начисление штрафных санкций в отношении ответчика является неправомерным, в случае если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просил при определении размера штрафа учесть положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку, ответчик не нарушал прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2022 года между истцом и ПАО <данные изъяты> был заключен договор кредитования № <данные изъяты>, с целью приобретения транспортного средства RЕNAULT «SANDERО», в автосалоне <данные изъяты> Данный кредитный договор был заключен на общею сумму 1 056 147 (один миллион пятьдесят шесть тысяч сто сорок семь) рублей 45 копеек из которых: 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей – сумма, перечисленная Банком как плата по договору публичной оферты оказания услуг НВ «Эксклюзив», по карте №<данные изъяты> от 05 августа 2022 года в адрес АО «ВЭР» <данные изъяты>

Договор заключен путем присоединения клиента к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, условия договора размещены на сайте Компании <данные изъяты>. Оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет 187500 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг в размере и порядке, предусмотренном п.2. договора и действует 36 месяцев. Срок действия договора с 05.08.2022г. до 05.08.2025г.

Стоимость услуг АО «ВЭР» включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. Банк по поручению истца перечислил на счет АО «ВЭР» стоимость услуг по Договору в размере 187500 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактов принуждения ФИО1 к заключению договора об оказании услуг.

Разрешая требования истца о расторжении договора об оказании услуг НВ Эксклюзив №<данные изъяты>, заключенного с АО «ВЭР», взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав условия договорапубличной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, стоимостью 187500 руб., суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг.

Исходя из изложенного на АО «ВЭР» в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), лежит обязанность возвратить последнему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов компании.

В судебном заседании установлено, что письменное уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР». Указанное уведомление было получено ответчиком, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела АО «ВЭР» не оспаривалось.

До настоящего времени требования истца со стороны ответчика не удовлетворены.

Материалами дела установлено, что никакими услугами со стороны ответчика АО «ВЭР» истец ФИО1 не воспользовалась, никакие услуги ей не предоставлялись.

Со стороны ответчика не представлены суду доказательства, какие услуги в период действия договора были оказаны с его стороны истцу и фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив №<данные изъяты> заключенного с АО «ВЭР» и возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика и АО «ВЭР» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 93750 руб., который также подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, взысканного с АО «ВЭР» - до 40 000 руб.

Обязанность по расторжению договора публичной оферты и возврату денежных средств в сумме 187 500 рублей возникла у Ответчика 07 февраля 2023 года (дата, следующая за днем получения претензии), по дату подачи искового заявления в суд 24 марта 2023 года: 187500*46 дней*7,50%/365=1772 рубля 26 копеек. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу ФИО1 составляет - 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований указанной нормы, процессуального права ФИО1, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов по оплате услуг своих представителей ( л.д. 43-48 договор) в суде ФИО2 и ФИО3 с учетом объема услуги, сложности спора, в разумных пределах частично в сумме 20 000 рублей.

Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика АО «ВЭР», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика АО «ВЭР», в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исчисленная от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5992 руб. 72 коп. (249272 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты оказания услуг, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 5992 руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023г.