Апелляционное определение № 33-1938/2026 от 26 мая 2026 г.

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-1938/2026

Судья Князева Т.М. Дело № 2-14/2026

УИД 21RS0012-01-2025-000555-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить и подписать проект договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2026 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 718 кв. м, зафиксированный в уведомлении № от 05.02.2025; обязать администрацию подготовить и направить ему проект договора купли-продажи участка в течение 10 дней после вступления решения суда в силу. Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году ФИО1 приобрёл у ЗАО «<данные изъяты>» объекты недвижимости на территории Ильинского сельского поселения Моргаушского округа. Земельный участок с кадастровым номером № расположен под принадлежащими истцу объектами недвижимости: зерноскладом, имеющим кадастровый номер № и площадь 105,3 кв. м, домом конюха с кадастровым номером № и площадью 41,9 кв. м, мельницей с кадастровым номером № и площадью 33,7 кв. м, а также лачугой на конном дворе с кадастровым номером № и площадью 27,6 кв. м. Земельный участок под ними был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в 2022 году. Ранее администрация уже отказывала в предоставлении участка (уведомление № от 05.02.2024), мотивировав это тем, что его площадь более чем в 70 раз превышает площадь принадлежащих истцу зданий. Ленинский районный суд г. Чебоксары решением от 14.11.2024 по делу № 2а?2873/2024 признал этот отказ незаконным и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление. Однако при повторном рассмотрении администрация вновь по тем же основаниям отказала в предоставлении земельного участка (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что это нарушает его право как собственника недвижимости получить соответствующий земельный участок в собственность.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по основаниям, изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно заявитель указывает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным ввиду ряда нарушений: судом не учтено преюдициальное значение ранее принятых судебных решений по делам №; необоснованно была назначена судебная экспертиза, несмотря на то, что обстоятельства дела уже были установлены ранее; к участию в деле были привлечены третьи лица — Минсельхоз Чувашии и прокурор Моргаушского района Чувашской Республики, участие которых не предусмотрено законом; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон: в частности, суд выразил сомнения в подлинности документа, представленного истцом, при этом проигнорировав представленные опровергающие доказательства; также судом проигнорированы единообразная судебная практика по аналогичным делам и нормы материального права, гарантирующие собственнику недвижимости право на приобретение соответствующего земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО2 Апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ФИО2, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с августа 2019 года владеет рядом нежилых зданий в <адрес>: зерноскладом с кадастровым номером № площадью 105,3 кв. м., домом конюха с кадастровым номером № площадью 41,9 кв. м., мельницей с кадастровым номером № площадью 33,7 кв. м. и лачугой на конном дворе с кадастровым номером № площадью 27,6 кв. м.

В январе 2024 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к главе Моргаушского муниципального округа с заявлением предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 718 квадратных метров, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования «для ведения сельскохозяйственного производства». Участок запрашивался для организации загонов и мест выгула (выпаса) скота, размещения сельскохозяйственной техники и механизмов, выращивания и переработки различных культур, организации рабочих мест специалистов, перемещения техники между зданиями, выгрузки и погрузки сырья и отходов производства, а также складирования и переработки сельскохозяйственной продукции.

Администрация отказала в предоставлении участка, направив уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что площадь запрашиваемого участка более чем в 70 раз превышает площадь расположенных на нём объектов недвижимости (208,5 кв.м.- это 1,41 % от общей площади участка в 14 718 кв.м.) и не обоснована заявителем.

Ленинский районный суд города Чебоксары решением от 14 ноября 2024 года по делу № признал этот отказ незаконным и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1

При повторном рассмотрении вопроса администрация вновь отказала в предоставлении земельного участка в собственность, направив уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отказа были указаны: отсутствие обоснования площади запрашиваемого земельного участка, отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности на территории Ильинского сельского поселения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт 24 августа 2022 года, расположен в Моргаушском районе Чувашской Республики, в Ильинском сельском поселении, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования «для ведения сельскохозяйственного производства», сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

По инициативе администрации Моргаушского муниципального округа была проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой отражены в заключении № от 14 января 2026 года.

Согласно заключению экспертизы здание лачуги на конном дворе с кадастровым номером № в границах земельного участка фактически отсутствует. Остальные здания - зерносклад, дом конюха и мельница не эксплуатируются собственником: снежное покрытие у входов в здания не нарушено, ворота зерносклада не закрыты запорным устройством, пол в зерноскладе отсутствует, окна и двери в доме конюха и мельнице отсутствуют, здания обесточены. Экспертиза также выявила небольшие расхождения между фактической и учётной площадью объектов: например, фактическая площадь зерносклада составила 118,5 квадратного метра вместо 105,3 квадратного метра по документам. При этом определить минимальную площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации зданий, не удалось из-за отсутствия градостроительного плана земельного участка и данных о целевом использовании объектов.

Суд, руководствуясь статьями 11.10, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года, от 08 июня 2010 года, от 01 марта 2011 года, установил, что наличие у истца права собственности на объекты недвижимости не предполагает его безусловное исключительное право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов с учетом того, что здание лачуги на конном дворе фактически отсутствует на местности, зерносклад, дом конюха и мельница не используются истцом по назначению и находятся в заброшенном и частично разрушенном состоянии. Истец не представил доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности и целевого использования принадлежащих ему зданий. Необходимость предоставления земельного участка заявленной площади 14 718 кв. м. для эксплуатации имеющихся объектов не подтверждена. Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка (постановление № от 11 февраля 2022 года) истёк, согласно части 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации он составляет два года. Преюдициальное значение предыдущих решений по делам № и № не распространяется на вопрос обоснования площади запрашиваемого участка и его целевого использования в рамках данного спора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании отказа администрации незаконным и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку объекты недвижимости либо отсутствуют, либо не эксплуатируются, заявленная площадь участка 14 718 кв. м не обоснована и несоразмерна площади используемых объектов, равной 208,5 кв. м, при этом в деле отсутствуют доказательства ведения сельскохозяйственной деятельности и подтверждения необходимости участка заявленной площадью для эксплуатации зданий, в то время как предыдущие судебные решения не создают преюдиции по вопросу площади и целевого использования участка, и предоставление участка без торгов противоречило бы нормам ст. 217 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1). Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, соответственно, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Из материалов дела следует, что, в границах испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14718 кв.м, категория «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного пользования «для ведения сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (здание зерносклад), № (здание дом конюха), № (здание мельница).

В то же время, здание лачуги на конном дворе с кадастровым номером № в учтенных в ЕГРН координатах, по которым оно расположено западнее здания мельницы, в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Имеющиеся на местности здания зерносклада, дома конюха, мельницы правообладателем не эксплуатируются, а здание лачуги на конном дворе в учтенных в ЕГРН координатах, согласно которым оно расположено западнее здания мельницы, отсутствует.

Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Предоставление земельного участка в собственность по указанным основаниям исключается, если установлена несоразмерность площадей испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (значительного превышения площади земельного участка, занятого находящимся на нем объектом недвижимости).

Под несоразмерностью земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости или для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Несоразмерность площади земельного участка площади объектов недвижимого имущества, которые на нем расположены также является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года N 307-ЭС18-9622 по делу N А56-54215/2016.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность испрашиваемой площади земельного участка, равной 14718 кв.м., необходимой для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, которые фактически по месту их координирования отсутствуют либо находятся в непригодном для эксплуатации по функциональному назначению состоянии.

Поскольку по делу установлен факт несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке принадлежащего истцу объектов недвижимости площади самого земельного участка, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенных на нем объектов истцом не представлено, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не придано преюдициального значения наличие судебных актов, в которых оспаривались, в том числе, отказы муниципального органа в согласовании схемы расположения земельного участка, ранее заявлялись истцом в качестве основания для удовлетворения его требований. Между тем вопрос о необходимости признания преюдициального значения вынесенных ранее решений судов рассматривался судом первой инстанции и обоснованно был отклонен, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. В перечисленных истцом судебных актах, в том числе в решении Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2024 года, не содержатся фактов, установленных судами при рассмотрении дела, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность исходя из соразмерности площади земельного участка площади объектов недвижимого имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных оснований у суда первой инстанции для назначения по делу судебной экспертизы на существо принятого решения не влияют, и по своей сути направлены на переоценку установленных по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, поскольку составлено экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт по экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с осмотром объектов исследования, содержит полные и обоснованные ответы на постановленные вопросы и исследования проведенные на основании представленных в дело доказательств.

Оснований для признания заключения эксперта по делу не соответствующим требованиям закона судебной коллегией не установлено, поскольку оно является последовательным, не противоречит фактическим обстоятельствам, проведенным исследованиям и сделанным на основании них выводам, каких-либо сомнений в его правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики и прокурора Моргаушского района Чувашской Республики, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Более того, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, в соответствии с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года