Апелляционное определение № 33-18360/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Данилов Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3941/2025;) по исковому заявлению ФИО1 Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о взыскании денежных средств за вынужденный прогул,

по апелляционной жалобе ФИО1 Валериевны на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просила взыскать с ООО "Бэст Прайс" денежные средства за вынужденный прогул в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 231 845 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> она была незаконно уволена с должности кассира в ООО "Бэст Прайс", после обращения в суд, она была восстановлена на работе с <данные изъяты>. В связи с чем, ей положена компенсация за вынужденный прогул, выплата неустойки за просрочку перечисления заработной платы и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бэст Прайс" по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила суду, что ФИО1 уволена не была. <данные изъяты> истцу заведующим магазином было поручено осуществлять выкладку товара на стеллажи в торговом зале. ФИО1 отказалась это делать, взяла свои вещи и ушла. Они неоднократно пытались связаться с истцом, звонили, писали письма, но истец не отвечала. Когда ответчик узнал о подаче истцом иска в суд, ФИО1 было объяснено, что она не уволена, может приступить к работе, <данные изъяты> она вышла на рабочее место и работает по настоящее время.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> не могла выполнять работу ввиду действий работодателя. <данные изъяты> она вышла на работу в магазин по графику, но ей сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию, она писать отказалась, сказала, что обратится с жалобой в прокуратуру. Полагает, что из-за работодателя она не могла устроиться на новую работу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения.

Истец ФИО1 не явилась, извещена (80408919120301).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Бэст Прайс» заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого истец принята на должность кассира в магазин FIX PRICE.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Вопреки доводам истца, из представленных доказательств не следует, что ФИО1 была уволена из ООО «Бэст Прайс» ни <данные изъяты>, ни в иное время: в копии трудовой книжки отсутствует запись об увольнении; приказ об увольнении работодателем не издавался; согласно выпискам из табеля учета рабочего времени в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 проставлены неявки; актами об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и актами о невозможности затребовать объяснения, оформленными в указанный период, подтверждается, что истец являлась сотрудником ответчика, но не появлялась на рабочем месте; уведомлениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> подтверждается, что ответчиком предпринимались меры к выяснению причин неявки истца на работу, истец предупреждалась о возможном увольнении в случае непредоставления документов, обосновывающих отсутствие.

Выписками из графика работы ФИО1 подтверждается, что работодатель рассчитывал на ее явку на работу.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что <данные изъяты> истец отказалась выполнять порученную работу (выкладку товара) и самовольно покинула рабочее место, после этого на работу не выходила, на телефонные звонки не отвечала.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ ФИО1 от иска о восстановлении на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ее не увольняли. Обращение истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не установило факта незаконного увольнения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 84.1, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что приказа об увольнении истца работодателем не издавалось, запись в трудовую книжку не вносилась, ответчик, напротив, принимал меры к выяснению причин неявки истца на работу и неоднократно уведомлял ее о необходимости дать объяснения, а истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в спорный период, пришел к выводу об отсутствии факта незаконного увольнения и, как следствие, об отсутствии оснований для оплаты вынужденного прогула. Суд также учел показания свидетелей, подтвердивших, что истец самовольно покинула рабочее место <данные изъяты> и более не выходила на работу, не отвечала на звонки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, включая письменные документы (трудовой договор, табели учета рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления) и показания свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт издания работодателем приказа об увольнении, ознакомления с таким приказом, выдачи трудовой книжки или внесения записи об увольнении в сведения о трудовой деятельности. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не прекращал трудовых отношений с истцом, ожидал ее выхода на работу и предпринимал попытки связаться с ней.

Так, часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям стать 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку доказательств увольнения истца не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Требования о взыскании процентов по статье 236 ТК РФ и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, они также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец не могла выполнять работу ввиду действий работодателя, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что работодатель не отстранял истца от работы, не увольнял его и не совершал иных действий, лишающих его возможности трудиться.

Напротив, истец <данные изъяты> самовольно покинула рабочее место и впоследствии не являлась на работу без уважительных причин, не отвечала на телефонные звонки и не получала почтовую корреспонденцию.

Факт того, что заведующая магазином предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, сам по себе не свидетельствует об увольнении, поскольку в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение оформляется приказом работодателя и не может быть произведено по устному распоряжению. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в доступе на рабочее место после <данные изъяты>, не представлено. Из уведомлений ответчика следует, что истца ожидали на работе и предупреждали о необходимости дать объяснения.

Довод о том, что из-за работодателя истец не могла устроиться на новую работу, ничем не подтвержден и не имеет правового значения для разрешения спора об оплате вынужденного прогула у данного ответчика, поскольку в силу статьи 234 ТК РФ оплате подлежит только время, когда работник был лишен возможности трудиться именно у этого работодателя в результате его незаконных действий (увольнения, отстранения). Отсутствие возможности трудоустроиться к иному работодателю не является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по правилам трудового законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.