Решение № 12-20/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 10 декабря 2018 года /иные данные/ начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и республике Марий Эл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, /иные данные/

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и республике Марий Эл ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в акте проверки от /дата/ /номер/, в протоколе об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в постановлении о назначении административного наказания /иные данные/ указывается, что на участке снят плодородный слой почвы, «остальная часть земельного участка на площади заросла сорными растениями (полынь горькая, пырей ползучий, золотарник, камыш) и кустарниками (отдельно стоящие ивы) высотой свыше 1,5 м.». Указанные факты, по мнению Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, свидетельствуют о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние, а также в невыполнении требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.) направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания кустарниками и сорными растениями.

Одним из результатов нарушения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП, по имению Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, является отсутствие плодородного слоя. Однако, объективную сторону ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Следовательно, утверждение Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл об отсутствии плодородного слоя не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела, и не должно учитываться при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Следующим нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП, по мнению Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, является то, что на остальной площади части земельного участка заросла сорными растениями (полынь горькая, пырей ползучий, золотарник, камыш) и кустарниками (отдельно стоящие ивы) высотой свыше 1,5 м.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от /дата/ N 501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов к сорным растениям относятся:

Айлант высочайший, китайский ясень (Ailanthusaltissima (Mill.) Swingle)

Амброзия многолетняя (AmbrosiapsilostachyaDC.)

Амброзия полыннолистная (AmbrosiaartemisiifoliaL.)

Амброзия трехраздельная (AmbrosiatrifidaL.)

Бузинникпазушный (Iva axillaris Pursh.)

Горчакползучий (Acroptilon repens DC.)

Ипомеяплющевидная (Ipomoea hederacea L.)

Ипомеяямчатая (Ipomoea lacunosa L.)

Пасленкаролинский (Solanum carolinense L.)

Пасленколючий (Solanum rostratum Dun.)

Пасленлинейнолистный (Solanum elaeagnifolium Cav.)

ФИО4 (Solanum triflorum Nutt.)

Повилики (Cuscuta spp.)

Подсолнечник реснитчатый (HelianthusciliarisDC.)

Стриги (Striga spp.)

Ценхрус длинноколючковый (Cenchruslongispinus (Hack) Fern))

Череда волосистая (BidenspilosaL.)

Череда дважды перистая (BidensbipinnataL.)

Приказом Минсельхоза России от /дата/ N 501 утвержден перечень карантинных объектов, в котором указан перечень растений-сорняков, кустарников при этом такие травы как полынь горькая, пырей ползучий, золотарник, камыш; кустарник- ива в перечне не указаны.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные травы относятся к сорнякам.

На основании вышеизложенного считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

/номер/

">В ходе проведения и оформления результатов проверки были допущены грубые нарушения норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 КоАП РФ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая норма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение вышеуказанных требований ФИО2, как лицо, в отношении которого проводится проверка, не был ознакомлен с актом проверки от /дата/ /номер/, что подтверждается отсутствием подписи в графе -- ознакомлен. Данное нарушение является существенным и исключающим возможность вынесения законного и обоснованного постановления по итогам рассмотрения материалов, поскольку нарушено право на защиту.

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого ведется производство, имеет право знакомиться с актом, высказывать свои возражения относительно обстоятельств, отраженных в акте, а также представлять доказательства, опровергающие доводы, изложенные в акте. Вследствие не ознакомления ФИО2 с актом от /дата/ он был незаконно лишен права на защиту вышеуказанными способами. Восстановление права на защиту на иных стадиях рассмотрения административного материала невозможно, вследствие чего исключается вынесение законного постановления.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ссылается на заключение эксперта от 31.08.2018 г.

В нарушении ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, ФИО2 на стадии назначения экспертизы не было обеспечено право ознакомиться с постановлением, поставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, предложить свое экспертное учреждение, заявить отвод экспертам, указанным в постановлении. Вышеуказанные нарушения являются существенными и дисквалифицируют заключение эксперта от /дата/ как недопустимое доказательство.

В постановлении о назначении административного наказания /иные данные/. имеется ссылка на письмо Российского Государственного Аграрного Университета - МСХА имени К.А. Тимирязева за подписью заведующего кафедры, Академика РACXH В.И. ФИО5 и профессора, доктора биологических наук ФИО6, как на доказательство виновности ФИО2

В данном случае письмо не является заключением специалиста. Данное письмо не подпадает под иные виды доказательств. Письмо не может рассматриваться как источник правового обоснования, поскольку не соответствует требованиям нормативно-правового акта (отсутствие регистрации в Минюсте), также отсутствуют и иные реквизиты на распространение на неограниченный круг лиц. Письмо представляет собой субъективное суждение лица, не предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных разъяснений.

В связи с тем, что ФИО6 не был привлечён в качестве специалиста по данному делу, в материалах дела нет указания на письмо, считаю некорректным использование в основу постановления о назначении административного наказания письма доктора биологических наук. Доктрина не является признанным источник права в Российской Федерации. Её использование является нарушением норм материального права.

Наряду с вышеуказанными нарушениям норм КоАП РФ, при назначении наказания не были учтены основанные принципы - справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Законодатель, установив названные положения в КоАП Российской Федерации, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ждется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей установления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, /иные данные/. В период с /дата/ по /дата/, и с /дата/ по /дата/ находился под домашним арестом, что исключает возможность проведения мною мероприятий по обслуживанию земельного участка по не зависящим причинам. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей несоразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется административное производство, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании приказа Управления от /иные данные/ сотрудниками отдела государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка ФИО2 по соблюдению земельного законодательства.

В ходе проведения проверки /дата/ в 11 ч. 00 мин. по адресу: /иные данные/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, принадлежащем с /дата/ на праве долевой собственности (доля в праве 1/2 )ФИО2, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении ФИО2 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние, а так же в невыполнении требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.), направленных на защиту земель сельско-хозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и кустарниками. В результате в западной части участка, на площади 93950 кв.м. (340 м х 270 м, 140 м х 15 м) плодородный слой отсутствует (карьер, затопленный водой), в восточной части участка на площади 77100 кв.м. (370 м х 208,38 м) плодородный слой отсутствует (карьер, затопленный водой). В центральной части на площади 15125 кв.м. (100 м х 135 м, 25 м х 65 м) снят плодородный слой почвы и засыпан песком, в северной и центральной части земельного участка имеется перекрытие плодородного слоя почвы навалами песка площадью 6000 кв.м. (100 м х 60 м) высотой в 10 м и 87 кв.м. (35 м х 25 м) высотой 3 м. В соответствии с заключением эксперта от /дата/ на площади 193050 кв.м, выявлено уничтожение плодородного слоя почвы и порча земель сельскохозяйственного назначения, вызванные нарушением земель при добыче общераспространенного полезного ископаемого песка открытым способом. Остальная часть земельного участка на площади заросла сорными растениями (полынь горькая, пырей ползучий, золотарник, камыш) и кустарниками (отдельно стоящие ивы) высотой свыше 1,5 м.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 31.08.2018 № 903. При проведении проверки использовался служебный планшетный компьютер PortableTabletComputer Мodel: LenovoTB3-X70L, инв. № 110106001777, измерительная рулетка FiscoYC 50/5 № 065, о чем сделана запись в акте проверки.

На основании материалов проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от /дата/ /номер/ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ: «невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель».

Довод заявителя, о том что, с октября 2016 года ФИО2 не мог соблюдать требования земельного законодательства, подлежит отклонению.

Как усматривается из копии, выданной ООО «ЭкоРесурс» лицензии на право пользования ведрами от /дата/, право на пользование земельным участком, расположенном в 1 км восточнее д. /адрес/, получено от ФИО2.

Обязанность по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.) по улучшению, защите земель и охране почв от истощения, деградации, порчи (уничтожения) и иного негативного воздействия возникла у ФИО2 с момента регистрации права на земельный участок, т.е. с 2008 года.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче песка без перевода земельного участка в иную категорию земель. До этого момента его правовой режим землепользования в силу статей 42, 77, 78 Земельного кодекса РФ ограничен его целевым назначением.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.) по улучшению, защите земель и охране почв от истощения, деградации, порчи (уничтожения) и иного негативного воздействия.

В соответствии с п. 6 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и

физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Исходя из положений ст. ст. 7, 12, 78 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-03 (далее - ЗК РФ), земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением: для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

В соответствии п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно абз. 1, 2, 8, 9 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с абз. 1, 2, 3, 7 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» деградация земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий.

Деградация земель - постепенное ухудшение физических, химических и биологических свойств почвы, снижение ее плодородия, потеря биологической продуктивности, экономической ценности сельскохозяйственной угодий, вызванное изменением условий почвообразования в результате естественных причин или нерационального землепользования, снижению природнохозяйственной значимости земель.

Зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью, уничтожение плодородного слоя почвы вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, приводит к деградации земель и свидетельствует о нарушении порядка пользования землями.

Согласно письму Российского Государственного Аграрного Университета - МСХА имени К.А. Тимирязева за подписью заведующего кафедры, Академика РАСХН ФИО8 и профессора, доктора биологических наук ФИО6, зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению плодородия.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы.

Таким образом, ФИО2 систематически не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорными растениями и кустарниками, уничтожения плодородного слоя почвы, ухудшающих качественное состояние земель.

В действии (бездействии) ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 установлен и подтверждается приобщенными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от /иные данные/; приказом от /иные данные/; актом рейдового осмотра, обследования /иные данные/; мотивированным представлением от /дата/; актом проверки от /иные данные/; фототаблицами; выпиской из ЕГРН; картосхемами, протоколами испытаний от /иные данные/; объяснением ФИО2, заключением эксперта от /дата/.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» на земельном участке произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Производимые операции по снятию и перемещению плодородного слоя являются избыточной технологической нагрузкой, в результате которого происходит разрушение почвенного покрова.

Участки со снятым плодородным слоем почвы и последующей выемкой песка и складированием его в насыпи песка относятся к формам техногенного рельефа. Исходя из образовавшегося техногенного рельефа на исследуемом земельном участке выявлено нарушение земель в результате открытых разработок при добыче полезного ископаемого песка.

При установленных изменениях показателей плодородия почвы на площади нарушенных земель при разрушении почвенного покрова, связанного с антропогенной деятельностью по разработке грунта открытым способом можно утверждать об ухудшении качества земель, их деградации и уничтожении плодородного слоя почвы на площади 193050 кв.м. Использование части земельного участка для добычи песка открытым способом привело к нарушению реализации функции почв как компонента окружающей среды и порче земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее

противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Расчет ущерба произведен согласно п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от /дата/ /номер/ (далее - Методика).

Сумма причиненного вреда почве составляет 123552000 (сто двадцать три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного деяния лицом, личность виновного.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является установленный факт уничтожения плодородного слоя почвы и порча земель сельскохозяйственного назначения (размер вреда приведен в расчетах).

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу об административном правонарушении не установлено.

Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ФИО2 не привлекался.

При рассмотрении дела ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни представителем по доверенности не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих выводы должностного лица о невыполнении ФИО2 предусмотренных законом мероприятий в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 не приняты меры по соблюдению установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесной растительностью.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 3 февраля 2014 г. N 6-ФЗ, от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ, от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ), рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения) возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327, таким органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции (подпункт 5.1.2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476).

Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл области действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного размера административного штрафа не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление /иные данные/ о назначении административного наказания, вынесенное 10 декабря 2018 года начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2-- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.Л.Логинова