Решение № 2-2154/2018 2-2154/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2154/2018

Дело №2-2154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 22 октября 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

рассмотрев в судебном заседании иск ФИО1 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату о признании незаконным бездействия и предоставлении в аренду земельного участка, встречный иск Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан к ФИО1 о признании самовольной постройкой, ее сносе и прекращении права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, в котором просила признать незаконными действие (бездействие) Администрации городского округа (адрес), выразившееся в непринятии решения о предоставлении истцу в аренду земельного участка, расположенного в (адрес), с кадастровым номером ... обязать ответчика предоставить истцу в аренду данный земельный участок для завершения строительства. При этом истец ссылалась на то, что на данном участке находится принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства, обратилась она с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду для завершения строительства 18.06.2018, однако 16.07.2018 от ответчика поступил отказ, в котором не приведено установленных законом оснований для отказа, а указано, что у ответчика отсутствуют достоверные сведения об оплате произведенных работ, сообщил о проведении проверки законности объекта. Истец полагает, что имеет право на предоставление данного земельного участка ей в аренду без проведения торгов на основании ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с иском, ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: (адрес), обязать ответчика ФИО1 снести данное строение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу, прекратить право собственности ФИО1 на данное строение. При этом ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером ... относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжением им принадлежит органу местного самоуправления. Строение на данном участке является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не отведенном для этих целей – ФИО1 и прежнему владельцу объекта недвижимости ФИО2 он не предоставлялся, строения созданы без получения на это необходимого разрешения. В результате самовольного занятия земельного участка нарушаются права муниципального образования.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав в письменном заявлении свой иск и возражая против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчиков по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного заседания указанные во встречном иске третьи лица: ФИО2, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, прокуратуры города Салават и следственного отдела по г. Салават следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. При этом суд также отмечает, что, несмотря на привлечение во встречном иске в качестве третьих лиц прокуратуры города Салават и следственного отдела по г. Салават следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан, данные органы установленным в ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям не отвечают: самостоятельных требований на предмет иска они не имеют, в том числе не претендуют на передачу данным органам объекта незавершенного строительства и земельного участка, принятие решения не может повлиять на их права и обязанности.

Изучив мнение сторон и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, при этом во встречном иске Администрации городского округа город Салават следует отказать по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исключение составляют случаи, перечисленные в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, где в подпункте 10 указано о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности, на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ... был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного в аренду по результатам аукциона по договору ...зем от 00.00.0000 ООО СПКП «Жилпромстрой» для строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных и секционных домов, застройки общественными заданиями и сооружениями, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Заверенные копии данных документов имеются в гражданском деле по иску ФИО2 к Фонду по строительству жилья «СтройПром» №2-2234/2014. Согласно дополнительному соглашению ... к указанному договору аренды от 27.05.2011 данный участок наряду с другими участками передан в аренду арендатору ООО СПКП «Жилпромстрой» и субарендатору ФСЖ «СтройПром» на тех же условиях и с тем же целевым использованием. Между ООО СПКП «Жилпромстрой» и ФСЖ «СтройПром» договор субаренды земельного участка заключался 20.10.2008 на тех же условиях, что и основной договор аренды. Разрешение на строительство индивидуальных жилых домов выдавалось 11.08.2009 Фонду по строительству жилья ООО СПКП «Жилпромстрой», впоследствии переименованному в Фонд по строительству жилья «СтройПром», за ... на срок до 20.08.2010, затем срок данного разрешения продлялся до июня 2011. Срок договора аренды земельного участка истек 07.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 01.08.2014, вынесенным по иску ФИО2 к ФСЖ «СтройПром» о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: (адрес), установлено, что строительство осуществлялось с необходимым на то разрешением и лицом, которому такое разрешение выдавалось, на земельном участке, предоставленном для этих целей.

При этом право собственности ФИО2 приобрела на основании инвестиционного договора ... на строительство коттеджа от 00.00.0000, заключенного с Фондом по строительству жилья «СтройПром», по условиям которого стороны совместно участвуют в реализации строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных жилых домов в микрорайоне (адрес) по завершении строительства инвестор приобретает право на регистрацию за ним права собственности на коттедж с условным строительным номером ... на земельном участке площадью 750 кв.м, стоимость объекта строительства определена в сумме 1 991 188 руб. Следует отметить, что при разрешении данного иска Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитет по управлению собственностью МЗиИО РБ по г. Салавату привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, их возражениям дана оценка в решении суда, в том числе в части законности создания на участке объекта незавершенного строительства, в апелляционном порядке данное решение третьими лицами обжаловано не было. Документы, подтверждающие факт создания объекта именно в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, а именно акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, свидетельствующие о том, что на объекте в мае 2011 произведены работы, предоставлялись при рассмотрении дела по иску ФИО2 ответчиком вместе с отзывом по иску. Решение суда от 01.08.2014 никем не оспорено, вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект незавершенного строительства.

По договору купли-продажи от 30.06.2016 спорный объект незавершенного строительства перешел в собственность ФИО1, ее право собственности на данный объект зарегистрировано 11.07.2016.

Оспаривая факт создания объекта незавершенного строительства при рассмотрении иска ФИО1 ответчик ссылается на аэрофотосъемку, проводимую по заключенному муниципальному контракту с Администрацией городского округа город Салават с 04.10.2011 по 17.12.2011. Однако на основании представленной схематичной выкопировки из генплана невозможно установить, положены ли в его основу результаты этой съемки, привязка к местности отсутствует. В связи с этим данную выкопировку нельзя признать допустимым доказательством возведения объекта недвижимости после окончания действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ В редакции Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку судом установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: (адрес) возведен на земельном участке, предоставленным для этих целей в установленном законом порядке застройщику, вид его разрешенного использования согласно кадастровой выписке «для строительства жилого комплекса» допускает возведение на нем жилых домов, разрешение на строительство объекта выдавалось, на нарушение при его возведении строительных норм и правил ответчик не ссылается, оснований для признания данного объекта самовольной постройкой не имеется. Кроме того, проверка соответствия объекта строительным нормам и правилам возможна по окончанию его строительства.

Довод ответчика, являющегося истцом по встречному иску, о том, что разрешение на строительство не выдавалось ФИО2 или ФИО1 и именно с ними договор аренды земельного участка не заключался, не свидетельствуют о самовольном характере постройки, так как последующее отчуждение застройщиком объекта незавершенного строительства не делает недействительными ранее выданные разрешения и заключенные договоры аренды.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО1 обратилась 18.06.2018 к ответчику с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером ... расположенного под данным объектом недвижимости, для завершения строительства. На данное обращение решение о предоставлении в аренду не принято до настоящего времени, письмом от 16.07.2018 за исх. №475/н комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату сообщил истцу о том, что органами внутренних дел проводится проверка в отношении законности возведения указанного объекта и вопрос о предоставлении земельного участка в аренду будет решен после разбирательства.

Согласно п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Ни одно из указанных в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка истцу не приведено, решение об отказе в соответствии с пп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ фактически не принято.

Такие основания для отказа не установлены и судом: земельным законодательством не ограничено право истца на приобретение участка без проведения торгов (пп.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ); указанный в заявлении участок не предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (пп.2 ст. 39.16); указанный в заявлении земельный участок не предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства (пп.3 ст. 39.16); расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности истцу (пп.4 ст. 39.16); на земельном участке не расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп.5 ст. 39.16); участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, его предоставление допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пп.6 с. 39.16); участок не является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд (пп.7 ст. 39.16); земельный участок не расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории (пп.8, 9 ст. 39.16); участок не предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (пп.10 ст. 39.16), предметом аукциона не является (пп.11 ст. 39.16); заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды отсутствовало (пп.12 ст. 39.16); не публиковалось извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; отсутствуют и основания для отказа, установленные в остальных подпунктах данной статьи. Доказательств наличия таких оснований ответчиком суду не приведено.

В свою очередь имеются основания, установленные п.5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, для предоставления истцу в аренду данного земельного участка без проведения торгов: она является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на данном участке, ею указана цель предоставления – для завершения строительства, ранее данный участок никому из предыдущих собственников не предоставлялся, требование об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов органом местного самоуправления не заявлялось.

Отсутствие у нынешнего руководства ФСЖ каких-либо документов в настоящее время не свидетельствует об их отсутствии при рассмотрении дела судом в 2014, какие-либо злоупотребления должностных лиц не влияют на действительность инвестиционного договора. Сам застройщик не обращался с требованиями о признании недействительным или незаключенным инвестиционного договора, либо о расторжении договора по мотиву неисполнения его условий, Администрация городского округа стороной данного договора не являлась.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату о признании незаконным бездействия и предоставлении в аренду земельного участка– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, по не принятию решения по заявлению ФИО1 от 18.06.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Обязать Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ... в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан к ФИО1 о признании самовольной постройкой, ее сносе и прекращении права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2154/2018 Салаватского городского суда