Апелляционное постановление № 22-2449/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-326/2024

Судья Чекате О.Д. дело № 22-2449/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника Чукичева А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.08.2024, которым

ФИО2, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за осужденным ФИО2 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения на апелляционный период отменена.

Конфискован в собственность государства автомобиль "Chevrolet KL1T (AVEO)", государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 11 регион, VIN <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, наложенный на него арест сохранён.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Чукичева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.06.2024 на территории г. Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом не принято во внимание его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, предоставление органу дознания документов о переходе права собственности на автомобиль в виде договора купли-продажи и обеспечение участия ФИО1, покупателя автомобиля, в качестве свидетеля по делу.

Оспаривает выводы суда о конфискации автомобиля, отмечая, что на момент совершения преступления тот ему не принадлежал в силу договора купли-продажи, был передан покупателю ФИО1 22.08.2024.

Просит приговор изменить, применив положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание, отменить конфискацию автомобиля "Chevrolet KL1T (AVEO)", государственный регистрационный знак <***> регион.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кубасов С.Л. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора. Приводит аналогичные доводы осуждённого ФИО2 в части активного способствования расследованию преступления.

Просит приговор изменить, применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Утверждает, что конфискованный автомобиль ФИО2 не принадлежал, что подтверждается договором купли-продажи от 22 августа 2024 года. Просит исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства, как противоречащее положениям, предусмотренным п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абдуллаева Д.А. находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвоката Кубасова С.Л. несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО2 с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не выходит за пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб при определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, официально не трудоустроенного, по месту работы характеризующегося положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоящего, имеющего хроническое заболевание, имеющего иждивенцев.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не может. В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. Во время управления автомашиной в состоянии опьянения он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, которые и пресекли противоправную деятельность водителя, и изобличили его в совершении преступления. Предоставление органу дознания сведений о переходе права собственности на транспортное средство и его новом владельце само не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни пришёл к правильному выводу, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер и вид назначенного осужденному наказания свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела учтены судом первой инстанции не формально, а фактически и в полной мере.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО2 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие договора купли-продажи от 22.06.2024, не опровергает выводы суда о конфискации транспортного средства, объективных сведений о том, что оно принадлежит ФИО1, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -