Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, в обосновании указав, что Т.А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Они являются наследниками Т.А.А., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями свидетельств о праве на наследство по закону. С заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли жилого дома они обращалась в нотариальный округ: Михайловский район, Рязанской области, но им было отказано в связи с тем, что отсутствует зарегистрированное право наследодателя на жилой дом. Письменным отказом они не располагают. В этой связи они вынуждены обратиться за защитой своих интересов в суд в порядке искового производства.

Просят суд:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования первой очереди по закону, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м.;

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования первой очереди по закону, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Истцы – ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истцов по доверенности – ФИО1 требования истцов подержал в полном объеме, суду дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО4 предоставил в суд заявление, в котором признал исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – глава МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО4 полностью признал исковые требования ФИО2 и ФИО3. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истцов к администрации муниципального образования – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования первой очереди по закону, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м.;

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования первой очереди по закону, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев