Решение № 7-8900/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-0240/2025

Судья фио Дело № 7-8900/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио адвоката фио на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 08.04.2025, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио угли,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 08.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 14.04.2025, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио адвокат фио просит изменить названные акты в части назначения наказания в виде принудительного административного выдворения, заменив его на иной вид наказания, по доводам жалобы.

фио, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о своем участии в рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), при наличии данных о надлежащем извещении фио о времени и месте судебного заседания, учитывая, что ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ о рассмотрении дела с его участием от фио не поступало, прихожу к выводу, что жалоба защитника адвоката фио в интересах фио может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пп. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2025 в 19 часов 40 минут по адресу: адрес ходе проверки режима пребывания иностранных граждан сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, ...паспортные данные, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: въехал на адрес 11.09.2023 в порядке, не требующем получения визы, по окончании срока временного пребывания 09.12.2023 (90 суток) адрес не покинул, от выезда уклонился, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями фио; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; сведениями из ЕИР РМУ ИСОД МВД России; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях фио, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку по окончании срока временного пребывания 09.12.2023 (90 суток) фио, в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не выехал из Российской Федерации и продолжил свое пребывание на адрес вплоть до выявления его сотрудниками полиции 07.04.2025.

Административное наказание назначено фио в соответствии и в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину фио административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы адрес, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Довод жалобы о том, что назначенное фио дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на адрес проживает его жена фио и ребенок фио, паспортные данные - граждане РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении фио административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Более того, выдворение фио не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Назначенное фио административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения к фио положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни фио и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует, в том числе, при наличии в материалах дела отрицательно характеризующих данных о личности фио, который 01.06.2023 привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания и за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (л.д.58,60), и сведений о принятии 14.02.2024 в отношении фио решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.38).

Доводы жалобы о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конвенция прекратила своё действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 , 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 08.04.2025, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио угли, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио