Решение № 12-164/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-164/2018

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения ......., зарегистрированной по адресу: ......., не *,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что *** около 11 часов 30 минут в подъезде ....... в связи со сложившимися конфликтными отношениями толкнула ФИО2 в спину, в результате данного толчка ФИО2 потеряла равновесие, подвернула ногу и упала с лестницы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело производством прекратить.

Как следует из жалобы ФИО1 не признает себя виновной в инкриминируемом ей административном правонарушении, указывает на отсутствие состава правонарушения, в частности объективной его стороны, так как толчок не содержит признаков, характерных побоям и иным насильственным действиям, причинившим физическую боль. Отсутствует многократность, характерная побоям и иным насильственным действиям. Судом не выяснена причина падения ФИО2, а так же не признаны недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ требований, и заключение эксперта, в котором исследовалась и придавалась оценке рентгенограмма на имя ФИО3, не являющейся участником по данному делу.

В судебное заседание явилась ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 29.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Ходатайств не заявлено. В судебном заседании потерпевшей ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 29.2 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено, заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, дополнив, что ФИО2 она в спину не толкала, причину ее падения она не знает, все что сообщала при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждает, утверждает, что свидетель ФИО4 ее оговаривает, в силу неприязненных отношений.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие от лиц, участвующих в деле суду не поступило.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что эксперт осматривал ее лично, на рентгеновском снимке ее стоп, указана ее фамилия. Перед падением на батарею потерпевшая почувствовала толчок в спину. В момент ее падения в подъезде находились ФИО1 и ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что к лицам, участвующим в деле неприязненных отношений не имеет, в приятельских отношениях не состоит, пояснила, что видела как ***, находясь в подъезде многоквартирного дома, ФИО1 толкнула ФИО2 в спину, от чего последняя упала и закричала. ФИО4 находилась в момент произошедшего рядом с ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетеля ФИО4, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено и подтверждается материалами дела *** около 11.30 часов ФИО1, находясь в подъезде ......., столкнула с лестницы ФИО2, причинив тем самым телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровья, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта * от ***, у ФИО2, *, имелся кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, не исключено ***. Имеющееся повреждение в своей совокупности не вызвало причинения вреда здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № ....... от ***, заключением эксперта * от ***, заявлением ФИО2 в полицию, объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, а также показаниями ФИО2 в судебном заседании, другими материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, в связи с чем довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности является несостоятельным.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, о том, что один толчок нельзя квалифицировать как побои, об отсутствии умысла на совершение правонарушения являются несостоятельными.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшей и причинение физической боли.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 мировым судьей установлена и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что показания ФИО4 не являются доказательствами по делу, так как она не допрашивалась в качестве свидетеля и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о необходимости отмены вынесенного по делу судебного акта не свидетельствует, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос свидетелей необходимым также не признавался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей исследовались и приняты в качестве доказательств по делу письменные объяснения ФИО4, данные в ходе проверки сообщения о правонарушении.

Довод об отсутствии самого факта совершения толчка ФИО1 по отношению к потерпевшей рассмотрен судьей при вынесении решения и обоснованно опровергнут, в судебном заседании суда пересматривающего дело по жалобе свидетель ФИО4, являющаяся очевидцем вышеуказанных событий, подтвердила свои объяснения, принятые мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого постановления не влияют и не могут быть основанием для отмены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественным положением и является справедливым.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда И. А. Сивохина