Апелляционное постановление № 10-40/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 10-40/2020

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Агаджанян Ш.О., Соловьевой М.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Каледина М.А., Гайнарова Ю.С.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Боголюбова А.В., представившего ордер № с 147096 от дата, удостоверение №

потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя адвоката Губановой С.С. представившей ордер №С 126187 от дата года

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Боголюбского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего председателем правления ТСЖ «Пирогова 40/2», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 57, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по ч. 1 ст. 127 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Боголюбский А.В. подал апелляционную жалобу, в обосновании которой указал, дата мировым судьёй судебного участка № <адрес> постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ФИО1 освобождён от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указанными нарушениями существенных нарушений норм УПК РФ и несоответствиями выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является то, что суд дал неправильную, незаконную и необоснованную оценку, полученных в ходе предварительного и судебного следствий. В основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния следствием и государственным обвинением положены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые не только не нашли своего подтверждения в ходе расследования, но и опровергаются собранными по делу доказательствами. Ни один из допрошенных свидетелей - жильцов дома по адресу <адрес>, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не являлся очевидцем происшедшего, а знают о случившемся только со слов самой «потерпевшей» Потерпевший №1 Таким образом, сведения, полученные от неё соседями, не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу, поскольку, как указано выше, очевидцами происшедшего допрошенные свидетели не являлись. Свидетель Польская вообще ничего не смогла пояснить по существу дела, то есть, признана свидетелем «для массовки». Свидетель ФИО7, показавшая, что она, якобы, видела, как ФИО1 подошел к входу в подвал, а затем через 5-7 минут отошел от него, также не могут являться доказательством обвинения по уголовному делу, поскольку в ходе предварительного следствия она показала, что не видела ФИО1 заходящим в подвал, но ей это «стало понятно». В ходе судебного следствия свидетель показала, что дверь и лестницу в подвал из её окна и балкона не видно, но она предполагает, что ФИО1 спускался в подвал. Оценивая её показания, суд не учёл, что ФИО7 и Потерпевший №1 являются подругами, поддерживают тесные дружеские отношения. Кроме этого, ФИО7 являясь подругой Потерпевший №1, о случившемся узнала в тот же день, однако следствию о том, что видела, сообщила только спустя полгода. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, и показания ФИО7 являются недопустимым доказательством. Об этом было заявлено стороной защиты в прениях, но суд не дал никакой правовой оценки этому заявлению ни отдельно, ни в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 испытывала неприязненные отношения к ФИО1 вследствие ранних конфликтов из-за её антисоциального поведения. Даже в суде она показала, что в присутствии посторонних лиц называла ФИО1 «сукой» и «бешенным». Кроме этого, как следует из находящихся в материалах дела официальных характеризующих данных, Потерпевший №1 склонна к конфликтам, ссорам с соседями по дому. Следовательно, имела основания для умышленного оговора в совершении преступления. Более того, в её показаниях много несоответствий. Так она показала, что не смогла провернуть тросик замка, чтобы набрать код. Протоколом осмотра места происшествия и приложением -фототаблицей установлено, что отверстия в сетке на двери и длина тросика замка вполне позволяют это сделать, вопреки выводам суда, указанным в приговоре. Выводы суда о том, что «трос оборачивает тремя не позволяющими вращаться устройству замка вокруг совей оси «глухими» петлями» однозначно опровергается указанной фототаблицей, и не могут быть трактованы по иному. Также свидетель ФИО8 показал, что когда выпустил из подвала Потерпевший №1, она была абсолютно спокойна, что также опровергает показания потерпевшей. Между тем, стороной защиты были предъявлены доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно его собственные показания, о том, что увидев незапертую дверь в подвал, он, не спускаясь в подвал, удостоверился в отсутствии внутри света, после чего запер замок. Потерпевший №1 он ранее в подвале не встречал, о том, что ей известен код замка, не знал, следовательно, не мог даже подозревать, что она может находиться внутри. Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Указанные свидетели категорически утверждают, что ФИО1 помещение подвала не спускался, а только закрыл решётчатую дверь, ведущую на лестницу в подвал, и запер её на замок. Свидетель ФИО11 дала показания, подтверждающие показания свидетеля ФИО10 Все эти показания последовательны, согласованы, не противоречат между собой, полностью соответствуют показаниям ФИО1 и не опровергаются ни одним из собранных по уголовному делу доказательств. Суд незаконно и необоснованно указал на то, что в показаниях свидетелей «отсутствуют упоминания того факта, что ФИО1 прошел внутрь помещения подвала». Напротив, оба свидетеля прямо указали на то, что ФИО1 этого не делал, подтвердили свои показания на очных ставках, а также в ходе судебного следствия. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При постановлении приговора суд существенно нарушил принципы уголовного судопроизводства, в частности презумпции невиновности, в частности, не учтя, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Показания потерпевшей полностью опровергаются показаниями ФИО12 и ФИО13, и ничем не подтверждаются. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Как указано выше, показания ФИО7 основаны только на её предположениях, о чём прямо указано и в самом приговоре. Считает, что всей совокупностью собранных доказательств доказана полная невиновность ФИО1 в совершении преступления. Просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

Помощник прокурора <адрес> Гайнаров Ю.С. в апелляционной жалобе просил отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержал своего защитника.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Губанова С.С. пояснила, чтодата мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО14 вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 127 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания виду истечения срока давности уголовного преследования. Также с подсудимого взыскано 10.000 (десять тысяч) рублей в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. ФИО1 подана апелляционная жалоба на данный приговор. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению. В судебном заседании полностью доказана вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 127 УК РФ и подтверждается собранными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО7, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО8, которые давали логичные, последовательные, взаимодополняемые и подтвержденные письменными доказательствами показаниями. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и поэтому являются допустимыми, что указано в приговоре мирового судьи. Полагает, что мировой судья верно дала оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, которые противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей, поскольку, они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании и кроме того, как верно установлено, свидетель ФИО13 является представителем совета дома и является в подчинении у подсудимого, поддерживают дружеские взаимоотношения. Кроме того, ФИО19 в судебном заседании подтвердила, что после случившего потерпевшая сразу обратилась к ней за помощью. Также показания свидетеля ФИО10, которые были даны им спустя почти 7 месяцев после совершенного преступления противоречат показаниям других свидетелей. Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что также работает в ТСЖ, председателем которого является подсудимый ФИО1, который обеспечивает его заказами на работу. Они поддерживают дружеские отношения, бывают друг у друга в гостях, дружат семьями. Доводы указанные в апелляционной жалобе о непричастности ФИО1 к данному преступлению являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и показанию остальных свидетелей и обуславливаются стремлением уйти от уголовной ответственности. Также неприязненное отношение к Потерпевший №1 подтверждается представленной подсудимой порочащей характеристикой на Потерпевший №1 Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № промышленного района <адрес> от дата является законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала своего защитника.

Суд, выслушав прокурора, подсудимого и его защитника, потерпевшую, её защитника, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су-дом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Из содержания протоколов судебных заседаний при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Указанные свидетели были допрошены, представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденный, не заявили ходатайств и дополнений судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 доказана совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании судом первой инстанции доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО8,ФИО9, ФИО10,ФИО20, ФИО16. которые последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин для оговора осужденного с их стороны судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что ФИО1 заведомо знал, что Потерпевший №1 находиться в подвале, и запер ее там, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нашли свое отражение факт закрытия Потерпевший №1 в подвале, кроме того, обвинение ФИО1 было предъявлено в установленном законом порядке.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что свидетели обвинения не явились очевидцами произошедшего, обстоятельства произошедшего им известны от самой потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает правдивыми, последовательными, логичными, согласующимися между собой и другими материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им дана надлежащая оценка при вынесении приговора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 (ред. от дата) "О судебном приговоре" необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Довод защитника о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО21 которые основываются на догадке, предположении, слухе опровергаются тем, что оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрениях их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и опроверг другие.

Частью 1 ст. 88 УПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств по делу. Все доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательства надлежаще проверены судом первой и апеляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 127 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом в противоречие с положениями ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана объективная, всесторонняя оценка, в результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом требований статей 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке осужденным и его защитником никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены, в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

В соответствии со статьями 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

Кроме того, ФИО1 обоснованно освобожден от уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления дата, до момента вынесения приговора дата прошло два года и срок давности привлечения ФИО1 истек дата.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон при вынесении приговора в отношении ФИО1

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 127 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Боголюбского А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Журавлева Т.Н.

Мировому судье судебного участка №

<адрес>

Исх.10-40/20

Промышленный районный суд <адрес> направляет уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании постановления от дата.

Приложение: уголовное дело № (2т.);

копия постановления от дата.

И.о. председателя Промышленного

районного суда <адрес> ФИО22