Апелляционное постановление № 10-40/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-40/2020

Мировой судья Макеев Я.А. Дело № 10-40/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре Баканове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В.,

защитника – адвоката Михайлюковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Силина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коржовой А.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В., просившей доводы апелляционного представления удовлетворить частично, выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайлюковой Ж.А., полагавшей подлежащему удовлетворению апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, находился в помещении магазина «Яблоко» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Потерпевший №1». Осознавая преступный характер своих действий с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно от потерпевшего и иных лиц похитил из кассового аппарата денежные средства в размере 3500 рублей 00 копеек, номиналом две купюры по 1000 рублей, три купюры по 500 рублей. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ИП «Потерпевший №1» незначительный имущественный вред в размере 3500 рублей.

Вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было им поддержано в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что мировым судьей при вынесении приговора ФИО1 вмотивировочной части не признано в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства не признано активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 настадиях предварительного расследования давал признательные показания.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтен в срокобязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Однако мировым судей не указано об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с его отбытием. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

В судебном заседании государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. частично поддержала апелляционное представление, просила не учитывать довод апелляционного представления государственного обвинителя, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтен в срокобязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, однако мировым судей не указано об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с его отбытием, поскольку на день вынесения приговора ФИО1 не отбыл наказание в виде обязательных работ. Просила учесть смягчающие вину обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизить наказание осужденному ФИО1, назначенное мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михайлюкова Ж.А., не возражала против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку они не ухудшают положение осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном. Приговор в отношении С.С.РБ. был постановлен в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При определении размера наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной.

Однако из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия давал признательные показания, показывал о способе и месте совершения преступления. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 С.Р. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное наказание в виде обязательных работ с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации до 112 часов.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, поскольку осужденный ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с его отбытием.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указать:

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Внести изменения в резолютивную часть обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и указать: Снизить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначенное наказание в виде обязательных работ до 112 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ. Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с его отбытием.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись А.Н. Коржова