Решение № 2-435/2020 2-435/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-435/2020

Дело №2-435/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ш.З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Ш.З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Ш.З.И. был предоставлен кредит в размере <сумма>, сроком на 39 месяцев и на условиях, определенных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору. Должник же погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере <сумма>.

В соответствии с зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. новой редакцией устава полное наименование Банка ВТБ24 (ЗАО) было изменено на Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018г. Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Банка ВТБ-24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ш.З.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки в суд не указала, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Ш.З.И. был предоставлен кредит в размере <сумма>, сроком на 1824 дня с процентной ставкой 23% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору. Должник же погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере <сумма>.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В последнем абзаце страницы 6 Анкеты на получение кредита, в том числе указано: «Заявитель выражает свое согласие на осуществление ВТБ 24 (ЗАО) обработки персональных данных. Персональные данные, указанные в настоящей анкете, на получение кредита, а также полученные в течении срока действия кредитного договора (в случае его заключения) предоставляется…(4) заключения и исполнения договора уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору (в случае его заключения). В указанных целях банк может осуществлять передачу персональных данных, а также сведений о кредитном договоре (в случае его заключения) в объеме, необходимом для заявленных целей следующим лицам на основании заключенных с ними договоров…(3) новому кредитору (залогодержателю). Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется Банку, дополнительного согласования с заявителем не требуется.

Из толкования указанных положений, а также п.9.1 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует вывод о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования к другому лицу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что путем подписания Анкеты на получение кредита, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения № к нему Ш.З.И. выразила своё согласие с ними.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

В соответствии с зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. новой редакцией устава полное наименование Банка ВТБ24 (ЗАО) было изменено на Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Банка ВТБ-24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было уступлено ООО «ЭОС».

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ш.З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ш.З.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <сумма>, а всего подлежит взысканию <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2020 года.

Судья