Решение № 12-119/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-119/2020

№

42RS0№-78

Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2020 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлургМонтаж» на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «МеталлургМонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «МеталлургМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МеталлургМонтаж», в лице представителя ФИО2, обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Доводы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлургМонтаж» проводило работы по замене трубопровода по договору подряда № ДГЗС7-025127, заключенного с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в связи с чем, у Общества отсутствовал умысел в создании помех в дорожном движении и именно: опасности для граждан, были предприняты все необходимые меры для того, чтобы не создавать опасности для граждан при движении по участку дороги, на котором производились работы. О проведении работ заблаговременно была уведомлена Администрация <адрес>, которая на своём сайте разместила информацию для граждан о проведении ремонтных работ в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 час. до 12:00 час. и с 15:00 час. до 17:00 час. в связи с чем движение по технологическому мосту через реку Кондома будет закрыто. Впоследствии данная информация была размещена в средствах массовой информации, на различных интернет ресурсах.

Заявитель полагает, что инспектором неверно изложены обстоятельства обнаружения факта совершения административного правонарушения, а именно: не верно указана дата составления акта выявленных недостатков в содержании дороги, нарушены требования ст. 29.10 КРФобАП, в оспариваемом постановлении не указан порядок и сроки обжалования данного постановления.

Представитель ООО «МеталлургМонтаж» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что движение было перекрыто исключительно в рамках проводимых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что Администрация <адрес> обязана была оповестить жителей города. Отдельным определением устранена описка в части указания даты составления Акта выявленных недостатков, в связи с чем, не настаивает в этой части на доводах жалобы. Основной целью проведения работ являлся ремонт трубопровода, поскольку кран имеет большие габариты - он перегородил дорогу. В договоре подряда заказчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрел обязанность подрядчика ООО «МеталлургМонтаж» соблюдать нормы действующего законодательства об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ. Вместе с тем, данный пункт договора считают формальным и не обязательным для исполнения. Дорога была фактически перекрыта стоящим поперек большим краном, данный факт наглядно демонстрировал невозможность дальнейшего движения прямо в данном направлении, в связи с чем установка дополнительных знаков не имеет значения.

Должностное лицо – старший государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что при составлении материалов и вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности от 14.02.2020г. присутствовал непосредственно директор ООО «МеталлургМонтаж», которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 30.2, 30.3, 30.9 КРФобАП, в том числе сроки и порядок обжалования постановления, что подтверждается его личной подписью. Одновременно в постановлении были указаны реквизиты для уплаты штрафа, а также статьи 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и сроках обжалования, которые также были вручены директору юридического лица.

ООО «МеталлургМонтаж» является подрядной организацией, выполняющей работы на основании Договора подряда от 05.06.2019г., заключенного между АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ООО «МеталлургМонтаж», в соответствии с условиями которого ООО «МеталлургМонтаж» как Подрядчик обязуется, в ходе исполнения Договора соблюдать нормы действующего законодательства, обязан обеспечить безопасность движения на участке производства работ по ремонту трубопровода. Специальная техника, не являющаяся техническими средствами организации дорожного движения, используемая ООО «МеталлургМонтаж» в ходе производства работ полностью блокировала движение на участке автодороги шоссе Кондомское в районе здания № <адрес>, поскольку была расположена перпендикулярно на дороге, при этом каких либо специальных знаков, обозначающих производство дорожных работ подрядной организацией ООО «МеталлургМонтаж» выставлено не было, что в данном случае является обязательным в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Отдельным определением от 17.04.2020г. исправлена ошибка в части даты составления Акта выявленных недостатков, копия которого получена юридическим лицом, что подтверждается отметкой 20.04.2020г. Просил постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Суд, заслушав представителя заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст. 30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пункта 1.2 Правил дорожного движения, автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ и пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

При этом, пунктом 8 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами определены как физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, на что прямо указано в пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин. проезжая часть дороги шоссе Кондомское в районе здания № <адрес> (мост через реку Кондома) была перекрыта специальной техникой способствующей производству дорожных работ по замене трубопровода. Данная техника не является техническими средствами организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «МеталлургМонтаж»» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «МеталлургМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале работ по техническому перевооружению системы гидротранспорта оборотной воды Абагурской фабрики « директора Абагурской фабрики; договором подряда № ДГЗС7-025127 на выполнение работ по техническому перевооружению гидротранспорта оборотной воды. Водовод обратной воды от камеры переключения ПНС-4 до корпуса обогащения № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками; планом организации работ; протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого акта.

Доводы заявителя о формальном и необязательном характере пункта договора подряда № ДГЗС7-025127 от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности подрядчика ООО «МеталлургМонтаж» соблюдать нормы действующего законодательства об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, проезжая часть дороги шоссе Кондомское в районе здания № <адрес> была перекрыта специальной техникой, способствующей производству дорожных работ по замене трубопровода, что создало умышленные создание помех в дорожном движении, а также угроза безопасности дорожного движения. Работы выполняло ООО «МеталлургМонтаж», тот факт, что между указанной организацией и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» был заключен договор подряда, не может служить основанием освобождения указанной организации от ответственности. Поскольку работы по ремонту выполнялись ООО «МеталлургМонтаж», именно данная организация должна была не допускать каких-либо нарушений законодательства РФ при выполнении работ.

Кроме того, п. 5.8 договора подряда № ДГЗС7-025127 на выполнение работ от 05.0.2019 г., заключенного с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрена обязанность ООО «МеталлургМонтаж» соблюдать нормы действующего законодательства об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ.

Субъектом правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ является любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Доводы заявителя о том, что у ООО «МеталлургМонтаж» отсутствовал умысел в совершении административного правонарушения, не является основанием освобождения от административной ответственности и оценивается судом критически, поскольку путем перекрытия специальной техникой проезжей части дороги, ООО «МеталлургМонтаж» нарушило установленный в п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ запрет осуществлять действия, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, что охватывается диспозицией ст. 12.33 Кодекса РФ об АП.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МеталлургМонтаж» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.33 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> порядка привлечения Общества к административной ответственности несостоятельны.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела, явился в назначенное время, протокол составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено с его участием.

При вынесении постановления о привлечении ООО «МеталлургМонтаж» к административной ответственности от 14.02.2020г. законному представителю юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1,25.4,30.2,30.3 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления вручена полностью, возражений относительно неполноты врученных копий материалы дела не содержат, законным представителем юридического лица при составлении материалов не заявлялось.

К материалам дела приобщены фотоматериал, на которых наглядно видно, что специальная техника, принадлежность которой ООО «МеталлургМонтаж» никем не оспорена в судебном заседании, полностью блокировала движение на участке автодороги шоссе Кондомское в районе здания № <адрес>, поскольку расположена перпендикулярно на дороге. При этом каких либо специальных знаков, обозначающих производство дорожных работ подрядной организацией ООО «МеталлургМонтаж» не выставлено.

Доводы защитника юридического лица о том, что оповещение администрации города является достаточным при данных обстоятельствах суд отклоняет как необоснованные, поскольку обязанность по обеспечению безопасности при проведении работ по договору подряда №ДГЗС7-025127 от 05.06.2019г. возлагается на ООО «МеталлургМонтаж».

Отдельным определением от 17.04.2020г. исправлена ошибка в части даты составления Акта выявленных недостатков, копия которого получена юридическим лицом, что подтверждается отметкой 20.04.2020г., приобщена к материалам дела в судебном заседании должностным лицом, в связи с чем, защитник юридического лица не настаивал на доводах жалобы в этой части.

Таким образом, с учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения соблюдены права Общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «МеталлургМонтаж» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

В жалобе Общества не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке, в целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и положенных в основу постановления доказательств и основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, и направленных на уклонение юридического лица от административной ответственности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «МеталлургМонтаж» допустило нарушение, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении транспортным средствам и пешеходам, а также создана угроза безопасности дорожного движения, в связи с чем, было обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание ООО «МеталлургМонтаж» назначено в переделах санкции статьи 12.33 Кодекса РФ об АП.

Все материалы составлены надлежащим должностным лицом, сомневаться в объективности представленных материалов у суда нет оснований. Наказание было назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательствами наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого юридического лица для применения при назначения наказания положений ч.3.2-3.3 ст.4.1 КРФобАП ни должностное лицо при вынесении решения, ни суд при рассмотрении жалоб не располагают.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «МеталлургМонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ООО «МеталлургМонтаж» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _____________

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«___» _______________2020г.

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>