Решение № 12-174/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-174/2019

Дело № 12-174/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

18 декабря 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 20 ноября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 20 ноября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 03 декабря исправлена описка в постановлении от 20 ноября 2019 г.: во втором абзаце на второй странице мотивировочной части постановления указан номер акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2019 г. 69 ОС № 108885.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 24.1, ст. 25.1, ст. 26.11, ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, Приказа МВД РФ № 329 от 01 июня 1998 г., Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, мотивированы тем, что причину остановки сотрудники ДПС не пояснили, в процессуальных документах указана противоречивая информация о причинах остановки транспортного средства; пьяной заявитель не была, пробовала шесть раз дышать в муштук аппарата, но положительного результата аппарат не показывал, между попытками инспектор что-то делал с аппаратом и муштуком; в процессуальных документах составленных должностным лицом имеются разночтения в части указания причины отстранения от управления транспортным средством, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 031228 от 02 ноября указана причина отстранения «резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующе обстановке», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 108885 от 02 ноября 2019 г. указана причина отстранения «запах алкоголя изо рта», в тоже время в судебном заседании должностное лицо пояснил, что при задержании, подойдя к автомобилю он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта водителя; отстранение от управления транспортным средством являлось формальным, поскольку после составления документов заявитель была отпущена и сама поехала домой; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2019 г. № 1014/2, указанный в постановлении мирового судьи как одно из доказательств вины заявителя, в материалах дела отсутствует;

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилось, предоставив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её нахождением в должностной командировке.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Учитывая наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о дате, месте и времени проведения судебного заседания, непредоставление ФИО1 каких-либо сведений (приказа о командировке, маршрута командировки и т.п.) в адрес суда, а также уважительности её отсутствия при рассмотрении дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии ФИО1 и ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 20 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2019 г. в 22 час. 30 мин. на 224 км. автодороги М9 «Балтия» Ржевского района Тверской области, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «Пежо-308», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 191676 от 02 ноября 2019 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 031228 от 02 ноября 2019 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 018885 от 02 ноября 2019 г. (л.д. 4-5); видеоматериалом (л.д. 6); копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел в отношении ФИО1 (л.д. 8); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 9-11); пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй; пояснениями самой ФИО1, данными ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй; и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО1, постановлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует её собственноручная подпись. Во всех процессуальных документах в части наличия признака алкогольного опьянения указан «запах алкоголя изо рта». При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2019 г. № 1014/2, указанного в постановлении мирового судьи как одно из доказательств вины заявителя, является несостоятельным, поскольку как усматрвиается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 03 декабря исправлена описка в постановлении от 20 ноября 2019 г.: во втором абзаце на второй странице мотивировочной части постановления указан номер акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2019 г. 69 ОС № 108885.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 018885 от 02 ноября 2019 г. (л.д. 4-5) с приложенным результатом, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил 0, 675 мг/л. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у водителя ФИО1 внешнего признака опьянения «запах алкоголя изо рта», сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 675 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, с которым ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в соответствующей графе указанного акта, удостоверив данный факт своей подписью.

Содержание данного акта удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, которая не была лишена возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, однако, подписала указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, правовые основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

При этом, согласно названному процессуальному документу, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 8507, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Из акта освидетельствования и видеозаписи не следует, что ФИО1 каким-либо образом выражала сомнения в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС незаконно остановили транспортное средство под управлением ФИО1, является необоснованным и не влечёт признание доказательств по делу недопустимыми.

В соответствии с пп. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, следует, что ФИО1 совершено нарушение расположения автомобиля на проезжей части, что и послужило причиной остановки транспортного средства. Данный факт подтверждается копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Кроме того утверждение ФИО1 о том, что при общении инспектор ДПС не объяснил причину остановки, не может являться основанием для её освобождения от административной ответственности за совершённое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих оказание сотрудниками полиции на ФИО1 психологического давления, повлиявших на объективное составление процессуальных документов, заявителем не представлено.

Довод о формальном отстранении заявителя от управления транспортным средством является надуманным, направленным на освобождение от административной ответственности и опровергается материалами дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы ФИО1 по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 20 ноября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази