Решение № 2-2605/2020 2-2605/2020~М-2405/2020 М-2405/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2605/2020

Гр.дело № 2-2605/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Ремонтстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ремонтстроймонтаж» в лице директора ФИО2 в период с 06 июня 2018 года по 10 августа 2018 года, а также взыскать не полученную заработную плату в размере 69 300руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлеченФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что трудоустроились в ООО «Ремонтстроймонтаж», выполнили работу по договорам подряда, директор ФИО2 обещал оплатить работу, но до настоящего времени оплату не произвел. В связи с чем, считают, что срок давности обращения в суд не истек. Поскольку истцу не выплачена заработная плата в размере 69 300руб, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремонтстроймонтаж», осуществлял работы по договорам подряда, заключенным с ФИО3. Истец желает взыскать сумму по договорам подряда, взысканную ранее решением суда в пользу ФИО3. Просит в иске отказать и в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, с 18 февраля 2005года по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Гусиноозерское управление «Востокэнергомонтаж» слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период нахождения в административном отпуске прораб ФИО3, с которым он работал ООО «Гусиноозерское управление «Востокэнергомонтаж», попросил поработать на котельной поселка Заречный. Он и остальные члены бригады пришли в ООО «Ремонтстроймонтаж», где написали заявление ФИО2 о приеме на работу. Он написал заявление о приеме на работу по совместительству. ФИО2 провел с ними инструктаж и выдал оборудование для выполнения работ. По вопросам трудовой функции и размере заработной платы с ФИО2 разговора не было. После они приступили к работам. Работы выполнили, по итогом которого он получил 78200руб от Кубко. После они пошли работать на котельную № 8 Улан-Удэнской ТЭЦ-1, где также выполнили работы. Однако ФИО2 оплату за работу не произвел, с учетом его вклада задолженность составляет 69300руб. В августе 2018 года он вернулся на свою основную работу, поскольку ответчик перестал оплачивать за выполненные работы.

Третье лицо ФИО3 дал аналогичные пояснения, указав, что он заключил с ответчиком 5 договоров подряда на выполнение работ. ФИО2 должен был оформить трудовые отношения с ним и членами его бригады, но не оформил. Задолженность по решению суда от 27 сентября 2019года ФИО2 также не исполняет. В связи с чем, они вынуждены обращаться за взысканием заработной платы.

Согласно договора подряда от 20 июня 2018года, заключенного между заказчиком ООО «Ремонтстроймонтаж» и подрядчикомКубко, последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту оборудования на котельной поселка Заречный, расположенной по адресу ул. Кабанская 55 А в Советском районе г.Улан-Удэ. Начало работ 06 июня 2018года, окончание работ –25 августа 2018года.

Кроме того, между заказчиком ООО «Ремонтстроймонтаж» и подрядчиком ФИО3 был заключен договор подряда №2 от 20 июля 2018года на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 8 Улан-Удэнской ТЭЦ-1: замена экранных труб, изготовление гибов трубопроводов, замена обшивы топки, гидравлическое испытание. Начало работ 20 июля 2018года, окончание работ 25 августа 2018года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2019года постановлено взыскать с ООО «Ремонтстроймонтаж» в пользу ФИО3 задолженность по договорам подряда в размере 2078 016 рублей и судебные расходы в размере 18 591 рубль.

Как следует из решения суда от 27 сентября 2019года и пояснений истца и третьего лица - решением суда взыскана задолженность по договору подряда №2 от 20 июля 2018года. Оплата по договору от 11 мая 2018года с учетом уменьшения работ ответчиком выплачена в полном объеме Кубко, который в свою очередь произвел оплату членам бригады, в том числе истцу ФИО1.

Также из пояснений истца и третьего лица следует, что истец ФИО1 в составе бригады осуществлял работы по вышеуказанным договорам подряда. Заработная плата истца ФИО1 входит в задолженность ООО «Ремонтстроймонтаж» перед Кубко по договорам подряда в размере 2078 016 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2019года оставлены без удовлетворения требования ФИО3 к ООО «Ремонтстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы истец ФИО1 осуществлял работы по договорам подряда, заключенными между заказчиком ООО «Ремонтстроймонтаж» и подрядчиком ФИО3.

Суд учитывает, что договоры подряда, заключенные между ООО «Ремонтстроймонтаж» и Кубко, не имели признаки трудового договора, в каждом конкретном случае изменялось количество людей в бригаде Кубко; работа, выполняемая истцом ФИО1 не носила постоянный характер. Совместительство у работодателей находящихся в разных городах ( физически невозможно с учетом его трудовой функции – слесаря.

Кроме того, судом установлено, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, трудовая книжка истца находилась и находится у ООО «Гусиноозерское управление «Востокэнергомонтаж», заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, оплату в сумме 87200руб истец ФИО1 получил от Кубко, который по договорам подряда произвел начисление и расчеты с членами своей бригады.

Соответственно, в данном случае отсутствуют трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Ремонтстроймонтаж».

Судом обсуждены представленные доказательства, а именно удостоверение ООО «Ремонтстроймонтаж» на имя истца ФИО1 на проведение специальных работ, наряд- допуск на производство работ повышенной опасности от 07 июня 2020года, журнал регистрации инструктажа ПАО «ТГК-14», приказ ответчика №45 от 05 июня 2018года о назначении ответственных по нарядам-допускам на период производства работы. Однако при установленных судом обстоятельствах, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что данные документы оформлялись для пропуска на территорию ПАО «ТГК-14» и допуска к работам по договорам подряда.

Табеля учета рабочего времени и платежные ведомости, также не подтверждают наличие трудовых отношений сторон, поскольку они подписаны Кубко и в них отсутствует какие-либо реквизиты или доказательства принадлежности их ООО «Ремонтстроймонтаж». Также данные документы составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", кроме того в платежной ведомости отсутствуют подпись подписывается руководителем организации. Кроме того, данные документы оформлены заинтересованным в исходе дела лицом-ФИО3

Судом не принимается довод третьего лица Кубко о том, что договора подряда, заключенные им с ответчиком, являются незаконными, так как в установленном порядке договора не признаны недействительными или незаключенными. Напротив, решением суда от 27 сентября 2019года, рассмотренным с участием основного заказчика ПАО «ТГК-14», по данным договорам подряда взыскана задолженность в пользу подрядчика.

Обсуждая ходатайство ответчика об истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработка, суд исходит из даты 10 августа 2018 года - когда истец ФИО1 узнал о нарушении своих прав, так из пояснений следует, что истец вернулся на свою основную работу, поскольку ответчик перестал оплачивать за выполненные работы.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04 сентября 2020года, в том время как о нарушении своего права истцу было известно 10 августа 2018года, когда по его мнению, были прекращены трудовые отношения между сторонами, тем самым иск в суд подан с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности пропуска указанного срока представлено не было.

Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд при наличии к тому заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Ремонтстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработка оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева