Приговор № 1-30/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-30/2026

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Ефременко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Кузнецова М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Мухамедовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах южнее от входа в гараж № и в 50 метрах восточнее от входа в отделение приемного покоя ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ-ФИО3» по адресу: <адрес>, являясь лицом имеющим судимость не снятую и не погашенную в установленном порядке за преступление совершенное с применением насилия, то есть будучи судима приговором Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период срока, в течение которого в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо считается судимым, т.е. на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ срок погашения судимости по вышеуказанному приговору не истек, причинила Потерпевший №1 насильственные действия при следующих обстоятельствах: на почве личных неприязненных отношений и в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар своей рукой по кисти его правой руки, тем самым причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения, выразившиеся в виде ушиба мягких тканей области правого лучезапястного сустава, квалифицирующееся, как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё заболел ребенок, была температура, вызывала скорую. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она повезла ребенка в Акбулакскую участковую больницу на уколы. В приемном отделении техничка потребовала одеть бахилы, но она отказалась, поскольку в стационар на уколы должен был пройти только её ребенок. В этот момент мимо неё проходил ранее ей знакомый Потерпевший №1 и высказал в её адрес оскорбительные слова. Она оставила ребенка под присмотром в приёмном отделении ожидать врача, а сама отправилась за Потерпевший №1 в гараж. Придя в гараж, она увидела, что там Потерпевший №1 с другими сотрудниками работали болгаркой. Она подошла к Потерпевший №1 и начала его спрашивать, зачем он говорит в её адрес оскорбительные слова. Также она требовала сообщить ей, где он прячет Свидетель №3, где он находится в данный момент. Потерпевший №1 ей пояснил, что Свидетель №3 уехал в район и где именно находится, ему неизвестно. Потерпевший №1 она никакие удары своей рукой в тот момент не наносила, она просто оттолкнула его руку своей ладонью в ходе разговора. У неё маленькая женская рука по сравнению с рукой Потерпевший №1, поэтому при таком движении, у Потерпевший №1 никак не могли образоваться повреждения, тем более физическая боль. К тому же на следующий день, она видела Потерпевший №1 в больнице, который своими руками переносил унитаз. Неприязненных отношений между ней и Потерпевший №1 никогда не было, она просто решила выяснить у него ряд вопросов.

Далее выразила частичное признание вины в той части, что оттолкнула руку Потерпевший №1

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимой, находит доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в должности слесаря-сантехника ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ-ФИО3». Ему знакома ФИО2, поскольку она постоянно приходит к ним в больницу и устраивает скандалы, бросается драться на Свидетель №3, за что была привлечена к уголовной ответственности, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.116.1 УК РФ, по которому он являлся свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, работал с болгаркой, находясь возле входа в гараж №, расположенного на территории ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ-ФИО3», к нему подошла ФИО2, которая стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он защищает своего знакомого Свидетель №3, стала кричать на него, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью, спрашивала где он спрятал Свидетель №3. Он не хотел вступать с ФИО2 в конфликт,

пытался успокоить ФИО2 и просил ее покинуть территорию ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ-ФИО3» при этом он ФИО2 не толкал, ударов ей не наносил, каких- либо угроз в ее адрес не высказывал, хотел лишь прекратить данный конфликт и просил указанную успокоиться, при этом сам стал заниматься своими делами, а именно взял в руки болгарку и стал отпиливать кусок железа от электродвигателя и думал, что ФИО2 уйдет из указанного гаража. Однако, в этот момент ФИО2 разозлилась еще сильнее, продолжила оскорблять его, и в ходе данного конфликта нанесла ему один удар своей правой руки по кисти его правой руки, тем самым причинив ему своими действиями физическую боль и именно от действий ФИО2, у него впоследствии образовались повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лучезапястного сустава, не влекущие вреда здоровью. Он понял, что ФИО2 не успокоиться, так как указанная продолжала вести себя агрессивно по отношению к нему и решил уйти из гаража, вырвался от нее и пошел в здание поликлиники больницы, на этом конфликт был исчерпан. В ходе данного конфликта ФИО2 была не трезвой, от указанной исходил запах спиртного изо рта, удар по руке нанесла ему своей рукой, при этом каких-либо предметов не использовала, угроз убийством в его адрес не высказывала.

Он лично в указанный момент каких-либо действий, которые ФИО2 могла бы воспринять как нападение не производил, не нападал на нее, не замахивался, ударов не наносил, угроз убийством и физической расправы не высказывал. При данном конфликте присутствовали сотрудники больницы Свидетель №2 и Свидетель №1, которые видели все происходящее, а также снимали конфликт на мобильный телефон.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после указанного конфликта он решил обратиться в отдел полиции <адрес> и сообщить о произошедшем.

Он был осмотрен дежурным врачом в приемном покое ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ-ФИО3», где ему выставлен диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в ходе которого ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности электрика ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ-ФИО3» около двух месяцев. Потерпевший №1 работает вместе с ним в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ-ФИО3» в должности слесаря-сантехника. Также ему известна ФИО2, которая является знакомой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился в гараже №, расположенного на территории больницы вместе со своими коллегами Потерпевший №1 и Свидетель №2, работали с болгаркой. На территорию пришла ФИО2 и начала скандалить, бросаться на Потерпевший №1 Володю, требовала сообщить, где находится Свидетель №3 ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил резкий запах. Он взял свой телефон и стал снимать происходящее на видеокамеру. На видеокамеру было зафиксировано, как ФИО2 нанесла удар своей рукой по руке Потерпевший №1 Далее позвонили Свидетель №3 и попросили вызвать сотрудников полиции на место.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания по делу показывал, что причины скандалов, устраиваемых ФИО2 ему не известны, знает только со слов Свидетель №3, что ФИО2 приходит к указанному для выяснения отношений, так как ранее они общались, а потом расстались. Как пояснил ему Свидетель №3 с июня 2025 года он прекратил свои отношения с ФИО2, но указанная не успокаивается и требует от Свидетель №3 продолжения их отношений, подробности ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился в гараже №, расположенного на территории больницы, где занимался своими обязанностями, также в гараже находился его коллега Свидетель №2, когда в указанное время он услышал крики и шум, в этот момент в гараж вошел его коллега Потерпевший №1 и вслед за ним вошла ФИО2 и стала громко кричать на указанного, при этом ФИО2 стала выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и оскорбляла указанного плохими словам. Потерпевший №1 просил ФИО2 успокоиться, прекратить скандалить, но указанная не реагировала на просьбы Потерпевший №1, продолжая кричать, упоминая, что Потерпевший №1 защищал Свидетель №3, будучи участником судебного процесса, а именно свидетелем по факту конфликта между Свидетель №3 и ФИО2, а Потерпевший №1 в свою очередь защищался от ФИО2, пытался от нее отстраниться в сторону. При этом Потерпевший №1 ударов руками, ногами, какими-либо предметами ФИО2 не наносил, не толкал ее, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Однако ФИО2 не успокаивалась, продолжала конфликт и, в ходе данного конфликта ФИО2 кистью своей правой рукой нанесла один удар по кисти правой руки Потерпевший №1, данный момент он заснял на камеру своего мобильного телефона Infinix Note 30i, далее с данной видео записи были сделаны скриншоты-снимки и предоставлены в полицию. Потерпевший №1 стал говорить ФИО2, чтобы она покинула территорию гаража, но указанная не успокаивалась. Он понял, что ФИО2 ведет себя неадекватно, не успокаиваться и во избежание продолжения конфликта позвонил Свидетель №3, который на тот момент на территории «ГАУЗ Соль-Илецкая МБ ФИО3» отсутствовал по рабочим вопросам, и рассказал ему о происходящем, на что Свидетель №3 сказал, что сейчас позвонит в полицию. Далее он вместе с Свидетель №2 остались в гараже, а Потерпевший №1 во избежание дальнейшего скандала вышел из гаража и ушел, после чего ФИО2 также вышла из гаража и находилась возле гаража на территории «ГАУЗ Соль-Илецкая МБ ФИО3» то выходя из гаража, то снова заходила, чтобы высказать в адрес Потерпевший №1 слова нецензурной брани. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО2 когда последняя нанесла Свидетель №3 два удара кистью руки по шее, при этом поцарапала поверхность кожи на шее ногтями, тем самым причинив Свидетель №3 своими действиями сильную физическую боль, было возбужденно уголовное дело, свидетелем по которому был Потерпевший №1 /л.д.72-74/.

После оглашения свидетель Свидетель №1 ранее данные показания подтвердил полностью, сославшись на истечение времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности слесаря-сантехника ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ-ФИО3». Потерпевший №1 является его коллегой. ФИО2 он не знает, ДД.ММ.ГГГГ увидел её впервые. Она пришла и стала кричать, ругаться, скандалить на территории больницы, где он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 работали. Своей рукой ФИО2 ударила Потерпевший №1 по руке, поскольку претензии высказывались в его адрес. Более ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО5 показывал, что ему знакома ФИО2, которая является знакомой Свидетель №3 и которая систематически приходит на территорию больницы, где устраивает скандалы с Свидетель №3, который является его коллегой по работе в больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился в гараже №, расположенного на территории больницы, занимался своими обязанностями, также в гараже находился его коллега Свидетель №1, когда в указанное время он услышал крики и шум, в этот момент в гараж вошел его коллега Потерпевший №1 и вслед за ним вошла ФИО2 и стала громко кричать на указанного, при этом ФИО2 стала выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и оскорбляла указанного плохими словами. Потерпевший №1 просил ФИО2 успокоиться, прекратить скандалить, но указанная не реагировала на просьбы Потерпевший №1 продолжая кричать, упоминая что Потерпевший №1 защищал Свидетель №3, будучи участником судебного процесса, а именно свидетелем, а Потерпевший №1 в свою очередь защищался от ФИО2, пытался от нее отстраниться в сторону. При этом Потерпевший №1 ударов руками, ногами, какими-либо предметами ФИО2 не наносил, не толкал ее, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Однако ФИО2 не успокаивалась, продолжала конфликт и, в ходе данного конфликта она-ФИО2, кистью своей правой руки нанесла один удар по кисти правой руки Потерпевший №1, данный момент заснял на камеру своего мобильного телефона Infinix Note 30i, Свидетель №1 Далее Потерпевший №1 стал говорить ФИО2, чтобы она покинула территорию гаража, но указанная не успокаивалась. Он понял, что ФИО2 ведет себя неадекватно, не успокаивается и во избежание продолжения конфликта Свидетель №1 позвонил Свидетель №3, который на тот момент на территории «ГАУЗ Соль-Илецкая МБ ФИО3» отсутствовал по рабочим вопросам, и рассказал ему о происходящем, на что Свидетель №3 сказал, что сейчас позвонит в полицию /л.д.75-78/.

После оглашения свидетель Свидетель №2 показания полностью подтвердил, сославшись на давность событий.

О том, что конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории «ГАУЗ Соль-Илецкая МБ ФИО3» и были вызваны сотрудники полиции подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, согласующиеся в этой части с показаниями вышеприведенных потерпевшего и свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день и он по рабочим вопросам находился в отъезде в <адрес>. По дороге ему позвонил Потерпевший №1 и попросил вызвать полицию, так как на территорию больницы пришла ФИО2 и устроила скандал. После разговора он вызвал полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показывал, что возвращаясь около 15 часов 30 минут из <адрес> в <адрес>, по пути следования ему позвонил коллега Свидетель №1 и сообщил, что на территорию ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ ФИО3» пришла ФИО2, которая по всем внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения и которая устроила скандал. После услышанного он сразу позвонил в полицию и поехал на место работы в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ ФИО3». По приезду в <адрес> на территорию ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ ФИО3», он увидел сотрудников полиции и ФИО2, далее от коллег Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему стали известны подробности произошедшего конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе которого ФИО2 нанесла один удар кистью своей правой руки по кисти правой руки Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль /л.д.79-81/.

После оглашения, свидетель Свидетель №3 показания подтвердил полностью, добавив, что Потерпевший №1 ему тоже звонил.

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания показывала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день и она, исполняя свои обязанности, проводила уборку фойе приемного отделения больницы, когда в 15 часов 10 минут в помещение приемного покоя вошла ФИО2 с ребенком, известная ей как жительница <адрес>. Она попросила ФИО2 надеть бахилы, что вызвала у указанной недовольство и ФИО2 в грубой форме ответила ей: «Не буду я ничего надевать, хоть полицию вызывай!», она не стала вступать в диалог с ФИО2, так как знает о том, что ФИО2 скандальная и во избежание какого-либо конфликта, она просто отошла в сторону и прекратила обращение с ней. В этот момент рядом проходил Потерпевший №1, известный ей как сотрудник больницы - слесарь, он прошел мимо нее и ФИО2, при этом он молчал, никаких оскорбительных слов или слов обращения в адрес ФИО2, Потерпевший №1 не высказывал. Далее ФИО2, заметив Потерпевший №1, усадила ребенка на скамью в фойе приемного покоя и ушла вслед за Потерпевший №1, который вышел из здания больницы и направился в сторону гаражей, которые также расположены на территории ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ ФИО3». О том, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт в гараже, ей стало известно от сотрудников полиции /л.д.82-84/.

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания показывал, что он работает заведующим рентгенологическим отделением ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ - ФИО3» с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он заступил в ночное дежурство по больнице. В 18.26 часов в приемный покой больницы обратился Потерпевший №1, которого он знает, как слесаря-сантехника ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ - ФИО3», каких-либо отношений с указанным не поддерживает. Потерпевший №1 пояснил, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов между ним и гражданкой ФИО2 произошел конфликт на его-Потерпевший №1 рабочем месте. На момент осмотра, Потерпевший №1 жаловался на боль в правом лучезапястном суставе, также при осмотре, при пальпации кисти правой руки у Потерпевший №1 имелись болевые ощущения, в связи с чем, им был выставлен диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава, показаний для проведения рентгенологического исследования не было. После осмотра Потерпевший №1 ушел домой /л.д.96-98/.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является гараж №, расположенный на территории ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ ФИО3» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, указал на место, расположенное в 1,5 метров от входной двери гаража ближе к центру помещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он находился в указанном месте, когда ФИО2, нанесла ему один удар кистью своей правой руки по его кисти правой руки, от чего он - Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения /л.д.8-15/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей области правого лучезапястного сустава. Вышеуказанное повреждение образовалось от однократного действия тупого твердого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /л.д. 38-39/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является вещественное доказательство по уголовному делу №: CD-R диск с записью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, фотоизображения на 3 л. /л.д.67-71/.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающих сомнений. Они отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимой, суд расценивает их не что иное, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО2, данные в судебном заседании по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта на территории больницы и причинении Потерпевший №1 телесных повреждений полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего по делу.

Выводы проведенной экспертизы, не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Экспертиза проведена компетентными специалистами в государственном учреждении и не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно умышленно нанесла один удар своей рукой по кисти его правой руки, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Таким образом, в совокупности приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлена вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Основания для иной правовой оценки преступных действий подсудимой и переквалификации её действий, отсутствуют.

Квалифицирующий признак «лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел своё подтверждение.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Совершенное подсудимой преступление, направленное против жизни и здоровья, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, наличие заболевания, беременность, наличие заболевания у матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, не добыто.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. На учете у нарколога и психиатра, ФИО2 не состоит.

Подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и наказание ей следует назначить, не связанное с реальным лишением свободы.

При определении наказания суд, учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, признавая совокупность обстоятельств смягчающих наказание (наличие малолетних детей, частичное признание вины, заболевание и беременность подсудимой и наличие заболевания у матери) исключительными, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимой ФИО2, которая трудоспособна, официально не работает.

Суд считает, что данный вид наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ совершено ФИО2 до вынесения приговора Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20.01.2026, по которому она в настоящее время отбывает наказание. Следовательно, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом установлено, что наказание в виде штрафа по приговору Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполнила, штраф не оплачен. Ввиду чего, вышеуказанный зачет судом не производится.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Оренбургской области (УМВД России по Акбулакскому району);

ИНН <***>;

КПП 561001001;

БИК 015354008;

ОКТМО 53701000;

расчетный счет <***>;

лицевой счет <***>,

банк получателя: Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург;

КБК 18811603132010000140;

УИН 18855626010150000010.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ, применить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.П. Малова