Приговор № 1-30/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-30/2026

№ 1-30/2026

56RS0032-01-2026-000068-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 11 февраля 2026 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО12, 16 ноября 2025 года около 08 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от левого угла <адрес>, обнаружив на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» No***** 1555 с платежной системой «МИР» и лицевым счетом №, принадлежащую ФИО1, утерянную последней ввиду своей невнимательности, зная об оснащенности данной банковской карты системой оплаты без введения пин-кода, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств, находящихся на банковском счете данной карты, и в последующем посредством бесконтактной оплаты приобретал товарно-материальные ценности при следующих обстоятельствах.

ФИО12, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащих ФИО1, 16 ноября 2025 года, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с банковского счёта, имея свободный доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» No*****1555 с платежной системой «МИР» и лицевым счетом № и находящимся на ней денежным средствам, принадлежащих ФИО1, воспользовавшись условиями оплаты без введения пин-кода к данной банковской карте при осуществлении покупок на сумму до 1 000 рублей, осуществил оплату товарно-материальных ценностей, а именно приобрел в период времени с 08:17 часов по 08:29 часов местного времени, находясь в магазине «Наталья», расположенном по адресу: <адрес>, товар на сумму 165,00 рублей; 999,00 рублей; 724,00 рубля; 622,00 рубля; 739,00 рублей; 130,00 рублей; 120,00 рублей, тем самым похитил с банковского счета № денежные средства в общей сумме 3 499 рублей 00 копеек, обратив их в свою пользу путем приобретения товаров, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО12, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, 16 ноября 2025 года с целью осуществления оплаты товарно-материальных ценностей, предоставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» No*****1555 с платежной системой «МИР» и лицевым счетом № ФИО6, не осведомлённому ФИО12 о незаконности совершаемых им действий, который, в свою очередь, осуществил оплату товарно-материальных ценностей, а именно приобрел в период времени с 08:31 часов по 08:56 часов местного времени, находясь в магазине «Наталья», расположенном по адресу: <адрес>, товар на сумму 305,00 рублей; 780,00 рублей; 469,00 рублей, тем самым ФИО12 похитил с банковского счета № денежные средства в общей сумме 1 554 рублей 00 копеек, обратив их в свою пользу путем приобретения товаров, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО12, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, 16 ноября 2025 года около 09:00 часов местного времени, находясь в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с банковского счета, имея свободный доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» No*****1555 с платежной системой «МИР» и лицевым счетом № и находящимся на ней денежным средствам, принадлежащим ФИО1, воспользовавшись условиями оплаты без введения пин-кода к данной банковской карте при осуществлении покупок на сумму до 1 000 рублей, осуществил попытку оплаты товарно-материальных ценностей тремя транзакциями на общую сумму 1 000 рублей 00 копеек с лицевого счета №, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как банковская карта ПАО «Сбербанк» No*****1555 была на тот момент ФИО1 заблокирована.

Таким образом, ФИО12, действуя умышленно, незаконно, тайно, из личных корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета в сумме 6 053 рубля 00 копеек, безвозмездно завладел с лицевого счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, денежными средствами в общей сумме 5 053 рубля 00 копеек, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО12 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что 16 ноября 2025 года около 08 часов он один шел по <адрес>, болел с похмелья и ему необходимо было употребить спиртное. Около <адрес> он у правого края проезжей части на земле обнаружил потерянную кем-то банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, на которой имелись надписи, в том числе и о владельце. Со зрением у него не все в порядке, а тогда было темно, надпись о ее принадлежности он не рассмотрел, но ему было всё равно. Он подумал, что на счету данной карты имеются денежные средства, и решил воспользоваться ею, купив на нее спиртного. Он понимал, что своими действиями совершает преступление. Взяв вышеуказанную банковскую карту, он пошел к товарищу по имени ФИО6, который был дома. ФИО6 он сказал, что у него на банковской карте имеются денежные средства, предложив ему на них купить спиртное. Далее он несколько раз ходил в магазин «Наталья», расположенный на ул. Советская с. Григорьевка, где приобретал различную продукцию. Все время он рассчитывался найденной им банковской картой. Приобретал он спиртное, закуску. Также данную банковскую карту он давал ФИО6, который приобретал на нее в магазине «Наталья» продукцию. Также он ходил в магазин «Мечта», расположенный на ул. Советская с. Григорьевка, где трижды найденной им банковской картой пытался рассчитаться за приобретаемый им товар, но оплата не проходила. В это время сотрудник магазина по имени ФИО5 сказала ему, чтобы он отдал ей найденную им банковскую карту, что он и сделал. Тогда он понял, что ФИО5 поняла, что он рассчитывался чужой банковской картой. В дальнейшем данной кражей стали заниматься сотрудники полиции, в ходе разбирательства он им во всем признался. Он принимал участие в проведении осмотров мест происшествия, который проводил следователь ФИО9 Осмотры проводились в присутствии понятых, после разъяснения им их прав и обязанностей, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения осмотров он указал на место, где им была обнаружена банковская карта, а также на магазины, где он рассчитывался данной банковской картой. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. На него со стороны сотрудников полиции какого-либо давления не оказывалось, все показания он давал добровольно. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83, 90-93).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО12, данных им в ходе следствия, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО12 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО12 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО12 и его защитник не подавали. Допросы ФИО12 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе следствия по обстоятельствам совершения им преступления, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого ФИО12 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО1 у нее имеется банковская карта банка «Сбербанк России» №, на которую зачисляется ее заработная плата и иные социальные выплаты. Данная карта имеет чип для осуществления покупок без введения пин-кода. На вечернее время 15 ноября 2025 года, после осуществления покупки в магазине ИП ФИО13 с. Григорьевка на сумму 87 рублей, на счету данной банковской карты оставалось около 10 863 рублей. Данную покупку она осуществляла около 14 часов 15 ноября 2025 года, после чего положила ее в наружный карман своей куртки, где хранятся перчатки. После этого она данную карту никому не давала, куртку нигде не оставляла. Обо всех операциях по счету с картой незамедлительно приходят СМС–уведомления на ее мобильный телефон. После того как она осуществила вышеуказанную покупку, она своей банковской картой не пользовалась. Примерно с 08 часов 16 ноября 2025 года на ее мобильный телефон стали приходить СМС от банка «Сбербанк» о том, что с ее лицевого счета банковской карты происходят списания денежных средств в счет покупки приобретаемых товаров в магазине «Наталья», расположенном на ул. Советская с. Григорьевка. Она сразу же стала искать свою банковскую карту, которую не нашла, никто из членов ее семьи ее не брал, но списание со счета продолжалось. О данном факте она сообщила ее свекрови ФИО11 (однофамилица ФИО12), которая сообщила об этом участковому уполномоченному полиции ФИО10 После того как несколькими транзакциями со счета ее карты было списано 5 053 рубля, она остаток денег перевела на другой свой банковский счет. Все покупки осуществлялись в магазине «Наталья». Далее ее банковской картой «Сбербанк» неизвестное лицо три раза пыталось расплатиться в магазине «Мечта», расположенном на ул. Советская с. Григорьевка. Она сразу же позвонила продавцу магазина «Мечта» ФИО5, у которой спросила, кто сейчас в их магазине пытался расплатиться банковской картой, на что она ей сказала, что картой «Сбербанк» три раза пытался расплатится житель их села ФИО12, который на тот момент был еще в магазине. Она сказала ФИО5, чтобы она забрала у ФИО12 банковскую карту и что данная карта принадлежит ей, а также то, что она ее потеряла, а ФИО12 скорее всего нашел ее и расплачивается ею. ФИО5 забрала у ФИО12 ее банковскую, которую она, приехав, забрала. ФИО12 в магазине «Мечта» пытался расплатиться за приобретаемый им товар на сумму 1 000 рублей. Когда она приехала в магазин «Мечта», то ФИО12 уже в нем не было. В дальнейшем по вышеуказанному факту стали заниматься сотрудники полиции, которые ей сообщили, что ФИО12 на улице Ленина с. Григорьевка нашел потерянную банковскую карту и впоследствии рассчитывался ею за приобретаемый им товар. 16 ноября 2025 года около 09 часов 05 минут она рассчитывалась QR-кодом в магазине «Матрешка», расположенном в с. Григорьевка, на сумму 144 рубля 99 копеек, что нашло отражение в предоставленной ею выписке по счету. В настоящее время она претензий к ФИО12 не имеет, он полностью погасил ей причиненный им материальный ущерб (л.д. 32-35).

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается ее заявлением от 16 ноября 2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 08:00 часов по 10:00 часов 16 ноября 2025 года с принадлежащей ей утерянной банковской карты «Сбербанк» № похитило денежные средства в сумме 5 053 рубля и пыталось похитить 1 000 рублей (л.д. 4), а также рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Соль-Илецкий» о том, что 16 ноября 2025 года в 11 часов 27 минут от участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО10 поступило телефонное сообщение по факту того, что к нему обратилась ФИО11, пояснившая, что ее племянница ФИО1 утеряла банковскую карту, с которой произошло списание денежных средств (л.д. 3).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 она является продавцом в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>. 16 ноября 2025 года в утреннее время она пришла на работу в магазин «Мечта». Около 09 часов в магазин пришел житель их села ФИО12, который стал приобретать продукцию, при этом трижды пытался рассчитаться банковской картой ПАО «Сбербанк». Оплата у ФИО12 не проходила, так как карта, которой он оплачивал товар, была заблокирована. В это время ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая спросила у нее, кто сейчас в магазине рассчитывается ее банковской картой, на что она ей ответила, что ФИО12, который пытается оплатить товар заблокированной банковской картой. ФИО1 попросила ее, чтобы она забрала у ФИО12 банковскую карту, он без всяких претензий отдал ей ее. Данная банковская карта была на имя ФИО1 После этого ФИО12 сразу же ушел, и когда ФИО1 пришла, то его уже не было, и она ей отдала карту. О том, что ФИО12 пытается рассчитаться за приобретаемый им товар чужой банковской картой, она не знала, и он ей об этом ничего не говорил. Также 16 ноября 2025 года около 13 часов она участвовала в осмотре места происшествия, проводимом у магазина «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, Соль-Илецкий муниципальный округ, <адрес>, где также участвовали в качестве понятых ФИО3 и ФИО10 Следственное действие проводил следователь ФИО9, который предъявил служебное удостоверение. Перед началом следственного действия следователь разъяснил причину его проведения, представил участвующего жителя их села ФИО12 Затем следователь разъяснил понятым ст. 60 УПК РФ. ФИО12 были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО12 пояснил, что в утреннее время 16 ноября 2025 года в магазине «Наталья», расположенном по адресу: <адрес>, Соль-Илецкий муниципальный округ, <адрес> он, используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» No*****1555, принадлежащую ФИО1, которая та потеряла по своей невнимательности, приобрел товар, а также в магазине «Мечта», используя ту же банковскую карту, неоднократно пытался приобрести различный товар, но тогда она была уже заблокирована. В ходе проведения осмотра места происшествия следователем производилась фотосъемка. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО12 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно (л.д. 53-55).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 08 часов 16 ноября 2025 года к нему домой пришел его знакомый ФИО12, с которым они употребили остатки его спиртного. Когда водка кончилась, то ФИО12 сказал ему, что он сейчас сходит в магазин и купит еще спиртного и сигарет, на что он у него спросил, где он возьмет деньги. ФИО12 сказал ему, что у него имеется банковская карта, на которую ему якобы перечисляют деньги с шабашек. Он более ничего у него не спрашивал, так как ему было безразлично. ФИО12 ушел и вернулся через 10-15 минут с водкой, продуктами питания и сигаретами. Они продолжили у него дома распивать принесенное ФИО12 спиртное. Через какое-то время ФИО12 дал ему банковскую карту банка «Сбербанк» серого цвета и сказал, чтобы он сходил в магазин «Наталья», где он до этого закупался, и приобрел сахар, пиво, колбасу, сигареты. ФИО11 сказал ему, чтобы он на одну покупку не тратил более 1000 рублей. Он согласился. Он сходил в магазин «Наталья», расположенный на ул. Советская с. Григорьевка, где приобрел вышеуказанные товары. Расплачивался он, прикладывая карту к терминалу, без введения пин-кода. Сколько он потратил денег, он не считал, приобретал все тремя покупками и, вернувшись, отдал банковскую карту обратно ФИО12. Употребив спиртное, ФИО12 ушел и через непродолжительное время ему стало известно, что вышеуказанную банковскую карту ФИО12 нашел где-то в с. Григорьевка, что она ему не принадлежит и что он фактически совершил кражу. О том, что данная банковская карта ФИО12 не принадлежит, он не знал, он ему об этом ничего не говорил, надписи на карте он не читал и тогда думал, что указанная банковская карта ФИО12 (л.д. 37-39).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем, она помогает ему в торговле. У них в собственности имеется магазина «Наталья», расположенный по адресу: <адрес>. В утреннее время она приходит в магазин принимать хлеб. 16 ноября 2025 года в утреннее время первым посетителем пришел житель их села ФИО12, который стал приобретать продукцию, при этом рассчитываясь банковской картой банка «Сбербанк». ФИО12 и другим таким же как он социально неблагополучным людям они в долг не дают, так как ФИО12 нигде не работает, употребляет алкогольные напитки. Поэтому когда ФИО12 к ним приходил, то он всегда расплачивался за товар как банковской картой, так и наличными денежными средствами. По данной причине она 16 ноября 2025 года ничего подозрительного в действиях ФИО12 не заметила, поэтому продала ему товар. Весь товар проходил как всегда через кассу. Также может добавить, что ФИО12 за приобретаемый им товар рассчитывался несколькими транзакциями. Во время покупок ФИО12 она у него неоднократно спрашивала, чьей он карточкой рассчитывается, так как знает, что он «криминальный элемент», на что он ее уверил, что расплачивается своей банковской картой. Когда ФИО12 ушел, то через некоторое время в магазин пришел ФИО6, который тремя транзакциями расплатился за приобретаемый товар, тремя разными покупками. ФИО6 также рассчитывался банковской картой, и она тогда не обратила внимания, какой именно. Между осуществлением покупок ФИО6 осуществлял покупку другой покупатель, она сейчас не помнит кто именно. Более в тот день ФИО12 и ФИО6 в их магазин не приходили. Также 16 ноября 2025 года около 13 часов она участвовала в осмотре места происшествия, проводимом у магазина «Наталья», расположенном по адресу: <адрес>, где также участвовали в качестве понятых ФИО3 и ФИО10 Следственное действие проводил следователь ФИО9, который предъявил служебное удостоверение. Перед началом следственного действия следователь разъяснил причину его проведения, представил участвующего жителя их села ФИО12 Затем следователь разъяснил понятым ст. 60 УПК РФ. ФИО12 были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО12 пояснил, что в утреннее время 16 ноября 2025 года именно в магазине «Наталья» он, используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» No*****1555, принадлежащую ФИО1, которую та потеряла по невнимательности, неоднократно приобрел различный товар. Далее она предоставила следователю контрольную ленту с кассового аппарата магазина «Наталья», которая не упаковывалась и была приобщена к составленному далее протоколу. В ходе проведения осмотра места происшествия следователем производилась фотосъемка. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО12 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно (л.д. 49-51).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 16 ноября 2025 года около 13 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия. Он согласился. Осмотр начал проводиться у магазина «Наталья» по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого был приглашен житель их села ФИО10 Следственное действие проводил ст. следователь ФИО9, который предъявил служебное удостоверение. Перед началом следственного действия следователь разъяснил причину его проведения, представил участвующих лиц, а именно жителей их села ФИО12 и ФИО4 Затем следователь разъяснил ему и второму понятому ст. 60 УПК РФ. ФИО12 были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО12 пояснил, что в утреннее время 16 ноября 2025 года именно в магазине «Наталья» он, используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» No*****1555, принадлежащую ФИО1, которую та потеряла по невнимательности, неоднократно приобрел различный товар. Далее ФИО4 предоставила следователю контрольную ленту с кассового аппарата магазина «Наталья», которая не упаковывалась и была приобщена к составленному далее протоколу. Затем все участвующие лица, кроме ФИО4, проследовали к магазину «Мечта», расположенному по адресу: <адрес>, где к участвующим лицам после разъяснения ей следователем соответствующих прав и обязанностей присоединилась продавец данного магазина ФИО5 ФИО12 пояснил, что именно в указанном магазине «Мечта» он в утреннее время 16 ноября 2025 года трижды попытался приобрести товар, используя найденную им 16 ноября 2025 года банковскую карту ПАО «Сбербанк» No*****1555, принадлежащую ФИО1, но карта на тот момент была уже заблокирована и оплата не проходила. Также ФИО12 пояснил, что после попыток приобрести товар в магазине «Мечта» продавец данного магазина ФИО5 по просьбе ФИО7 забрала у ФИО12 банковскую карту ПАО «Сбербанк» No*****1555, после чего ФИО12 скрылся. В ходе проведения осмотра места происшествия следователем производилась фотосъемка. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО12 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно (л.д. 45-47).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 16 ноября 2025 года около 13 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия. Она согласилась. Осмотр проводился на участке местности, расположенном около <адрес>-Илецкого муниципального округа. Помимо нее в качестве второго понятого был приглашен ФИО8 Следственное действие проводил ст. следователь ФИО9, который предъявил служебное удостоверение. Перед началом следственного действия следователь разъяснил причину его проведения, представил участвующих лиц, а именно жителя их села ФИО12 и участкового уполномоченного полиции ФИО10 Затем следователь разъяснил ему и второму понятому ст. 60 УПК РФ. ФИО12 были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После чего следователь предложил ФИО12 показать, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» No*****1555, принадлежащую ФИО1, которую та потеряла по своей невнимательности. Далее ФИО12 указал на участок автодороги, расположенный примерно в 20 метрах от левого угла <адрес>, где он около 08 часов 16 ноября 2025 года нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» No*****1555, принадлежащую ФИО1, которой впоследствии расплачивался в магазине «Наталья» и пытался расплатиться в магазине «Мечта» с. Григорьевка. В ходе проведения осмотра места происшествия следователем производилась фотосъемка. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО12 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно (л.д. 41-43).

Объективно вина ФИО12 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 ноября 2025 года следователем осмотрен магазин «Наталья», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО12, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, приобретал товар, а также магазин «Мечта», расположенный по адресу: <адрес>, Соль-Илецкий муниципальный округ, <адрес>, где ФИО12 неоднократно пытался осуществить оплату приобретаемой им продукции на общую сумму 1 000 рублей 00 копеек. В ходе осмотра изъята контрольная лента от 16 ноября 2025 года 13:45 ПАО «Сбербанк М:461000125436, предоставленная свидетелем ФИО4 (л.д. 24-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 ноября 2025 года следователем с участием ФИО12 и понятых осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от левого угла <адрес>, на котором около 08 часов 16 ноября 2025 года ФИО12 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, утерянную ФИО1, со счета которой он впоследствии путем оплаты приобретаемых им товаров похитил денежные средства (л.д. 20-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2025 года следует, что следователем по адресу проживания потерпевшей: <адрес>, изъяты: выписка по счету № дебетовой карты ПАО Сбербанк России № **** 1555 за период 16 ноября 2025 года на 3 листах, скриншоты СМС-уведомлений ПАО «Сбербанк России» от 16 ноября 2025 года с мобильного телефона модели KL5n TECNO SPARK 30C IMEI: №, №, о снятии денежных средств (а также их попытке) со счета № дебетовой карты ПАО Сбербанк России № **** 1555 за период 16 ноября 2025 года в количестве 5 штук, а также мобильный телефон модели KL5n TECNO SPARK 30C IMEI: №, №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, предоставленные потерпевшей ФИО1 Мобильный телефон модели KL5n TECNO SPARK 30C IMEI: №, №, и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № были следователем осмотрены возвращены под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 5-10).

Из протокола осмотра предметов и документов от 16 декабря 2025 года следует, что следователем осмотрены:

– выписка по счету № дебетовой карты ПАО Сбербанк России № **** 1555 за период 16 ноября 2025 года, на 3 листах; скриншоты СМС-уведомлений ПАО «Сбербанк России» от 16 ноября 2025 года, изъятые с мобильного телефона модели KL5n TECNO SPARK 30C IMEI: №, №, о снятии денежных средств (а также их попытке) со счета № дебетовой карты ПАО Сбербанк России № **** 1555 за период с 16 ноября 2025 года в количестве 5 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2025 года по адресу: <адрес>

– контрольная лента от 16 ноября 2025 года 13:45 ПАО «Сбербанк» М:461000125436, изъятая в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2025 года в магазине «Наталья» по адресу: <адрес>.

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-70, 71-72).

Согласно расписке от 16 ноября 2025 года потерпевшая ФИО1. получила от ФИО12 денежные средства в сумме 5 053 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 135).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со статьей 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшей, а также свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковского счёта, сумме похищенного и размере причинённого ущерба, а также сумме, на хищение которой покушался подсудимый, которые полностью согласуются с выпиской по банковскому счету, СМС-уведомлениями банка о произведенных операциях списания денежных средств и протоколом осмотра предметов и документов, свидетельствующих о списании денежных средств с банковского счёта.

Приходя к выводу о причастности к совершению данного преступления ФИО12, суд основывается в том числе на его признательных показаниях о том, что 16 ноября 2025 года он, находясь недалеко от <адрес>, нашел банковскую карту ФИО1, после чего решил похитить с банковского счета карты денежные средства путём безналичной оплаты покупок без введения пин-кода. Впоследствии 16 ноября 2025 года он совершал покупки в магазинах с. Григорьевка, оплатив данной картой без введения пин-кода товары на сумму 5 053 руб., а также пытался еще оплатить товары на сумму 1 000 рублей, однако не смог этого сделать, так как банковская карта оказалась заблокирована владельцем. Таким образом денежные средства со счёта потерпевшей были ФИО12 тайно похищены.

Показания ФИО12 являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу: сведениями из заявления ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей факт списания без ее ведома с банковского счета денежных средств и путем звонка продавцу магазина ФИО5 установившей, что покупки с использованием ее банковской карты осуществляет ФИО12; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, продавцов магазинов, подтвердивших использование именно ФИО12 банковской карты ФИО1 при осуществлении покупок; показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего использование именно ФИО12 банковской карты ФИО1 при осуществлении покупок и тот факт, что ФИО12 скрыл от него принадлежность используемой банковской карты; выписками по банковскому счету и СМС-уведомлениями от банка, подтверждающими факты тайного противоправного списания денежных средств с банковского счета потерпевшей в счет оплаты покупок ФИО12, протоколами осмотра мест происшествия и осмотра предметов и документов.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении указанного деяния ФИО12 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления их преступного результата, руководствовался корыстными побуждениями, выразившимися в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть по своему усмотрению, понимая, что используемая найденная им банковская карта ему не принадлежит, а принадлежит ФИО1, похитил с банковского счета 5 053 руб., однако указанные действия и свой умысел на хищение денежных средств с банковского счета не были доведены ФИО12 до конца по независящим от виновного обстоятельствам в связи с блокировкой банковской карты ее владельцем, а также переводом остатков денежных средств потерпевшей на иной банковский счет, что объективно помешало ФИО12 далее распорядиться чужими денежными средствами по своему усмотрению, несмотря на предпринятые попытки, непосредственно направленные на совершение преступления, которое, в случае его доведения до конца, причинило бы ФИО1 материальный ущерб в размере 6 053 руб.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО12, действуя умышленно, помимо воли потерпевшей, тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства с банковского счёта, путём прикладывания принадлежащей потерпевшей банковской карты к терминалам оплаты в магазинах банковскими транзакциями, таким образом, производил оплату своих покупок, причинив материальный ущерб потерпевшей, а также пытался совершать оплату покупок, однако операции отклонялись.

При этом потерпевшая ФИО1 правом на распоряжение своими денежными средствами подсудимого не наделяла, хищение ФИО12 денежных средств с банковского счета потерпевшей произведено втайне от последней, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом ФИО1, ни со злоупотреблением ее доверием.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО12 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО12 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 102).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 декабря 2025 года № 2528 ФИО12 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм, алкогольная зависимость), F-10.2. На период совершения инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материалов уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а наличие алкогольной зависимости не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось (л.д. 61-63).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; осуществление помощи престарелому отцу, имеющему заболевания, с которым проживает совместно; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в возмещении ущерба, причинённого преступлением, путём выплаты потерпевшей 5 053 рублей (л.д. 135).

Оснований для признания в качества обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО12 преступление было раскрыто самой потерпевшей ФИО1 путем звонка продавцу магазина ФИО5, которая изъяла у ФИО12 принадлежащую потерпевшей банковскую карту, после чего о данном преступлении и совершении его именно ФИО12 свекровь потерпевшей сообщила участковому уполномоченному полиции ФИО10 Какой-либо значимой информации для расследования уголовного дела ФИО12 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил, а само по себе признание им вины не может учитываться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 94), не судим (л.д. 121-124), привлекался к административной ответственности (л.д. 112-117, 121-124, 125-127), не военнообязанный (л.д. 109), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 111), состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога (л.д. 103), состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» у врача-инфекциониста в связи с наличием заболевания (л.д. 99, 107), на учёте в иных специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д. 96, 101, 102, 105, 107), работает по найму.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО12 за совершённое преступление наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО12 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку ФИО12 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающей основания для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения ФИО12 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ — в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области);

ИНН/КПП – <***>/561001001;

ОКТМО – 53701000;

л/с <***>;

к/с – 40102810545370000045;

БИК – 015354008;

Банк – отделение Оренбург Банк России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург;

номер казначейского счета – 03100643000000015300;

КБК – 188 11603121019000140 140,

УИН – №

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– контрольную ленту от 16 ноября 2025 года 13:45 ПАО «Сбербанк» М:461000125436; выписку по счету № 40817 810 0 4600 1574115 дебетовой карты ПАО Сбербанк России № **** 1555 за 16 ноября 2025 года на 3 листах; скриншоты СМС-уведомлений ПАО «Сбербанк России» от 16 ноября 2025 года, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела № 1-30/2026;

– мобильный телефон модели KL5n TECNO SPARK 30C IMEI: №, №; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращённые собственнику ФИО1, – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков