Приговор № 1-30/2026 1-331/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-30/2026Дело № 1-30/2026 (1-331/2025) 56RS0042-01-2025-004996-59 Именем Российской Федерации 03 февраля 2026 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В., при секретаре судебного заседания Мустафиной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, действующих на основании доверенностей, защитника – адвоката Довбни К.Е., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> содержащегося под стражей по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов преступлений); п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по 5-ти преступлениям); покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 1) Так, ФИО1, в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с открытого торгового стеллажа магазина, тайно похитил виски <данные изъяты> купаж. 40% подар/уп 2 шт. 0,5л., по розничной цене за единицу товара, стоимостью 708 рублей 00 копеек в количестве 8 штук на общую сумму 5 664 рубля 00 копеек, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> имущественный ущерб по розничной цене на общую сумму 5 664 рублей 00 копеек. 2) Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с открытого торгового стеллажа магазина, тайно похитил: - Виски <данные изъяты> стоимостью 1 979 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара в количестве 1 штуки; - Виски <данные изъяты>, стоимостью 1 585 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара в количестве 1 штуки. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3 569 рублей 98 копеек по розничной цене. 3) Он же, ФИО1 в период времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с витрины магазина, тайно похитил: - <данные изъяты>, стоимостью 469 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара, в количестве 1 штуки; - <данные изъяты> стоимостью 469 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара, в количестве 5 штук на общую сумму 2 349 рублей 95 копеек. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб по розничной цене на общую сумму 2 819 рублей 94 копеек. 4) Он же, ФИО1, в период времени с 14 часов 53 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, пытался похитить с открытого торгового стеллажа магазина, поместив имущество в имеющийся при себе полимерный пакет, принадлежащие <данные изъяты> товарно-материальные ценности, а именно: - Кофе натуральный растворимый сублимированный <данные изъяты> 190 г., стоимостью 699 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара, в количестве 3 штук на общую сумму 2 099 рублей 97 копеек; - Кофе натуральный растворимый сублимированный <данные изъяты> стоимостью 529 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара в количестве 2 штук на общую сумму 1 059 рублей 98 копеек; - Кофе натуральный растворимый сублимированный <данные изъяты> г., стоимостью 899 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара в количестве 5 штук на общую сумму 4 499 рублей 95 копеек. Затем, он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, без намерения оплаты, минуя кассу, направился к выходу из магазина, не оплатив вышеуказанный товар вышел на улицу, где был остановлен сотрудником магазина, которому пояснил, что указанные товары принадлежали ему ранее. После этого, он (ФИО1), вернулся в магазин и бросил на пол пакет с 10 похищенными банками кофе и скрылся с места преступления. Таким образом, он (ФИО1) пытался похитить, принадлежащие <данные изъяты> указанные товарно-материальные ценности и мог причинить <данные изъяты> имущественный ущерб по розничной цене на общую сумму 7 659 рублей 90 копеек, однако, довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества <данные изъяты> до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина. 5) Он же, ФИО1, в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с витрины магазина, тайно похитил: - Мясное изделие колбасное сырокопченое категории А. Колбаса <данные изъяты> в/у, 0,3 кг., Мясная ферма, стоимостью 359 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара, в количестве 3 штук на общую сумму 1 079 рублей 97 копеек; - СК <данные изъяты> стоимостью 266 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара, в количестве 4 штук на общую сумму 1 079 рублей 96 копеек; - Мясной продукт <данные изъяты> стоимостью 359 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара, в количестве 8 штук на общую сумму 2 879 рублей 92 копеек. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб по розничной цене на общую сумму 5 039 рублей 85 копеек. 6) Он же, ФИО1, в период времени с 13 часов 47 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с витрины магазина, тайно похитил: - <данные изъяты>. 72,5 %, 180 г., стоимостью 199 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара в количестве 14 штук на общую сумму 2 799 рублей 86 копеек; - СК <данные изъяты> стоимостью 269 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара в количестве 6 штук на общую сумму 1 619 рублей 44 копеек. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб по розничной цене на общую сумму 4 419 рублей 80 копеек. 7) Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, и сознательно допуская эти последствия, нанес 2 удара поочередно левой и правой рукой в область живота потерпевшего, после чего он (ФИО1) достал из заднего левого кармана надетых на нем джинсов складной нож и применил его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанеся Потерпевший №1 поочередно два удара указанным ножом в область живота справа, чем причинил последнему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением ободочной кишки, причинившей тяжкий вред здоровью и телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал полностью, просил его оправдать, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, поскольку нанес удар ножом потерпевшему в целях самообороны, превысив пределы необходимой обороны, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. При этом в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, проходя мимо <адрес>, будучи в компании своей гражданской супруги ФИО2 №17, услышал неизвестный голос мужчины, который выражался нецензурной бранью. Тогда супруга, решила уточнить кому адресовано сказанное, однако данный мужчина подошёл к ним и нанес ФИО2 №17 удар кулаком по лицу. Тогда он, подошёл к мужчине, закрыл рукой трубку, которая находится у него в горле по медицинским показания, так как по-другому он не может разговаривать, и спросил у мужчины, за что он ударил его супругу. Мужчина вновь стал выражаться нецензурной бранью и между ними начался словестный конфликт, который перерос у драку, в ходе которой потерпевший нанес ему удар в трубку в горле, а после выдернул её, от чего он начал задыхаться. Понимая, что он может получить повреждения от потерпевшего ввиду его физического превосходства над ним, защищаясь от его действий и, при этом, пытаясь остановить его, достал из заднего кармана складной нож и нанёс один удар потерпевшему наотмашь, пытаясь напугать его. Потерпевший не остановился и угрожая его жизни, продолжил свои действия. В это время он нанес потерпевшему второй удар ножом, от чего последний сел на землю, а он начал искать трубку на земле, чтобы вставить её в горло и иметь возможность нормально дышать. Далее к ним подошел молодой человек по фамилии ФИО14, который помог ему найти трубку, а также подошел брат потерпевшего. После этого он немного пришел в себя и увидел кровь у потерпевшего, снял с себя рубашку, дал ему, чтобы закрыть рану. Затем по вызову приехали бригада скорой помощи и сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение и доставили в отдел полиции. На следующий день, он и сотрудники полиции выезжали к нему домой, где были изъяты его вещи, также он указал сотрудникам место, где все произошло. Находясь около магазина «Фасоль», приехала женщина, которая представилась управляющей магазина, и на вопрос сотрудников о записях с камер видеонаблюдения, она ответила, что таковая имеется. В связи с этим, один из сотрудников вошел в магазин, а он и оперативный сотрудник остались ждать на улице, и когда сотрудник полиции вернулся, на его вопрос изъята ли видеозапись ответил положительно. Однако позже, в ходе следствия, он уточнил у следователя про видеозапись, но он ему ответил, что её нет, так как камера не работала. Считает, что видеозапись умышлено уничтожена, так как она доказывает противоправное поведение Потерпевший №1 и его (ФИО1) самооборону. После его доставили в ИВС, а затем в суд на арест, где он также указывал, что он не виноват, конфликт спровоцировал потерпевший, но, полагает, в связи с тем, что потерпевший является бывшим сотрудником, видеозапись исчезла. Вместе с тем, он признает, что нанес удар потерпевшему ножом, но он оборонялся от его действий, поскольку боялся за свои жизнь и здоровье, а также за здоровье своей супруги. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. По эпизоду покушения на кражу 10 банок кофе из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поясняет, что трудное финансовое положение явилось причиной совершенного преступления. По остальным пяти эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ он виновным себя не признает, данных преступлений он не совершал, а на имеющихся в материалах дела видеозаписях невозможно идентифицировать личность, совершающую хищения. <данные изъяты> Анализируя показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами, суд отмечает, что они получены с соблюдением процессуальных норм, его допросы состоялись в присутствии защитника, до начала допросов ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. К показаниям ФИО1 относительно его непричастности к совершению пяти эпизодов хищения товарно-материальных ценностей из розничных магазинов <адрес>, а также в части того, что он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, только лишь потому, что защищался от его действия и опасался за свою жизнь и здоровье ввиду агрессивного поведения поперевшего и его физического превосходства, суд относится критически, так как они объективно опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательствах. В этой части позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное. Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию относительно предъявленного обвинения, его вина в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. По факту хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО28 показал, что он работает в <данные изъяты> в должности менеджера по безопасности. В конце <данные изъяты> от директора магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес> стало известно, что выявлена недостача наборов виски в количестве 4 штук. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время подсудимый вынес из магазина 4 набора виски. Товар вынес не за один раз, забрав один набор, выходил, и через 5-10 минут возвращался вновь. На видео лицо было размыто, но он опознал ФИО1 по отличительному признаку – трубке в горле и повязке. Отмечает, что ему известен ФИО1, как лицо, ранее совершавшее кражи из других магазинов, в группу магазина в мессенджере присылали видео из другого магазина, где ФИО1 пытался похитить ТМЦ, но был остановлен сотрудниками магазина. После выявления факта хищения обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности, предоставили запись с камер видеонаблюдения, а также документы о причиненном ущербе. Позже с его участием проводилось опознание, опознаваемых было трое, у всех были на шее повязки, но он опознал подсудимого ФИО1 по трубке в горле, одежде, а именно черной куртке, кепке, так как ранее он был одет в той же одежде. В результате действий подсудимого <данные изъяты> причинен ущерб на на общую сумму 5 664 рубля, в настоящее время ущерб не возмещен, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показала, что она работает директором магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товаров, а при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, в дневное время на протяжении получаса, приходил и выносил наборы виски. Всего вынес 4 набора на общую сумму 5 664 рубля. Ущерб до настоящего времени не возмещен. В чем был одет подсудимый она не помнит, но помнит его лицо и трубку в горле. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля обвинения ФИО2 №2 Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания, в ходе которого присутствовали ранее не знакомые ей второй понятой, двое мужчин - статистов, и ФИО1 Перед началом опознания всем участвующим лицам следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, ей и второму понятому были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ. После чего присутствующему в ходе производства следственного действия ФИО1 следователем было предложено занять любое место среди статистов, на что ФИО1 по собственному желанию занял крайнее справа место у входной двери, условно он занял место под номером 3. После чего в кабинет пригласили мужчину - ФИО28, который опознал лицо под №, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> похитило товарно-материальные ценности. ФИО28 пояснил, что ФИО1 он опознал по чертам и форме лица, телосложению, по седым волосам, невысокому росту и другим признакам. Следователем был составлен протокол, который был оглашен вслух. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило. После чего все участвующие лица расписались в протоколе (т.1 л.д. 53-55). Объективно вина ФИО1 по факту хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО2 №3, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО2 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены наборы с виски <данные изъяты> купаж. 40% подар/уп 2 шт*0,5 л. в количестве 4 штук и указала на место, где находились вышеуказанные товарно-материальные ценности. В ходе осмотра изъяты: справка о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, приходная накладная № на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формате А4 без упаковки, CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте (т.1 л.д. 32-36); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО28 и ФИО1, согласно которому ФИО28 осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся в крайнем справа месте, расположенном от входной двери, опознает мужчину, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 76-79); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО28, согласно которому надлежащим образом осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО28 пояснил, что на видеозаписях он опознал ФИО1 в момент хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Находка», расположенном по адресу: <адрес>. CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 111-115, т. 1 л.д. 110); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены: справка о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, приходная накладная № на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формате А4, признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 121-126, т.3 л.д. 127-130). По факту хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО29 показал, что он работает в <данные изъяты> магазин <данные изъяты> в отделе службы безопасности. Магазин занимается розничной продажей товарно-материальных ценностей. В <адрес> от администратора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, что в ходе инвентаризации выявлена недостача виски в количестве 2 штук. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина зашел в магазин, взял две бутылки виски, после чего вышел из магазина. Данного мужчину он узнал, так как есть чат магазинов в мессенджере, куда выкладывают данные и фото лиц, совершающих кражи в магазинах. Так, ФИО1 он опознал по имеющейся трубке в горле, и искривленному носу. По факту хищения они обратились в полицию, предоставляли видеозапись и документы на похищенный товар. Позже, с его участием проводилось опознание. Опознаваемых было трое, они находились за стеклом, и он опознал подсудимого ФИО1 В ходе следственного действия давления ни на кого не оказывалось. В результате действий подсудимого <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 3 569 рублей 98 копеек, который в настоящее время не возмещен. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля обвинения ФИО15 Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания. Следственное действие проводилось в ИВСПиО МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого присутствовали ранее не знакомые ему двое мужчин - статистов, и ФИО1 Перед началом опознания всем участвующим лицам следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, ему и второму понятому были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ. После чего присутствующему в ходе производства следственного действия ФИО1 следователем было предложено занять любое место среди статистов, на что ФИО1 по собственному желанию занял крайнее справа место у входной двери, условно он занял место под номером 2. После чего, в кабинет пригласили мужчину - ФИО29, который опознал лицо под №, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности. ФИО29 пояснил, что ФИО1 он опознал по телосложению, росту, чертам и форме лица, седым волосам, прическе и другим признакам. Следователем был составлен протокол, который был оглашен вслух. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило. После чего все участвующие лица расписались в протоколе (т.1 л.д. 185-187). Объективно вина ФИО1 по хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО16, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены: виски <данные изъяты>, 0,7*6/Соединенное Королевство/ФИО51, в количестве 1 штуки, виски <данные изъяты> / Великобритания / <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, указав на место, где находились вышеуказанные товарно-материальные ценности. В ходе осмотра изъяты: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листа формата А4, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на1 листе формата А4, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте (т.1 л.д. 147-152); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО29 и ФИО1, согласно которому ФИО29 осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся посередине, на втором месте, опознает мужчину, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 177-180); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО29, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО29 пояснил, что на видеозаписи опознал ФИО1 в момент хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 224-227, т.1 л.д. 228); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листа формата А4, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 121-126, т. т.3 л.д. 127-130). По факту хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО30, показал, что он работает <данные изъяты> специалистом службы безопасности. В начале мая 2025 года от директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> стало известно о совершении хищения товаров. В ходе просмотра видеозаписей с камер, установили, что хищение совершил ФИО1 Аналогичная информация поступила от директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что мужчина пытался похитить 10 банок кофе. В ходе просмотра видеозаписей, также установили, что хищение совершил ФИО1 Он сразу узнал его на видео, так как ранее ФИО1 совершал хищения в других магазинах, всегда был с черным пакетом, в черной куртке, джинсах, на шее у него повязка из бинта. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба и назначить ему наказание на усмотрение суда. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО30, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве представителя потерпевшего, из которых следует, что согласно документам, причиненный ущерб <данные изъяты> магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> размере 2 819 рублей 94 копейки, в настоящее время ФИО1 ущерб не возмещен (т. 2 л.д. 20-24). После частичного оглашения вышеуказанных показаний представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО30 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что причиненный ущерб в размере 2 819 рублей 94 копеек не возмещен, сведений о принятии мер по возмещении у него не имеется. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9 Из показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от товароведа ФИО2 №8 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 51 минуты по 14 часов 53 минуты ФИО1 было совершено хищение следующих товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 819 рублей 94 копейки по розничной цене. После чего увидев видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с мужчиной в момент кражи товаров, на видеозаписях она опознала ФИО1, так как его фотографии и видеозаписи она видела ранее, они имеются у них в общей чат-группе сотрудников сети магазинов <данные изъяты><адрес>, куда ранее отправляли фотографии лиц, совершающих хищения в сетевых магазинах (т. 2 л.д. 9-11). Из показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что она работает в должности товароведа в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей из данного магазина, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 51 минуты по 14 часов 53 минуты мужчиной - ФИО1 на общую сумму 2 819 рублей 94 копейки по розничной цене. На видеозаписях она сразу опознала ФИО1, так как его личность и внешность ей знакома, как человека ранее неоднократно совершавшего хищения в их магазине, его фотографии имеются в общей чат-группе сотрудников сети магазинов <данные изъяты><адрес>. После этого она совместно с сотрудниками магазина провела частичную инвентаризацию и выявила недостачу товарно-материальных ценностей: <данные изъяты> в количестве 1 штуки, шампунь <данные изъяты> в количестве 5 штук на общую сумму 2 819 рублей 94 копейки по розничной цене, о чем сообщила специалисту службы безопасности <данные изъяты> - ФИО30, который приехал в их магазин, просмотрел архив видеозаписей, и также опознал на видеозаписях ФИО1 После ФИО30 обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. С учетом цен на похищенный товар, указанный в приходных накладных она составила справку о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовила счет-фактуру, CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены правоохранительным органам (т. 2 л.д. 6-8). Из показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что работает в должности продавца в цветочном павильоне, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и предоставили фотографии на которых был изображен мужчина с трубкой в горле, в котором она узнала ФИО1, который периодически приходит к ним и предлагает купить различные товары. Так, примерно в период времени с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил и предлагал купить шампунь марки «<данные изъяты> и кофе марки <данные изъяты> что она и сделала. Также, ФИО1 периодически предлагает различные продукты и товары разным людям на железнодорожном вокзале (т. 2 л.д. 5). Объективно вина ФИО1 по хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО2 №8, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине были похищены: <данные изъяты> стоимостью 469 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара, в количестве 1 штуки на общую сумму 469 рублей 99 копеек; «<данные изъяты> стоимостью 469 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара, в количестве 5 штук, и указала на место, где находились вышеуказанные товарно-материальные ценности. В ходе осмотра изъяты: справка о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура №, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура №, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте (т.1 л.д. 236-238); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО30, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО30 пояснил, что на видеозаписи он опознал ФИО1 в момент хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 28-33, т.2 л.д. 34); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №13 и ФИО1, согласно которому ФИО2 №13 осмотрела предъявленных для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся в крайнем слева месте, расположенном от окна, если стоять лицом к опознаваемым, она опознает мужчину, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.130-133); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены: ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура №, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура №, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.121-126, т.3 л.д. 127-130). По факту покушения на хищение у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО30, показал, что он работает <данные изъяты> специалистом службы безопасности. В начале ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что мужчина пытался похитить 10 банок кофе. В ходе просмотра видеозаписей, также установили, что попытку хищения совершил ФИО1 Он узнал его, так как он ранее совершал хищения в других магазинах, всегда был с черным пакетом, в черной куртке, джинсах, на шее у него повязка. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО30, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве представителя потерпевшего, из которых усматривается, что согласно документам, причиненный ущерб <данные изъяты> магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> размере 2 819 рублей 94 копеек в настоящее время ФИО1 не возмещен. Также <данные изъяты> магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7 659 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 116-120). После частичного оглашения вышеуказанных показаний представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО30 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, в связи с чем сумму ущерба он забыл. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО17, ФИО2 №13 Из показаний свидетеля ФИО2 №13 следует, что подрабатывает по найму уборщицей в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, убирала торговый зал магазина, когда примерно в 14 часов 52 минуты в магазин зашел молодой человек, а через несколько минут ей крикнула директор ФИО17, что из зала выходит молодой человек с пакетом черного цвета. После чего она сразу же последовала за ним. Он вышел на улицу она побежала за ним, и догнав, спросила у него, что в его пакете, на что он ей сказал, что он с этим пакетом пришел в магазин и показал ей содержимое пакета, там находились 10 банок кофе <данные изъяты> После чего мужчина ушел, она вернулась в магазин и рассказала директору, что у мужчины в пакете было кофе <данные изъяты> в количестве 10 штук. Через пару минут мужчина вернулся в магазин, ей снова крикнула ФИО17, что он зашел в магазин и сказала закрыть дверь, чтобы он не вышел, что она и сделала, но мужчина оттолкнул ее и ударил дверью по пальцам и ушел. После чего о данном инциденте директором магазина было сообщено в полицию. Со слов ФИО17 ей стало известно, что мужчина вернувшись в магазин бросил пакет на пол в котором находилось 10 банок кофе <данные изъяты> Она запомнила внешность того мужчины, а именно он был невысокого роста, худого телосложения, седоволосый. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии предъявлении лица для опознания, в ходе которого ей было представлено трое мужчин внешне схожих друг с другом. В мужчине, стоящем в крайнем слева месте, расположенном от окна, если стоять лицом к опознаваемым, она опознала мужчину - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ попытался похитить 10 банок кофе <данные изъяты> однако его действия были пресечены сотрудниками магазина. ФИО1 она опознала по невысокому росту, чертам лица, телосложению, седым волосам, прическе и другим признакам. Утверждает, что именно данный мужчина, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осуществил попытку хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> (т.2 л.д. 125-126, т.2 л.д.134-137). Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО17 и ФИО2 №10, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №13 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина пытался похитить 10 банок кофе, однако был замечен. Пакет с похищенным оставил на полу в магазине, сам убежал (т. 2 л.д. 97-99, т.2 л.д.100-104). Из показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания, проводимое в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по <адрес>, в ходе проведения которого присутствовали ранее не знакомые ей второй понятой, двое мужчин - статистов, ФИО1 Перед началом опознания всем участвующим лицам следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, ей и второму понятому были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ. После чего присутствующему в ходе производства следственного действия ФИО1 следователем было предложено занять любое место среди статистов, на что ФИО1 по собственному желанию занял крайнее слева место, расположенном от окна. После чего в кабинет пригласили женщину - ФИО2 №13, которая назвала свои полные данные. ФИО2 №13 разъяснен порядок проведения следственного действия, разъяснены ст. ст. 306, 308 УК РФ. После чего следователем был задан вопрос: Видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видела то, когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО2 №13 осмотрела, предъявленных лиц и заявила, что в мужчине, который стоял с левой стороны первым от окна, она узнала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> попытался похитить 10 банок кофе. ФИО2 №13 пояснила, что ФИО1 она опознала по невысокому росту, чертам лица, телосложению, седым волосам, прическе и другим признакам. После чего мужчине на которого указала ФИО2 №13 было предложено представиться, и он представился как ФИО1 Следователем был составлен протокол, который был оглашен вслух. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе (т. 2 л.д. 105-107). Объективно вина ФИО1 по покушению на хищение у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО2 №10, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо попыталось похитить: Кофе натуральный растворимый сублимированный <данные изъяты> 190 г. в количестве 3 штук, Кофе натуральный растворимый сублимированный <данные изъяты> 270 г. в количестве 2 штук, Кофе натуральный растворимый сублимированный <данные изъяты> 180 г. в количестве 5 штук, указав на место, где находились вышеуказанные товарно-материальные ценности. В ходе осмотра изъяты: справка о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4,CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте (т.2 л.д. 77-81); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО30, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО30 пояснил, что на видеозаписях опознал ФИО1 в момент хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 154-158, т.2 л.д. 159); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО2 №13 и ФИО1, согласно которой ФИО2 №13 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> пытался похитить 10 банок кофе <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> однако похитить ТМЦ ему не удалось, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 164-166); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены: справка об ущербе ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д.121-126, т. 3 л.д. 127-130). По факту хищения у <данные изъяты> в магазинах <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО31, показал, что он работает <данные изъяты> специалистом службы безопасности. В начале мая 2025 года от директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> стало известно о совершении хищения товаров. Аналогичная информация поступила и от администратора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей, установили, что хищение совершил ФИО1, которого он сразу узнал, так как ранее данный мужчина совершал хищения в других магазинах, и он видел его фото в чате с другими магазинами. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба и назначить ему наказание на усмотрение суда. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО31, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве представителя потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 №5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут было совершено хищение товарно-материальных ценностей в данном магазине неизвестным мужчиной, при проведении инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ: Мясное изделие колбасное сырокопченое категории А. Колбаса <данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью 208,46 руб. за единицу товара (с учетом НДС), 359 рублей 99 копеек розничная цена за единицу товара, СК <данные изъяты> шт 0,25 кг. (ТМ Черкизово Премиум) в количестве 4 штук, стоимостью 171 рубль 06 копеек за единицу товара (с учетом НДС), 266 рублей 99 копеек розничная цена за единицу товара, Мясной продукт. Сырокопченое колбасное изделие. Колбаса полусухая «<данные изъяты> шт. 0,2 кг. количестве 8 штук, стоимостью 126 рублей 22 рубля за единицу товара (с учетом НДС), 359 рублей 99 копеек розничная цена за единицу товара. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут неизвестный седоволосый мужчина, одетый в куртку темного цвета, джинсы светлого цвета, ботинки темного цвета, в руках держит пакет черного цвета. На шее имеется повязка белого цвета с трубкой. Мужчина на видеозаписи открывает дверцу холодильной камеры и берет различные колбасные изделия и кладет их в черный пакет. После чего он закрывает дверцу и уходит из данного помещения, минуя кассовую зону и не оплатив товар. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 №15 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 47 минут по 13 часов 50 минут было совершено хищение ТМЦ в данном магазине неизвестным мужчиной. При проведении инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ: <данные изъяты> 180 г. в количестве 14 штук, стоимостью 176 рублей 53 копейки за единицу товара (с учетом НДС), 199 рублей 99 копеек розничная цена за единицу товара, СК <данные изъяты> шт 0,25 кг. <данные изъяты> в количестве 6 штук, стоимостью 171 рубль 06 копеек за единицу товара (с учетом НДС), 269 рублей 99 копеек розничная цена за единицу товара. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут неизвестный мужчина, седоволосый, одетый в куртку темного цвета, джинсы светлого цвета, ботинки темного цвета, на шее имеется повязка белого цвета с трубкой в руках держит пакет черного цвета. Мужчина на видеозаписи складывает продукцию с витрины в черный пакет. После чего покидает помещение магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. При отработке видеозаписей магазинов он опознал в данном неизвестном мужчине - ФИО1, который ранее совершал хищения ТМЦ в сетевых магазинах <адрес>. По данным фактам он обратился с заявлениями в отдел полиции, предоставил необходимые документы и CD-R диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб: на общую сумму 5 039 рублей 85 копеек (магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>); на общую сумму 4 419 рублей 80 копеек (магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>). Причиненный ущерб <данные изъяты> в настоящее время ФИО1 не возмещен (т. 2 л.д. 219-223, т.3 л.д. 78-82, т.3 л.д. 83-86). После оглашения вышеуказанных показаний представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО31 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени, в связи с чем некоторые моменты он забыл. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показал, что подсудимого ФИО1 знает около 4 лет, познакомились на вокзале. В апреле 2025 года он работал водителем такси, и подвозил ФИО1 по его просьбе. Сколько раз он к нему обращался не помнит. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №6, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым работает в такси <данные изъяты> У него есть знакомый ФИО1 с которым они знакомы около года, познакомились на железнодорожном вокзале <адрес>, так как он работает в такси, он часто видел ФИО1 на данном вокзале, чем он занимался не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ он работал, примерно в 12 часов 30 минут, и находился по адресу: <адрес>Б, когда к нему подошел ФИО1 и попросил отвезти его по адресу: <адрес>. Прибыв на данный адрес, ФИО1 направился в магазин <данные изъяты> и через время вышел с черным пакетом, и попросил отвезти его по адресу: <адрес>. Прибыв на данный адрес, там находился магазин <данные изъяты> куда также ФИО1 зашел, и спустя время вышел с черным пакетом, попросив отвезти его обратно на железнодорожный вокзал. По приезду ФИО1 рассчитался с ним наличными денежными средствами в размере 2 000 рублей, что было у ФИО1 в пакете он не спрашивал. О том, что ФИО1 совершил хищение ТМЦ в магазинах он не знал, ФИО1 про это ему не говорил, об этом он узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 201-203). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 №6 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, в связи с чем некоторые моменты он забыл. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №15, ФИО2 №16 Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>Б в должности продавца. Ей знаком ФИО1, так как он последние 2 месяца ходит на железнодорожном вокзале, ничем не занимается, распивает алкоголь. У ФИО1 на шее имеется трубка, которую он зажимает, когда разговаривает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в магазин зашел ФИО1 и предложил ей купить у него продукты питания, а именно колбасные изделия. Она осмотрела данные продукты питания и решила их не брать, так как там уже истекал срок их годности, попросив его уйти. Более в тот день она его не видела (т.2 л.д. 197-199). Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что она работает в должности администратора в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация колбасный изделий, про проведении которой была выявлена недостача следующих ТМЦ: Мясное изделие <данные изъяты>, в/у, 0,3 кг., <данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью 359,99 руб. по розничной цене за единицу товара, СК <данные изъяты> шт. 0,25 кг. <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 266,99 руб. по розничной цене за единицу товара, <данные изъяты> шт. 0,2 кг. количестве 8 штук, стоимостью 359,99 руб. по розничная цена за единицу товара. Общая сумма ущерба составила - 5039, 85 рублей. После чего ею с сотрудниками магазина были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут было совершено хищение вышеуказанных ТМЦ неизвестным мужчиной. Затем она сообщила об этом специалисту службы безопасности <данные изъяты> - ФИО31 по приезду которого при просмотре записи с камер видеонаблюдения было обнаружено, что в указанное время неизвестный седоволосый мужчина, одетый в куртку темного цвета, джинсы светлого цвета, ботинки темного цвета, на шее которого имеется повязка белого цвета с трубкой, открывает дверцу холодильной камеры и берет различные колбасные изделия и кладет их в черный пакет. После чего мужчина закрывает дверцу и уходит из данного помещения, минуя кассовую зону и не оплатив товар. При отработке видеозаписи ФИО31 опознал в данном неизвестном мужчине - ФИО1, который как он пояснил, совершает хищения ТМЦ в различных сетевых магазинах <адрес>. Она данного мужчину ранее не знала, его не видела (т.2 л.д. 205-207). Из показаний свидетеля ФИО2 №15 следует, что она работает в должности администратора в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача следующих товаров: <данные изъяты> в количестве 14 штук, стоимостью 176 рублей 53 копейки за единицу товара (с учетом НДС), 199 рублей 99 копеек розничная цена за единицу товара, СК <данные изъяты> шт 0,25 кг. <данные изъяты> в количестве 6 штук, стоимостью 171 рубль 06 копеек за единицу товара (с учетом НДС), 269 рублей 99 копеек розничная цена за единицу товара. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 47 минут по 13 часов 50 минут было совершено хищение товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной, невысокого роста, седоволосым, на шее которого имеется повязка белого цвета с трубкой, который покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, о чем она сообщила сотруднику службы безопасности - ФИО31 и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица. Составила справку о размере ущерба, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей, подготовила счет-фактуры в количестве 2-х штук, CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены правоохранительным органам. Сотрудники полиции ей показали фотографии ФИО1, она опознала в нем того мужчину, осуществившего хищение в их магазине (т. 3 л.д. 56-58). Из показаний свидетеля ФИО2 №16 следует, что она работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> должности директора, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия ТМЦ, в ходе чего была выявлена недостача товара: <данные изъяты> в количестве 14 штук, СК <данные изъяты> шт 0,25 кг. <данные изъяты> в количестве 6 штук, на общую сумму 4 419 рублей 80 копеек. В ходе чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил с витрины вышеуказанные ТМЦ, после чего сразу покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. На видеозаписях она опознала ФИО1, ей его личность знакома, так как он неоднократно совершал хищения из сетевых магазинов <адрес>. Его фотографии и видеозаписи с его участием она видела в общих группах сотрудников магазина, которые присылали сотрудники службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии предъявлении лица для опознания. В ходе опознания ей было представлено трое мужчин внешне схожих друг с другом. В мужчине, стоящем посередине, на втором месте, она по телосложению, чертам и форме лица, седым волосам и другим признакам опознала мужчину - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> похитил товарно-материальные ценности (т. 3 л.д. 44-47, т. 3 л.д. 52-55). Объективно вина ФИО1 по факту хищений у <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО2 №5, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены: Мясное изделие колбасное сырокопченое категории А. Колбаса <данные изъяты> в количестве 3 штук, СК <данные изъяты> шт 0,25 кг. <данные изъяты> в количестве 4 штук, <данные изъяты> шт 0,2 кг.- 8 штук, и указала на место, где находились вышеуказанные ТМЦ. В ходе осмотра изъяты: справка о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура № БИН-425055 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте (т. 2 л.д. 177-183); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО2 №4 и ФИО1, согласно которой ФИО2 №4 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>Б предлагал ей купить у него колбасные изделия, в чем она ему отказала. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 239-241); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО31, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО31 пояснил, что на видеозаписи он опознал ФИО1 в момент хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 242-245, т.2 л.д. 246); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО2 №15, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 №15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены: Летн. Луг Масло, Крест. Слив. 72,5 %, 180 г. в количестве 14 штук, СК Сервелетти Пресс Срез Бо Ву шт 0,25 кг. (ТМ Черкизово Премиум) в количестве 6 штук и указала на место, где находились вышеуказанные ТМЦ. В ходе осмотра изъяты: справка о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, справка о стоимости товара на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура №, от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте (т.3 л.д. 29-33); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №16 и ФИО1, согласно которому ФИО2 №16 осмотрела предъявленных для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся посередине, на втором месте, она опознает мужчину, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д. 48-51); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей, с участием ФИО31, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО31 пояснил, что на видеозаписи он опознал ФИО1 в момент хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 115-119, т.3 л.д. 120); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены: справка о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; справка о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт ТМЦ <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, справка о стоимости товара на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура №, от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, копия универсального передаточного документа, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 121-126, т.3 л.д. 127-130). По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он возвращался из бани, вызвал такси и уже шел к нему, чтобы уехать домой, когда проходя около <адрес> на встречу ему шли подсудимый ФИО1 и его супруга. При этом женщина громко кричала, ругалась, а когда он подошел ближе, начала кричать и на него, при этом не давала ему пройти. Тогда он попросил её уйти с дороги, но так как она не реагировала на его просьбу, отодвинул её в сторону, и пошел к автомобилю такси, но услышав в след претензии ФИО1 относительно некорректного обращения с его женой, развернулся, чтобы объяснить ситуацию. Однако, ФИО1 не слушал, продолжал кричать и нанес ему 2 удара кулаком в область живота, тогда он оттолкнул его, но в ответ ФИО1 нанес ему два удара ножом в область живота. От этого он почувствовал сильную боль, и увидел, что из раны пошла кровь. Поскольку время было вечернее, и вся ситуация произошла очень быстро, он не видел откуда ФИО1 достал нож, однако сам нож он разглядел, он был складной с коричневой ручкой, длиной около 10 см. Также, он хорошо запомнил внешность ФИО1, по отличительным чертам, а именно по носу и трубке в горле. После того, как ФИО1 нанес ему удары ножом и стал убегать в сторону <адрес>, он (Потерпевший №1) догнал его и задержал, при этом увидел в траве указанный нож. Далее, к нему подошли мужчины, спросили, что случилось, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, также он позвонил брату, который живет в соседнем доме. Далее, он был госпитализирован, и находился в больнице около недели, а после была долгая реабилитация и лечение. ФИО1 он ранее не знал, видел впервые. ФИО1 он не провоцировал, первым удары ни ФИО1, ни его жене он не наносил, трубку из горла не вырывал, поскольку разглядел её уже после задержания ФИО1 В тот день он употреблял алкоголь, но находился в адекватном состоянии. Просил взыскать с ФИО1 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и назначить подсудимому строгое наказание, извинения принесенные ФИО1 он не принимает. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что подсудимого ФИО1 ранее он не знал, оснований для оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около <адрес>, когда услышал словесный конфликт между подсудимым и вторым мужчиной, переросший в драку, которую он наблюдал из своего автомобиля <данные изъяты> Также там находилась женщина, которая кричала, что её ударили, но он сам не видел этого. Мужчины оба кричали, толкались, а затем он видел, как подсудимый достал из кармана нож и ударил второго мужчину в область живота. Ударов было не менее двух, мужчина сразу закричал, что его ударили ножом, держался за живот. После этого мужчины еще некоторое время бегали друг за другом. Поскольку он увидел, что у потерпевшего кровь, вызвал скорую помощь и подошел к мужчинам. При этом, когда он подошел, то видел, что ФИО1 искал что-то в траве, а когда нашел ополоснул в луже и вставил небольшую трубку в горло. Далее, подошел брат потерпевшего, при этом ФИО1 находился рядом, но когда приехали сотрудники полиции, хотел уйти, однако брат потерпевшего ему сказал, чтобы он стоял на месте. Позже, он также участвовал в следственном эксперименте, и продемонстрировал каким образом подсудимый наносил удары потерпевшему, а также принимал участие в опознании, опознал подсудимого ФИО1, по внешним признакам, как мужчину, который нанес удар потерпевшему. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №17 пояснила, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с супругом возвращались домой, и проходя мимо <адрес>, где находится магазин <данные изъяты> в темноте услышали незнакомый мужской голос, оскорбительная речь которого была несвязная, но они поняли, что речь была обращена к ним. Тогда они остановились, посмотреть и выяснить личность говорящего, но мужчина резко вышел на встречу и нанес ей удар по лицу. От удара ей стало плохо, она видела, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит конфликт, который перерос в драку. Так как силы были неравные, поскольку Потерпевший №1 намного больше ФИО1, она побежала звать на помощь, но оказавшиеся рядом молодые люди отказались помочь. Она видела, что ФИО1 убегал от Потерпевший №1, но тот снова его догонял. Далее, она побежала домой, рассказала о случившемся матери, та вышла с дочерью на улицу, в это время уже приехали сотрудники полиции, ФИО1 сидел в их автомобиле. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 Позже, вместе с сотрудниками полиции ФИО1 приезжал домой, чтобы переодеться, тогда она и узнала подробности произошедшего. После случившегося она ходила в магазин <данные изъяты> и просила продавца показать запись с видеокамер и сходить к следователю, но ей пояснили, что запись изъяли сотрудники полиции, показания давать также отказались. Однако позже, указанную запись никто не видел. Отмечает, что ФИО1 в тот вечер употребил около 2 бутылок пива, она была в трезвом состоянии. С заявлением по факту оскорбления и нанесения ей побоев, она не обращалась. <данные изъяты> В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №17, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым у ФИО1 и данного мужчины завязался словесный конфликт они стали друг друга оскорблять нецензурной бранью. После чего между ними завязалась драка, так как ФИО1 разозлился, стал заступаться за неё, а именно он стал наносить удары левой и правой рукой данному мужчину в область живота от которых мужчина не упал. Мужчина двумя руками попытался оттолкнуть ФИО1 от себя, в этот момент ФИО1 крикнул ей «Убегай», что она и сделала, убежав к себе домой, так как очень испугалась. Дома она рассказала о случившемся своей матери ФИО2 №18, которая выбежала на улицу и увидела полицию и скорую помощь. Тогда ей пояснили, что ФИО1 нанес удары ножом тому мужчине. После чего скорая помощь забрала пострадавшего мужчину, а ФИО1 забрали сотрудники полиции. Все это она узнала со слов своей матери. Она в тот день того мужчину никак не оскорбляла, телесных повреждений ему не наносила. В полицию звонила она, во сколько и на какой номер не помнит, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, неизвестный мужчина оскорбил ее и нанес ей рукой удар в область лица. После чего на следующий день ей позвонил участковый с отдела полиции полных его данных она не знает, и она рассказала ему о случившемся, на что он ей посоветовал не писать заявления, так как данное заявление будет рассматриваться отдельно, и не будет относится к делу ее мужа. Поэтому, заявление она на данного мужчину не писала и в больницу по данному факту не обращалась. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стали известны данные пострадавшего - Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 246-248). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 №17 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что таких показаний она не давала, поставила подписи, не читая протокол. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №19 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 является его братом, подсудимого ФИО1 видел ранее, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 и другом ФИО8 были в бане, после направились домой, все были в адекватном состоянии, когда дошли до <адрес>, он пошел домой, а брат и ФИО8 пошли дальше. Примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил брат, сказал, что на него напали с ножом, просил подойти, что он и сделал. Когда он пришел на место происшествия, там был брат, ФИО1 и еще один мужчина, который пришел из припаркованного неподалеку автомобиля <данные изъяты> Он позвонил в скорую медицинскую помощь, но ему ответили, что заявление уже поступило. Потерпевший №1 держался за правый бок, был в крови, передал ему сумку, а сам присел, чувствовал себя плохо. Пока ждали скорую помощь и полицию, он и второй мужчина удерживали ФИО1, так как он хотел уйти. Когда приехала скорая помощь, ФИО3 госпитализировали, ему была проведена операция, он некоторое время находился в больнице на лечении. Позже со слов брата узнал, что ФИО1 ударил его два раза ножом. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №19, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым от сотрудников полиции ему стали известны полные данные нападавшего мужчины - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он ранее данного мужчину не видел и не знал, знаком с ним не был. Опознать данного мужчину не сможет, так как точно его внешность не запомнил (т. 3 л.д. 242-244). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 №19 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что лично с ФИО1 он знаком не был, видел его на улице несколько раз, так как они проживают в одном районе города. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №23 пояснила, что работает в ГБУЗ «ОКССМП» фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи мужчине, у которого было ножевое ранее. Мужчине была оказана медицинская помощь и он доставлен в больницу, где в приемном покое был осмотрен. Мужчина находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. У него было проникающее ножевое ранение в живот, внутренние органы скорее всего задеты не были, это её личное оценочное суждение. О том, что произошло не спрашивала, мужчина сказал, что его ударил другой мужчина, который находился на месте, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Больше никто из присутствующих за медицинской помощью не обращался. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей обвинения ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №24, ФИО2 №18 Из показаний свидетеля ФИО2 №20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №1 в бане. Во время нахождения в вышеуказанной бане они втроем общались и немного выпили спиртного, при этом все трое были в адекватном состоянии. Примерно в 22 часа 00 минут они прибыли по адресу: <адрес>, постояв у дома ФИО2 №19, разошлись, ФИО2 №19 ушел к себе домой, а он с Потерпевший №1 ушли к дому 37 по <адрес>, откуда последний должен был поехать на такси к себе домой. Направившись домой, у <адрес> он увидел в темноте два силуэта, по голосу он опознал женщину, которая очень сильно ругалась и кричала, выражалась нецензурной бранью на кого-то. Кто именно это был он не видел, было темно. Он этому особо значения не придал и направился дальше. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №19 и рассказал о произошедшем, в том числе и то, что Потерпевший №1, когда они с ним разошлись, неизвестный мужчина нанес два удара ножом. Тогда он понял, что те силуэты которые он видел, это были те мужчина и женщина у которых возник конфликт с Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 238-240). Из показаний свидетеля ФИО2 №21 следует, что он работает в полку ПППСП МУ МВД России «Оренбургское» инспектором 1 роты батальона. Заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № ПА-911, когда в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> торца дома, мужчине было нанесено ножевое ранение. Прибыв на место примерно в 23 часа 14 минут на месте находилось трое мужчин и бригада скорой медицинской помощи. Подробности произошедшего им стали известны на месте от участников. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 в больницу по адресу: <адрес>, а оставшийся на месте происшествия мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на вопрос «Наносили ли телесные повреждения гр. Потерпевший №1?», пояснил, что телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил. после чего он был задержан и на место была вызвана следственно - оперативная группа ОП № МУ МВД России «Оренбургское», по приезду которой следователем был проведен осмотр места происшествия. Он и другие сотрудники ППС МУ МВД России «Оренбургское» участия в осмотре места происшествия не принимали, но находились рядом, наблюдали и обеспечивали порядок, чтобы производству следственного действия никто не мешал. В ходе осмотра места происшествия в траве был обнаружен и изъят нож со следами ВБЦ. Далее, ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (т.3 л.д. 234-236). Из показаний свидетеля ФИО2 №24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдении им опознающего, на что он согласился. Следственное действие проводилось в ИВСПиО МУ МВД России «Оренбургское», расположеннм по адресу: <адрес>, также был приглашен еще один понятой. Перед началом опознания всем участвующим лицам следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, ему и второму понятому были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ. После чего он, второй понятой и следователь прошли в специальную комнату в которой находится специальное стекло. Статисты и ФИО1 прошли в смежную комнату, находящуюся за специальным стеклом. После чего в их комнате включили свет, и он через специальное стекло увидел в другой комнате двух статистов, ФИО1 и его защитника-адвоката. Далее они и следователь проследовали в смежную комнату и проверили, что действительно через данное стекло не видно, что происходит в рядом расположенной комнате, с другой стороны стекло озеркаленное. После чего следователь предложила ФИО1 занять любое место среди статистов, на что ФИО1 по собственному желанию занял крайнее место справа, расположенное от входной двери. После чего он, другой понятой и следователь проследовали в соседнюю комнату. Затем в комнату был приглашен ФИО14, который назвал свои полные данные, перед началом опознания следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия, разъяснены ст. 306, 308 УК РФ. На вопрос следователя: видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видел то, когда, где и при каких обстоятельствах, ФИО14 осмотрев, предъявленных лиц пояснил, что в лице, который стоял в крайнем месте справа, расположенном от входной двери он опознал мужчину - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> нанес ножевые ранения в область живота Потерпевший №1 Опознал он ФИО1 по следующим признакам: телосложению, низкому росту, чертам и форме лица, прическе и другим признакам. Мужчина, на которого указал ФИО14 было предложено представиться, и он представился как ФИО1 Следователем был составлен протокол, который был оглашен следователем вслух. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило. После чего все участвующие лица расписались в протоколе. Также, в этот же день он участвовал в качестве понятого в следственном действии - предъявление лица для опознания с участием Потерпевший №1 Перед началом опознания всем участвующим лицам следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, ему и второму понятому были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ. После чего следователем ФИО1 было предложено занять любое место среди статистов, на что ФИО1 по собственному желанию занял крайнее место справа, расположенное от входной двери. В комнату был приглашен Потерпевший №1, которому был разъяснен порядок проведения следственного действия, разъяснены ст. 306, 308 УК РФ. Затем Потерпевший №1 следователем был задан вопрос: видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видел то, когда, где и при каких обстоятельствах, ФИО18 осмотрел, предъявленных лиц и заявил, что в лице, стоящем в крайнем месте справа, расположенном от входной двери он опознал мужчину - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> нанес ему ножевые ранения в область живота, который представился, как ФИО1 Опознал его по внешности, глазам, носу большому и искривленному. По окончании следственного действия участники следственного действия были ознакомлены с составленным протоколом и поставили в нем свои подписи (т. 4 л.д. 9-12). Из показаний свидетеля ФИО2 №18 следует, что <данные изъяты> около 22 часов 45 минут ФИО2 №17 с ФИО1 вышли в магазин купить продуктов, она и ее внуки остались в квартире. Через некоторое время прибежала дочь и сообщила, что неизвестный мужчина ее ударил один раз в область лица у <адрес>. У ФИО1 с неизвестным мужчиной возник конфликт, который перерос в драку, и, она испугавшись прибежала домой. Тогда она сама выбежала на улицу и у <адрес> увидела скорую помощь, сотрудников полиции, там же находился ФИО1 Скорая помощь забрала пострадавшего мужчину, а ФИО1 забрали сотрудники полиции. Непосредственно драку ФИО1 и пострадавшего мужчины не видела, со слов дочери ФИО2 №17 она телесных повреждений тому мужчине не наносила. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стали известны обстоятельства произошедшего и данные пострадавшего - Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 5-7). Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО50 пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что экспертиза проводилась на основании представленных медицинских документов. У Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана живота. В заключении указано, что в представленной документации не достаточно описано внешне телесное повреждение, в связи с чем определить каким образом наносились удары не возможно. Однако, в связи с тем, что рана живота была с повреждением внутренних органов, это явилось основным критерием при определении степени тяжести вреда. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 12118) в настоящее время является утратившим силу, однако согласно утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 не изменилась. Отмечает, что оказание своевременной помощи Потерпевший №1 позволило из бежать более тяжких последствий для него, в том числе и летального исхода. Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от <адрес>. В ходе осмотра был изъят складной нож, след обуви на слепке, следы ВБЦ на ватной палочке, упакованные и опечатанные надлежащим образом (т. 3 л.д. 136-140); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение ГАУЗ «ООКЦХТ», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи Потерпевший №1: брюки темного цвета, ремень темного цвета, пара кроссовок темного цвета, пара черных носков, носовой платок, футболка-поло разноцветная в полоску, упакованные и опечатанные надлежащим образом (т.3 л.д.145-148); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО1, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи ФИО1: джинсы светло-синего цвета, рубашка светло-зеленого цвета, ремень черного цвета, упакованные и опечатанные надлежащим образом (т.3 л.д. 153-158); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 5 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он нанес два ножевых ранения ранее неизвестному ему гражданину. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.3 л.д. 159-161); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому он осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему два удара ножом в область живота по адресу: <адрес>. Опознал он его по внешности, носу (т.3 л.д. 180-183); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся в крайнем месте справа, расположенном от входной двери, он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> нанес ему ножевые ранения в область живота, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опознал его по внешности, глазам, искривленному носу (т.3 л.д. 199-202); - заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проводя экспертные исследования и оценивая их результаты эксперт, отвечая на поставленные вопросы, приходит к следующим выводам: Из справки из Медицинской карты №бэ пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ известно, что групповая принадлежность крови Потерпевший №1- <данные изъяты> что соответствует группе крови ?? его организму свойственен только антиген Н. На складном ноже, в смыве ВБЦ на ватную палочку; на одежде ФИО1: рубашке, брюках; одежде потерпевшего Потерпевший №1: футболке-поло, брюках, носовом платке, на паре кроссовок обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает её происхождение от лица/лиц, организму которого/которых свойственен указанный антиген, каковым может быть потерпевший Потерпевший №1 На ремне ФИО1, паре носков потерпевшего Потерпевший №1 кровь не обнаружена (т.4 л.д. 88-97); - заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которому для удобства изложения и восприятия информации ответы на некоторые вопросы могут быть объединены. У гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки, проникающей колото-резаной раны живота с повреждением ободочной кишки (операция от ДД.ММ.ГГГГ — Лапаротомия). Данные повреждения образовались от неоднократного (не менее 2-х) действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Телесное повреждений в виде проникающей колото-резаной ранены живота с повреждением ободочной кишки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждений в виде непроникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, образование их при обстоятельствах, изложенных в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дату и временя, на которые ссылается ФИО19, не исключается. Каким образом наносились удары колюще-режущим предметом определить не представляется возможным в связи с отсутствием описание раневых каналом в представленной медицинской документации (т. 4 л.д. 103-105); - заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которому на основании выполненного исследования, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам: Учитывая данные медицинских документов, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения в виде: - непроникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки (в проекции 7-го ребра по передне-подмышечной линии); - проникающей колото-резаной раны живота (в области правого подреберья) с повреждением ободочной кишки. Данные повреждения образовались от двух воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, со значительной силой, достаточной для повреждения кожно-мышечного слоя грудной, брюшной стенки. Телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных при допросах потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (в результате двух ударов ножом в область туловища справа). Телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных при допросе свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Продемонстрированное взаимное расположение участников, продемонстрированный способ удержания ножа в левой кисти при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ позволяют причинить колото-резаные повреждения, имевшиеся у ФИО54 Колото-резаные повреждения у Потерпевший №1 образовались от двух воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, значительной силой, достаточной для повреждения кожно-мышечного слоя грудной, брюшной стенки. Образование указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста с учетом придания телу ускорения - исключается (т. 4 л.д. 112-120); - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке-поло, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия имеются два повреждения, которые по механизму следообразования являются колото-резаным и резаным. Повреждение № могло быть образовано как складным ножом, представленным на экспертизу, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры. Повреждение № образовано не ножом, представленным на экспертизу, а другим орудием, имеющее только острый край (т.4 л.д. 127-132); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрены: брюки темного цвета, ремень темного цвета, пару кроссовок темного цвета, пару черных носков, носовой платок, футболку-поло разноцветную в полоску, джинсы светло-синего цвета, рубашку светло-зеленого цвета, ремень черного цвета, складной нож, смыв на ватном тампоне со следами ВБЦ, признаны вещественными доказательствами, футболку-поло разноцветную в полоску, джинсы светло-синего цвета, рубашку светло-зеленого цвета, ремень черного цвета, складной нож, смыв на ватном тампоне со следами ВБЦ — хранятся при материалах уголовного дела, брюки темного цвета, ремень темного цвета, пара кроссовок темного цвета, пара черных носков, носовой платок - возвращены потерпевшему на ответственное хранение (т.4 л.д. 141-147, т. 4 л.д. 148-149). Анализ показаний представителей потерпевшего ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, которые существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №15, ФИО2 №16 ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО17, ФИО2 №13, ФИО15 ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9 ФИО14, ФИО2 №19, ФИО2 №23, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №24, ФИО2 №18, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям. Анализ письменных доказательств по каждому эпизоду преступлений свидетельствует о том, что все они получены в соответствии с законом, из надлежащих источников, облечены в надлежащую форму, не противоречат друг другу и показаниям вышеуказанных представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступлений. Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений достоверно установлена и подтверждается: 1) по эпизоду тайного хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО28, согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО2 №3, и оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов); 2) по эпизоду тайного хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО29, согласующимися с ними оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов); 3) по эпизоду тайного хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО30, согласующимися с ними оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов); 4) по эпизоду покушения на тайное хищение у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО30, а также согласующимися с ними оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №13, ФИО17, ФИО2 №11 и ФИО2 №10, протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов); 5) по эпизоду тайного хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, показаниями представителя потерпевшего ФИО31, согласующимися с ними оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №4, протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов); 6) по эпизоду тайного хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, показаниями представителя потерпевшего ФИО31, согласующимися с ними показаниями оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №15 и ФИО2 №16, протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов); а также иными доказательствами. В ходе судебного следствия был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено торговое помещение магазина, а именно стеллажи с ТМЦ, к которым подходит мужчина и берет поочередно ТМЦ, а затем, складывает их в пакет, и направляется в сторону выхода из магазина, не оплачивая товары, покидает магазин. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника, пояснил, что на просмотренном видео он опознает себя, когда он из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похищает набор кофе в количестве 10 штук, однако был замечен и остановлен сотрудниками магазина. Кроме того, в ходе судебного следствия были осмотрены CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на каждой из которых изображено торговое помещение магазинов, а именно стеллажи с ТМЦ, к которым подходит мужчина и берет поочередно ТМЦ, а затем, складывает их в пакет, и направляется в сторону выхода из магазина, не оплачивая товары, покидает магазин. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что на просмотренных видео он себя не опознает. 7) Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и подтверждается показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им ходе судебного следствия, которые суд берет за основу приговора, поскольку свои показания потерпевший Потерпевший №1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил при очной ставке с участием обвиняемого ФИО1 и с участием свидетеля ФИО2 №17, показаниями свидетеля ФИО14, являющегося очевидцем произошедшего, показаниями свидетеля ФИО2 №23 фельдшера скорой помощи, которая выезжала по вызову для оказания медицинской помощи потерпевшему с ножевым ранением, и протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов), а также заключением биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными исследованными письменными доказательствами. Вместе с тем, к показаниям ФИО1 в части того, что тайных хищений в магазинах он не совершал, и на представленных видеозаписях он себя не опознает, суд относится критически, так как они объективно опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательствах, в том числе вышеприведенными показаниями представителей потерпевших и свидетелей. В этой части позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное. Доводы подсудимого ФИО1 и адвоката Довбни К.Е. о том, что на видео невозможно идентифицировать личность мужчины, совершившего хищения, а также о том, что при проведении опознания, участвующие в нем лица предварительно встречались в коридоре, в связи с чем сторона защиты считает, что опознание проведено с нарушением норм УПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, подсудимый ФИО1 был индивидуально конкретизирован до степени его узнаваемости по отличительным чертам, что непосредственно подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО28, ФИО29, ФИО31 и ФИО30, а также свидетелей ФИО2 №13, ФИО2 №16 и просмотренными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а присутствующие при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания в качестве понятых ФИО2 №2, ФИО2 №14, ФИО20, ФИО2 №24 указали, что при проведении следственного действия каких-либо нарушений не выявлено, все происходящее отражено в протоколе, с которым по окончании следственного действия участники были ознакомлены и поставили в нем свои подписи, замечаний у участников не имелось. Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. 193 УПК РФ, которые бы являлись основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №17 в части изложенных обстоятельств произошедшего, а именно, что конфликт начал потерпевший Потерпевший №1, который нанес удар свидетелю ФИО2 №17, и подсудимому ФИО1, вырвав у него из горла трубку, который, в свою очередь, чувствую превосходство потерпевшего и защищаясь от его действий, нанес ему удар ножом, и считает, что они дают данные показания с целью избежания ФИО1 ответственности за содеянное. ФИО2 ФИО2 №17 длительное время проживает с подсудимым, являясь его гражданской супругой, ведет с ним совместное хозяйство, имеет малолетних детей, заинтересована в исходе дела и желает помочь супругу уйти от ответственности за содеянное, равно как и сам подсудимый. Также, показания свидетеля ФИО2 №17, данные в ходе предварительного следствия, вопреки её пояснениям в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильность изложенных в протоколе ФИО2 №17 заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ей разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, субъекьтвное изложение обстоятельств произошедшего подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №17 опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля ФИО14, который был очевидцем, и не подтвердил в судебном заседании, версию подсудимого, а также свидетеля ФИО2 №23, которая прибыла на место происшествия в составе бригады скорой помощи, указавшая в ходе судебного следствия, что кроме потерпевшего никто за медицинской помощью не обращался, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом показания свидетеля ФИО2 №23, которая в судебном заседании пояснила, что в ходе осмотра у Потерпевший №1 была только непроникающая рана, суд не может принять во внимание, поскольку показания свидетеля в этой части опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснения допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО50, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде непроникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки и проникающей колото-резаной раны живота с повреждением ободочной кишки. При этом, судом достоверно установлено, что никаких противоправных или аморальных действий в отношении ни ФИО2 №17, ни ФИО1 потерпевший не совершал, а просьба Потерпевший №1 не загораживать ему дорогу и дальнейшие действия по отстранению ФИО2 №17, и нахождение его состоянии алкогольного опьянения, как и вывод ФИО1 о том, что поскольку он (ФИО1) <данные изъяты> и чувствуя свою незащищенность всегда носит для самообороны с собой складной нож, по мнению суда, не являются достаточными поводами для того, чтобы взять в руки нож и наносить удары. Доводы ФИО1 о неполноте предварительного следствия в части того, что следователь не изъял видеозапись с камер наружного наблюдения в магазине <данные изъяты> не свидетельствуют о нарушении закона и прав ФИО1, поскольку запрос о предоставлении записей с камер видеонаблюдения направлялся в адрес директора магазина, о чем имеется ответ о невозможности её предоставления в связи с истечением срока хранения записей (т. 4 л.д.207), в кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 и адвоката Довбни К.Е. свидетель ФИО2 №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает оперуполномоченным уголовного розыска. Обстоятельства произошедшего ему известны поскольку в его присутствии проводился осмотр места происшествия непосредственно там, где случилось указанное событие, а также осмотр квартиры ФИО1 Он принимал участие в осмотре квартиры, осмотр проводился с согласия и с участием ФИО1, давления не оказывалось. Попыток скрыться или скрыть улики со стороны ФИО1 не было, как и со стороны сотрудников. Изымалась ли видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> он не знает, лично он запись не видел и не изымал. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 и адвоката Довбни К.Е. свидетель ФИО22 пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП №. В начале ДД.ММ.ГГГГ по сообщения оперативного дежурного выезжал на место происшествия по поводу того, что в больницу был госпитализирован мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, ими был задержан ФИО1, который пояснил, что был конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого мужчина упал в палисадник и напоролся на штырь, ударов ножом он не наносил. В связи с услышанным они повели осмотр места происшествия, в ходе которого штырей обнаружено не было, но был обнаружен складной нож, который изъят и направлен на экспертизу. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Потерпевшего опросить не представилось возможным, поскольку его госпитализировали, была проведена операция. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Попыток скрыться со стороны ФИО1 не было Также, по заявлению подсудимого ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции № МУ МВД России «Оренбургское» была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Южному административному округу <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> вынесено аргументированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23, ФИО24 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 301 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что организация проведенных следственных действий с участием ФИО1 исключала возможность оказания на него какого-либо давления. Таким образом, достоверность показаний представителей потерпевшего ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №15, ФИО2 №16 ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО17, ФИО2 №13, ФИО15 ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9 ФИО14, ФИО2 №19, ФИО2 №23, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №24, ФИО2 №18, эксперта ФИО50 у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с письменными материалами дела, в которых содержатся протоколы следственных действий и иные документы. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено, все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, суд отмечает стабильность и непротиворечивость показаний указанных лиц, признанных судом достоверными и объективными, согласующимися со всеми остальными доказательствами по делу, раскрывающими истинную картину совершенных ФИО1 преступлений. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оценив все изложенные доказательства по каждому эпизоду преступлений, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, поскольку доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Оценивая экспертные заключения по делу и, находя их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что все исследования выполнены экспертами, имеющими специальные познания в соответствующей области, надлежащую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз не имеется. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда также не имеется. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает, что данные квалификации нашли свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий. Так, мотивом преступлений, связанным с тайным хищением имущества и покушением на него явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем по пяти эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд приходит к убеждению, что составы преступлений, совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются оконченными, поскольку после совершения тайного хищения он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В действиях подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеет место неоконченный состав преступления, поскольку ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение кофе не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства сотрудников магазина. Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его активные действия, локализация телесных повреждений, а именно, в области брюшной полости, то есть в жизненно-важной части тела и используемое орудие преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами. Вышеизложенное в совокупности подтверждает выводы суда о том, что, совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 нанес Потерпевший №1 поочередно не менее двух ударов руками в область живота, после чего два удара ножом область живота справа, в виде колото-резаной раны живота с повреждением ободочной кишки, причинившие телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением ободочной кишки, причинившей тяжкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие в ходе словесного конфликта. Применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, а также письменными материалами уголовного дела. Таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что именно действиями подсудимого ФИО1, который использовал нож в качестве оружия, и нанес им два удара в область брюшной полости потерпевшего Потерпевший №1, было причинено, в том числе, телесное повреждение, повлекшие тяжкий вред его здоровью опасного для жизни. Между действиями подсудимого ФИО1 и причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Довбни К.Е. о том, что ФИО1 действовал при превышении необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку не усматривается в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как исследованные доказательства, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14 свидетельствуют об отсутствии объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимому либо к иным лицам или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. Так, наличие обстоятельств в ходе конфликта, на которые указывает сторона защиты, предшествующих нанесению ФИО1 ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии не влияют, так как анализ приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к объективному выводу о том, что оснований опасаться за свою жизнь у ФИО1 или жизнь его супруги не имелось, равно как и для использования ножа для самообороны, как на то указывает сторона защиты. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим, произошедшего на почве незначительного словесного конфликта, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 и его супруги, в частности отсутствие у него каких-либо предметов и их демонстрация, способных причинить вред подсудимому, отсутствие высказываний о намерениях немедленно причинить ФИО1 и его супруге смерть или вред здоровью, опасный для жизни, и все другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО1 насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него (ФИО1) умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего на почве сложившихся личных неприязненных отношений. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том просила сторона защиты, не имеется. По отношению к совершённым преступлениям ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 80-82), а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. С учетом вышеизложенного, исходя из установленных доказательствами фактических обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту тайного хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту тайного хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту тайного хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту покушения на тайное хищение у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>) ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту тайного хищения у <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил пять оконченных, одно неоконченное умышленные преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и одно оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, <данные изъяты> <данные изъяты> Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению подсудимому ФИО1 учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты>л.д. 211); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений в зале суда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает частичное признание вины. Вместе с тем суд не признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 принесение извинений в зале суда потерпевшему Потерпевший №1, поскольку последний их не принял, пояснил что тяжкий вред от действий ФИО1 угрожал его жизни, в связи с чем принесение формальных извинений, с учетом позиции подсудимого, является несоразмерным содеянному. Суд не усматривает в действиях потерпевшего, обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно действующему законодательству, противоправное или аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что высказанная потерпевшим просьба не загораживать ему дорогу и дальнейшие действия по отстранению супруги подсудимого, а также то, что потерпевший находился состоянии алкогольного опьянения, не являются достаточным основанием для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным, спровоцировавшим совершение преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются. Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, указывающие, что именно названное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления. С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых подсудимым преступлений, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, а по 5 эпизодом ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, предотвратит совершение им новых преступлений. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативна в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает достаточным назначения основанного наказания и полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по всем эпизодам преступлений по ст. 158 УК РФ – не имеется таковых в силу закона. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодам преступления), с учетом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, наступивших последствий, суд не усматривает, как и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ судом не установлено, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в материалах дела не содержится, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы целям и задачам уголовного закона. Основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда отсутствуют, как и для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 78.1 УК РФ. Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относится к категории тяжких, то наказание суд назначает ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, при этом необходимо применить правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено и документального подтверждения обратному не предоставлено. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражу. При этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешая гражданские иски представителей потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 5 664 рублей 00 копеек; <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 3 569 рублей 98 копеек; <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 2 819 рублей 94 копейки; <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 9 459 рублей 65 копеек, которые ФИО1 не признал, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о полном удовлетворении данных исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб <данные изъяты> причинен умышленными, виновными действиями подсудимого ФИО1 Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные потерпевшим исковые требования не признал, с суммой требований в счет возмещения морального вреда не согласился. Обсудив заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и выводы суда о виновности ФИО1, суд считает, что они законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению. В силу требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что именно действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред - телесные повреждения и физическая боль, а также учитывает степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, которые он испытывал вовремя и после произошедшего, продолжительность его лечения и наступившие последствия для его здоровья. С учетом изложенного, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого и считает, что исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании морального вреда следует отказать. Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд считает необходимым определить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках на адвоката, суд считает необходимым разрешить отдельным постановлением. Руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ на срок 200 часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ на срок 300 часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ на срок 300 часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ на срок 300 часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ на срок 300 часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ на срок 300 часов; - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – <***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, Лицевой счет – <***>, Р/счет – <***>, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, Счет – 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН № 18855625010030003740. Исковые требования по 5 эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу: - <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 5 664 рублей 00 копеек; - <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 3 569 рублей 98 копеек; - <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 2 819 рублей 94 копейки; - <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 9 459 рублей 65 копеек. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листа формата А4, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; справку о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей <данные изъяты> (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, справку о стоимости товара на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копию универсального передаточного документа, счёт-фактуру №, от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, копию универсального передаточного документа, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; справку о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, приходная накладная № на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формате А4; справка о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей <данные изъяты> (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копию универсального передаточного документа, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, копию универсального передаточного документа, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; справку о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копию универсального передаточного документа, счёт-фактуру №, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, копию универсального передаточного документа, счёт-фактуру №, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4; справку о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копию универсального передаточного документа, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, копию универсального передаточного документа, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, копию универсального передаточного документа, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; копию скриншота о заказе такси от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; джинсы светло-синего цвета, рубашка светло-зеленого цвета, ремень черного цвета - принадлежащие ФИО1 - хранящиеся при уголовном деле - вернуть последнему; футболку-поло разноцветную в полоску, складной нож, смыв на ватном тампоне со следами ВБЦ, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; брюки темного цвета, ремень темного цвета, пара кроссовок темного цвета, пара черных носков, носовой платок, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными последнему. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Судья Центрального районного суда г. Оренбурга подпись И.В. Самохина Копия верна. Судья Центрального районного суда г. Оренбурга И.В. Самохина Подлинный документ подшит в деле № 1-30/2026 (1-331/2025) Центрального районного суда г. Оренбурга Суд:Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Самохина И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |