Апелляционное определение № 22-4408/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Строганова С.И. Дело № 22-4408/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Овечкиной Н.Е., Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Шухтиной Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Машевского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Старополтавского района Волгоградской области Данилова П.С. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав прокурора Шухтину Н.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Машевского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Старополтавского района Волгоградской области Данилов П.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.252 УПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судебное разбирательство проводилось только в отношении ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения, однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд сделал формулировки о причастности иного лица к совершению преступления, а именно Свидетель №2

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Свидетель №2 выделено в отдельное производство и в настоящее время находится в производстве органа расследования.

Просит приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Свидетель №2 при описании деяния, признанного судом доказанным, как на лицо, совершившее преступление, указав, что преступление совершено лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, 7, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, положительные характеристики с места жительства, нахождение на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного при назначении ему наказания в виден штрафа, не найдя оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом приведенной нормы закона, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния ФИО1, судом указаны формулировки, свидетельствующие о причастности к совершению преступлений Свидетель №2 и Свидетель №1, в отношении которых судебное разбирательство не проводилось.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и в отношении Свидетель №1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ (т.1 л.д.15-20), предварительное следствие по которому в настоящее время не окончено.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № <...> в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № <...> в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.1-5).

При таких обстоятельствах, поскольку установление вины Свидетель №2 и Свидетель №1 не являлось предметом разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии и инициалы Свидетель №2 и Свидетель №1, указав на них как на «лица № <...> и № <...>, материалы в отношении которых находятся в уголовном деле, не оконченном производством, из которого были выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО1».

Вносимые изменения не затрагивают существа принятого судебного решения, не влияют на доказанность вины ФИО1, а также на вопросы, связанные с видом и размером назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 ссылки на фамилии и инициалы Свидетель №2 и Свидетель №1, и указать на них как: «лица № <...> и № <...>, материалы в отношении которых находятся в уголовном деле, не оконченном производством, из которого были выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО1».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Фоменко

Судьи: Н.Е. Овечкина М.В. Павлова