Приговор № 1-187/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1-187/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Токарева О.В., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Примерно в конце августа 2018 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находился на территории общества с ограниченной ответственностью «Парк Форос» (далее ООО «Парк Форос»), расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Форосский спуск, д. 1, достоверно зная, что в тоннеле кабельной канализации, который находится на расстоянии примерно 5 метров, от задних ворот ООО «Парк Форос», размещено имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МИКА» (далее ООО «МИКА»), а именно: кабель марки «ПвБбШп 4х150», когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «МИКА», совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 02 сентября 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле тоннеля кабельной канализации, распложенного на расстоянии примерно 5 м., от задних ворот ООО «Парк Форос», по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Форосский спуск, д. 1, ФИО1, подошел к люку, ведущему в тоннель кабельной канализации, после чего отодвинув его в сторону, спрыгнул в тоннель кабельной канализации. Таким образом ФИО1 осуществил незаконное проникновение в иное хранилище.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «МИКА», совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 23 часов 15 минут 02 сентября 2018 года по 01 час 30 минут 03 сентября 2018 года, находясь в тоннеле кабельной канализации, расположенном на расстоянии примерно 5 м., от задних ворот ООО «Парк Форос», по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Форосский спуск, д. 1, ФИО1, путем демонтажа, тайно похитил 100 метров кабеля «ПвБбШп 4х150», принадлежащего ООО «МИКА», который находился на полке, прикрепленный к стене тоннеля кабельной канализации.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «МИКА», совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 09 сентября 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, снова незаконно проник в тоннель кабельной канализации, расположенный на расстоянии примерно 5 м., от задних ворот ООО «Парк Форос», по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Форосский спуск, д. 1, где в период времени с 23 часов 15 минут 09 сентября 2018 года по 01 час 30 минут 10 сентября 2018 года, путем демонтажа, тайно похитил 200 метров кабеля «ПвБбШп 4х150», принадлежащего ООО «МИКА», который находился на полке, прикрепленный к стене тоннеля кабельной канализации.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «МИКА», совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 16 сентября 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, снова незаконно проник в тоннель кабельной канализации, расположенный на расстоянии примерно 5 м., от задних ворот ООО «Парк Форос», по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Форосский спуск, д. 1, где в период времени с 23 часов 15 минут 16 сентября 2018 года по 01 час 30 минут 17 сентября 2018 года, путем демонтажа, тайно похитил 200 метров кабеля «ПвБбШп 4х150», принадлежащего ООО «МИКА», который находился на полке, прикрепленный к стене тоннеля кабельной канализации.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «МИКА», совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 23 сентября 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, снова незаконно проник в тоннель кабельной канализации, расположенный на расстоянии примерно 5 м., от задних ворот ООО «Парк Форос», по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Форосский спуск, д. 1, где в период времени с 23 часов 15 минут 23 сентября 2018 года по 01 час 30 минут 24 сентября 2018 года, путем демонтажа, тайно похитил 212 метров кабеля «ПвБбШп 4х150», принадлежащего ООО «МИКА», который находился на полке, прикрепленный к стене тоннеля кабельной канализации.

Таким образом, в период времени с 02 сентября 2018 по 24 сентября 2018 года, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МИКА», а именно: 712 метров кабеля «ПвБбШп 4х150», стоимостью 2864 рубля 40 копеек, за 1 метр, общей стоимостью 2039452 рубля 80 копеек, из тоннеля кабельной канализации, расположенного на расстоянии примерно 5 м., от задних ворот ООО «Парк Форос», по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Форосский спуск, д. 1.

После чего с похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «МИКА» материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2039452 рубля 80 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с его юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия такого ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за время проживания по адресу: <...>, зарекомендовал себя с посредственной стороны, холост, имеет дочь от предыдущего брака, которой помогает и поддерживает отношения, в армии не служил, так как в призывном возрасте был осужден к лишению свободы, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей и жителей в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополь не поступало, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков замечен не был (т. 1 л.д. 174); согласно ответу на запрос из ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 170-171); согласно ответу на запрос из ГБУЗ РК КРПБ №1 им. Н.И. Балабана, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта № 399 от 11 апреля 2019 года, на период инкриминируемых ему деяний ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (т. 1 л.д. 149-150).

Выводы экспертной комиссии не вызывают сомнений, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого, анализе его поведения и состояния здоровья. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в правильности выводов врачебной комиссии, у суда не имеется. Учитывая выводы экспертизы, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не имеется сомнений в психическом статусе и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» - добровольное возмещение причиненного ущерба, п. «г» - наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно, в порядке ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий к условному осуждению, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, целей и мотива преступления, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным ввиду его материального положения и сведений о подсудимом, как о личности.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме добровольно, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы регламентирующие деятельность ООО «Мика», а также подтверждающие постановку на баланс и стоимость похищенного имущества, которые хранятся в материалах дела (том 1 л.д. 54-80); ксерокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, которая хранится в материалах дела (том 1 л.д. 161-162) – хранить в материалах дела.

Разъяснить осужденному значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко