Приговор № 1-225/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-225/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 28 сентября 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Серикове А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 06 сентября 2017 года

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение № и ордер №Н 026073 Адвокатской конторы (филиал) № <адрес> СККА, выданного на основании поручения № Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по

ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> условное осуждение отменено и для отбывания наказания, назначенного приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, ФИО1 направлен в колонию-поселение в порядке самостоятельного следования к месту отбывания наказания;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления Кочубеевского районного суда <адрес>, ФИО1 был заключен под стражу сроком на 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном около домовладения № по <адрес> в <адрес>, был замечен ФИО1, который, увидев сотрудников полиции, бросил на землю, находящийся при нем полимерный пакет. В указанном пакете находились измельченные части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 42,21гр., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, которые ФИО1 сорвал, т.е. незаконно приобрел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, с кустов дикорастущей конопли на участке местности, расположенном в 150м от домовладения № по <адрес> в <адрес>, для личного употребления путем курения, без цели сбыта.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Назаренко М.А. поддержал ранее им заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает его сущность. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Назаренко М.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено его подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1 предусматривает наказание до трех лет лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является

обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 органом дознания правильно квалифицировано по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное деяние, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, 19.05.2017 года условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года ему было отменено и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основание для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 статьи 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п.п.«ж» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселении, так как по предыдущему приговору ему был определен указанный вид исправительного учреждения, он совершил преступление небольшой тяжести и, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он ранее наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании ст.82 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – полимерный пакет черного цвета, в котором находятся части растений серо-зеленого цвета, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточной массой 42,01 гр.- подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на

оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание –

1(один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – полимерный пакет черного цвета, в котором находятся части растений серо-зеленого цвета, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана) согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточной массой 42,01 гр.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко